Дело № 2 – 2666/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ]Н. Новгород Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишлова Д.С. на действия судебного пристава – исполнителя УСТАНОВИЛ: Шишлов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области ОСП по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода Трегубовой Т.М. по изъятию арестованного имущества незаконными. В обоснование требований указал, что решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 01 июня 2010 года с него в пользу ОАО «[ ... ]» взыскано [ ... ]. Судом обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: «[ Марка ]». 30 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем УФФСП по НО Юрченковым Д.А. возбуждено исполнительное производство [ Номер ] в отношении должника Шишлова Д.С. 31 мая 2011 судебным приставом – исполнителем УФССП России по НО Трегубовой Т.М. на основании Акта изъятия арестованного имущества у него изъято указанное транспортное средство. Считает, что изъятие транспортного средства произведено с нарушением закона, поскольку при изъятии не присутствовали понятые. Кроме того, копия постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника в его адрес не направлялась. В Акте изъятия арестованного имущества от 31 мая 2011 года судебный пристав - исполнитель не указала, что оценка транспортного средства в 100000 рублей является предварительной, при этом судебный пристав – исполнитель по его мнению вышла за пределы своих полномочий, установив оценку транспортного средства отличную от начальной продажной стоимости ( 160000 рублей), установленную решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода. По указным причинам просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании действий судебного пристава – исполнителя по изъятию арестованного имущества – незаконным. Признать действия судебного пристава – исполнителя УФССП России по Нижегородской области по Автозаводскому району г.Н. Новгорода Трегубовой Т.М. нарушающие права должника Шишлова Д.С. по изъятию арестованного имущества – незаконными. Заявитель Шишлов Д.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие [ ... ] Судебный пристав исполнитель Автозаводского районного отдела ССП Трегубова Т.М. не явилась, о явке извещена надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие судебного – пристава исполнителя [ ... ] Заинтересованное лицо – ОАО «[ ... ]» своего представителя не направил, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам дела. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статьи 441ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из статьи 249 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из материалов исполнительного производства [ Номер ] от 25.11.2010 года следует, что 25 ноября 2010 года судебным приставом – исполнителем Управления ФССП России по Нижегородской области Отдел судебных приставов по Автозаводскому району г.Н. Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [ Номер ] в отношении должника Шишлова Д.С. на основании исполнительного листа [ Номер ] 10 года по решению Нижегородского районного суда от 1 апреля 2010года о взыскании с Шишлова Д.С. [ ... ]. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль [ Марка ], установлена начальная продажная цена 160000рублей. Согласно ст. 68 ч. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве», арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения. В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 17 сентября 2010 года судебным приставом – исполнителем Автозаводского РО УФССП Беликовой О. А. составлен Акт о наложении ареста на имущество Шишлова Д. С., в пользу ОАО «[ ... ]», транспортное средство предварительно оценено в 100000 рублей. Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой по исполнению исполнительных документов и исполнительным действием. Арест наложен в присутствии понятых [ ФИО ] и [ ФИО ], о чем свидетельствуют подписи судебного- пристава, Шишлова Д.С. и понятых. Копию постановления Шишлов Д.С. получил под роспись 17 сентября 2010года. Заявлений, замечаний и ходатайств от Шишлова Д.С., в том числе об оценке транспортного средства, не поступало. В соответствии со ст.84 Закона, Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. 31 мая 2011 судебным приставом – исполнителем УФССП России по НО Трегубовой Т.М. составлен Акт изъятия арестованного имущества –транспортного средства [ Марка ] с его предварительной оценкой на сумму 100000 рублей [ ... ] 31 мая 2011 года судебным приставом принято Постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества - ООО «[ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ] Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства. Учитывая, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста и акте изъятия арестованного имущества в сумме 100000рублей, согласно требований ст. 84, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» является предварительной, данная формулировка в рамках исполнительного производства, буквально означает, что судебный пристав-исполнитель впоследствии должен в целях направления имущества на реализацию, утвердить окончательную оценку арестованного имущества, о чем вынести соответствующее постановление, суд приходит к выводу, что указание в указанных актах иной предварительной стоимости арестованного имущества, нежели в решении суда не влечет за собой признание действий по изъятию арестованного имущества незаконными. Акт изъятия арестованного имущества от 31 мая 2011года не содержит подписи понятых и иных лиц, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии понятых при изъятии транспортного средства 31 мая 2011года и совершение действий по изъятию арестованного имущества с нарушением требований ст. 80 и 84 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ ( ред. от 21.04.2011 года) « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Акт о наложении ареста от 17 сентября 2010 года получен Шишловым Д.С. на руки 17 сентября 2010года, акт изъятия от 31 мая 2011года, согласно подписи получен Шишловым Д.С. 31 мая 2011года. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть с существенным нарушением установленного законом срока. Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что пропуск срока имел место по уважительной причине, суду не предоставлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен Шишловым Д.С. без уважительной причине, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовленворении заявления Шишлову Д.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области ОСП по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода Трегубовой Т.М. по изъятию арестованного имущества незаконными – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней. судья И.М. Иванова