Дело № 2-2610\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Варнавина А.В.

к

ИП Новосильцеву В.Е.

Об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор [ Номер ] «[ ... ]» на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 184406 руб. 29 декабря 2010 года был заключен договор [ Номер ] на изготовление шкафа стоимостью 34273 руб. Свои обязательства по договорам он исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения работ и качество изготовленной мебели. Кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако был сдан с недостатками 05 марта 2011 года, кроме этого во время выполнения работ были повреждены обои и паркет. Шкаф также собрали с нарушением сроков. Просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки и повреждения, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору [ Номер ] в размере 184406 руб., по договору [ Номер ] в размере 10281.90 руб., взыскать переплату по договору [ Номер ] в размере 700 руб., взыскать стоимость работ по восстановлению повреждений обоев и паркета в размере 9930 руб., взыскать стоимость материалов в размере 6785 руб., взыскать моральный вред в размере 25000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что с предъявленными требованиями не согласен, считает что истцом завышены взыскиваемее суммы.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор [ Номер ] «[ ... ]» на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 184406 руб., что подтверждается копией договора [ ... ]. 05 марта 2011 года кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, что подтверждается копией акта приема передачи [ ... ]. При приемки гарнитура были выявлены следующие недостатки: зазор между гарнитуром и стеной составляет 75 мм., вместо 126 мм., не установлены ручки на фасаде под мойкой и на фасаде бутылочницы.

Ответчик признает следующие недостатки: «зазор между гарнитуром и стеной составляет 75 мм., вместо 126 мм» и «не установлены ручки на фасаде под мойкой и на фасаде бутылочницы».

Согласно заключения конструктора технолога указанные недостатки устранить не возможно по техническим причинам [ ... ].

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о обязании ответчика устранить выявленные недостатки не подлежит удовлетворению поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика устранить повреждения обоев и паркета, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению поскольку истцом одновременно заявлено требование о взыскании стоимости работ и материалов для восстановления поврежденных обоев и паркета.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 184406 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору [ Номер ] «[ ... ]», суд приходит к следующему:

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор [ Номер ] «[ ... ]» на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 184406 руб., что подтверждается копией договора [ ... ]. Согласно п.2.1.3 данного договора срок исполнения заказа составляет до 17 января 2011 года. 05 марта 2011 года кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, что подтверждается копией акта приема передачи [ ... ]. Как установлено в судебном заседании кухонный гарнитур был установлен с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Таким образом суд приходит к выводу, что период просрочки выполнения заказа составляет с 18 января 2011 года по 08 августа 2011 года, что составляет 202 дня.

Расчет неустойки следующий

184406 руб. Х3% Х 202 дня = 1117500.36 руб.

Определяя степень ответственности ответчика, учитывая что ответчик предлагал заключить мировое соглашение, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления заказа по договору от 29 декабря 2010 года [ Номер ] ш\к суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление шкафа купе [ ... ]. Согласно п.2.1.3. указанного договора срок для изготовления шкафа был установлен до 07 февраля 2011 года. Согласно п.2.3.4. указанного договора, в случае нарушения контрагентом Исполнителя – поставщиком комплектующих- сроков поставки, увеличивается срок сборки, но не более чем на один месяц от указанного в п.2.1.3. Таким образом срок изготовления составляет до 07 марта 2011 года. 17 февраля 2011 года шкаф был установлен, что подтверждается копией акта приема – передачи [ ... ].

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил сроки изготовления заказа по договору от 29 декабря 2010 года [ Номер ] ш\к, в связи с этим требование о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления заказа по данному договору не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании переплаты по договору от 29 декабря 2010 года [ Номер ] ш\к в размере 700 руб., суд считает что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стоимость по договору от 29 декабря 2010 года [ Номер ] ш\к составила 33561 руб. [ ... ], фактически истцом оплачено 34261 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков [ ... ]. Таким образом сумма переплаты составила 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению обоев и паркета в размере 9930 руб. и стоимости материалов в размере 6785 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в акте приема передачи от 05 марта 2011 года указано, что при сборке мебели были повреждены обои и напольное покрытие [ ... ].

В указанном акте отсутствует указание на площадь повреждений как обоев так и паркета.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих что работы по восстановлению обоев и паркета необходимо проводить именно в том объеме и количестве как он указывает, кроме этого истом не представлено документов подтверждающих что работы выполнены и оплачены истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению обоев и паркета в размере 9930 руб. и стоимости материалов в размере 6785 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. С учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. [ ... ]

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ИП Новосильцева В.Е. в пользу Варнавина А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17 ноября 2010 года [ Номер ] «[ ... ]» в размере 20000 руб., переплату по договору от 29 декабря 2010 года [ Номер ] ш\к в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего 26400 руб. В остальной части иска отказать..

Взыскать с ИП Новосильцева В.Е. госпошлину в местный бюджет в размере 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: С.Г.Середенко.