Дело № 2-2931

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

АРШИНОВОЙ Ю.В.

об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аршинова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кураевой В.В. В обоснование заявления указала, что 23.05.2011 г. Автозаводским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа по делу [ Номер ] от 23.05.2011 г. о взыскании с неё в пользу Жавнис Е.Е. [ ... ]. 30.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области применены меры по принудительному исполнению, а именно, вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства [ Номер ] от 23.05.2011 г. получено ею 30.05.2011 г., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения исчисляется с 31.05.2011 г. и заканчивается 06.06.2011 г. Постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ от 30.05.2011 г. вынесено в течение срока для добровольного исполнения и является незаконным. Судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области не только не проведен анализ неисполнения требований исполнительного документа, но и не предоставлена возможность Аршиновой Ю.В. исполнить эти требования в срок для добровольного исполнения, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства [ Номер ] от 23.05.2011 г. получено ею 30.05.2011 г., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Кроме того, она не уклоняется от погашения задолженности по данному исполнительному производству. 02.06.2011 г. ею подано заявление в Автозаводский РО УФССП об удержаниях с заработной платы в счет погашения долга. Ею предоставлено имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, о чем 08.06.2011 г. подано заявление и документ, подтверждающий превышение стоимости данного имущества над суммой задолженности по исполнительному производству [ Номер ] от 23.05.2011 г. Таким образом, постановление о временном ограничении выезда Аршиновой Ю.В. за пределы РФ от 23.05.2011 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО УФССП с нарушением требований закона и подлежит отмене. Просит обязать Автозаводский РО ФССП по Нижегородской области отменить постановление об ограничении права выезда Аршиновой Ю.В. за пределы РФ от 30.05.2011 г.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представители заявителя Накузина Ю.М. и Обрядчиков Р.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей заявителя Накузиной Ю.М. и Обрядчикова Р.В. по представленным материалам дела.

Представители заявителя Кузнецова З.В. и Кондюрина Е.А., действующие на основании доверенности, заявление Аршиновой Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поддержали.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области [ ФИО ] с заявленными требованиями не согласен.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Нижегородской области [ ФИО ], действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что 23.05.2011 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Кураевой В.В. возбуждено исполнительное производство [ Номер ] о взыскании задолженности с Аршиновой Ю.В. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Пояснила, что 23.05.2011 г. от взыскателя поступило заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, поскольку имел место факт неисполнения должником требований. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] представителем должника было написано заявление об удержании денежных средств с заработной платы должника в счет погашения долга. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. Пояснила, что должник никаких действий для погашения задолженности не предпринимает. Кроме того, Аршиновой Ю.В. заявление подано по истечении десятидневного срока, установленного законом. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления в своем заявлении Аршинова Ю.В. не указывает, как и не усматривается их и в материалах гражданского дела.

Заинтересованное лицо [ ФИО ] с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что по её мнению Аршинова Ю.В. никогда не отдаст сумму задолженности добровольно. Пояснила, что наложенное на Аршинову Ю.В. ограничение на выезд за пределы РФ правильная мера.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ: « Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием)».

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности».

В соответствии ч. 2 ст. 441 ГПК РФ: « Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе».

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [ Номер ] в отношении должника Аршиновой Ю.В. о взыскании задолженности в сумме [ ... ] [ ... ] Копия постановления была получена должником 31.05.2011 г., что подтверждается отметкой на постановлении [ ... ] Установлено, что 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Аршиновой Ю.В. [ ... ] Установлено, что 30.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Аршиновой Ю.В. из РФ [ ... ] Копия постановления была получена должником 31.05.2011 г., что подтверждается отметкой на постановлении [ ... ] Установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 18.07.2011 г. [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органом местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неускоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации».

В силу ст. 67 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « 1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего ФЗ, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом».

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»: « … В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим ФЗ».

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Аршиновой Ю.В.; предмет исполнения: задолженность в размере 464151 руб. 96 коп. ( л.д. 4). Установлено, что 23.05.2011 г. от взыскателя вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило заявление об установлении Аршиновой Ю.В. временного ограничения на выезд из РФ [ ... ] поскольку имел место факт неисполнения должником требований, в качестве мер ответственности, применяемых за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения норм законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Аршиновой Ю.В. из РФ [ ... ]

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. был направлен запрос в салон мебели « [ ... ]». 01.06.2011 г. судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. поступил ответ на запрос из салона мебели « [ ... ]», в котором сообщалось, что Аршинова Ю.В. является клиентом салона мебели « [ ... ]» и в марте 2004 г. приобрела комплект мебели для гостиной стоимостью [ ... ] [ ... ]

Установлено, что 02.06.2011 г. представителем Аршиновой Ю.В. Кондюриной Е.А., действующей на основании доверенности, было подано заявление об удержании денежных средств с заработной платы должника в счет погашения долга по исполнительному производству [ Номер ] [ ... ]

Установлено, что 10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. в отношении Аршиновой Ю.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копию которого должник получила на руки 17.06.2011 г. [ ... ] Кроме того, 10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. был совершен выход в адрес к должнику Аршиновой Ю.В. по адресу: Нижегородская область Богородский район садоводческое товарищество « Лесовод» участок [ Номер ] и наложен арест на имущество должника ( комплект кухонной мебели) [ ... ] Также 10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества [ ... ] и было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества [ ... ]

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. была составлена заявка [ Номер ] на оценку арестованного имущества [ ... ] а 17.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по [ Адрес ] Кураевой В.В. было взято объяснение с должника Аршиновой Ю.В., в котором она поясняет почему не может выплатить сумму долга в размере 464151 руб. 96 коп. [ ... ] Поскольку должник Аршинова Ю.В. работает в ЗАО АРТ Сервис Групп, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о приеме на работу [ ... ] 17.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника [ ... ]

Установлено, что 29.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП УФССП России по Нижегородской области Кураевой В.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение [ ... ]

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении выезда из РФ является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, поскольку 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа [ ... ] решение по делу о взыскании с Аршиновой Ю.В. суммы задолженности было вынесено в мае 2008 г. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявление Аршиновой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Аршиновой Ю.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области о временном ограничении выезда из РФ от 30 мая 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течении 10 дней.

Судья: Григорьев С.Н.