Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КНЯЗЕВА С.П.

к

ОАО « СБЕРБАНК РОССИИ»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО « Сбербанк России» были заключены кредитные договора « Ипотечные» [ Номер ] от 07.05.2008 г. и [ Номер ] от 18.08.2009 г., в соответствии с которыми ему были предоставлены денежные средства. При получении кредитов в соответствии с п. 3.1 кредитных договоров за обслуживание ссудных счетов им были уплачены единовременные платежи по договору [ Номер ] в размере [ ... ] руб. и по договору [ Номер ] в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. Он с взиманием этих единовременных платежей не согласился, т.к. условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и направил 15.04.2011 г. претензию ответчику. Ответным письмом [ Номер ] ответчик его требования удовлетворять отказался, ссылаясь на необоснованность его требований. Указание Банка России от 13.05.2008 г. [ Номер ] « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в т.ч. и комиссия за открытие, ведение ( обслуживание) счетов заемщика ( если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. [ Номер ] ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Расчет начисления процентов по ставке 8,25% годовых с суммы [ ... ] руб. за период 3 года с 08.05.2008 г. по 27.06.2011 г.: [ ... ] руб. х 8,25% : 360 х 1131 день = [ ... ] руб. [ ... ] коп. Расчет начисления процентов по ставке 8,25% годовых с суммы [ ... ] руб. [ ... ] коп. за период с 18.08.2009 г. по 27.06.2011 г.: [ ... ] руб. [ ... ] коп. х 8,25% х : 360 х 642 дня = [ ... ] руб. таким образом, он считает, что ответчик обязан вернуть ему [ ... ] руб. ( [ ... ] руб. + [ ... ] руб. [ ... ] коп. + [ ... ] руб. [ ... ] коп. + [ ... ] руб.). Просит взыскать с ОАО « Сбербанк России» денежные средства в размере [ ... ] руб., в т.ч. уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере [ ... ] руб. по кредитному договору [ Номер ] от 07.05.2008 г., уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. по кредитному договору [ Номер ] от 18.08.2009 г., проценты в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. по ставке 8,25% годовых с суммы [ ... ] руб. за период 1131 день с 08.05.2008 г. по 27.06.2011 г., проценты в размере [ ... ] руб. по ставке 8,25% годовых с суммы [ ... ] руб. [ ... ] коп. за период 642 дня с 18.08.2009 г. по 27.06.2011 г.

Истец Князев С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО « Сбербанк России» Сормовское отделение [ Номер ] в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела.

В своем отзыве на исковое заявление ОАО « Сбербанк России» Сормовское отделение [ Номер ] указали, что исковые требования считают незаконными и необоснованными. Во-первых, по требованию признать п. 3.1 кредитного договора [ Номер ] от 07.05.2008 г. и применении последствий его недействительности, пропущен общий срок исковой давности. Считают, что течение срока исковой давности в данном случае и начинается 07.05.2008 г. с момента заключения кредитного договора [ Номер ] между банком и Князевым С.П., содержащего обязанность Князевым С.П. уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, и истец 07.05.2011 г. Предполагаемое истцом неосновательное обогащение возникло 07.05.2008 г. – дата внесения платежа за обслуживание ссудного счета [ ... ] руб. Просят о применении положений ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности условий кредитных договоров [ Номер ] от 07.05.2008 г. об обязанности истца уплатить единовременные платежи за обслуживание ссудного счета. По заявленному истцом требованию, вытекающему из кредитного договора [ Номер ] от 18.08.2009 г. банк придерживается следующей позиции, основанной на гражданско-правовых нормах. Между ОАО « Сбербанк России» и Князевым С.П. 18.08.2009 г. был заключен кредитный договор [ Номер ] на сумму [ ... ] руб. под 15,5% на приобретение квартиры на срок по 18.08.2024 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж ( тариф) в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. не позднее даты выдачи кредита. На стадии заключения кредитного договора банк и Князев С.П. согласовывали условия о сумме кредита, процентной ставки, т.д., в т.ч. и условие об обязанности истца оплатить комиссию за обслуживание ( т.к. размер указанной платы зависит от вида, от суммы кредита). Далее банк определил в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Условия кредитного договора, в т.ч. и условие по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами, и истец, заключив с ответчиком кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором и исполнила их. Открытие ссудного счета заемщику не является дополнительной услугой, имеющей потребительское значение для истцов, по поводу которой банк и созаемщики вступают в договорные отношения, является лишь составной частью кредитного договора, компенсирующей, как и проценты за пользование кредитом, расходы банка. Связанные с предоставлением кредита. Поэтому исполненная обязанность по уплате единовременного платежа ( тарифа) не ущемляет прав заемщика ( потребителя). И соответственно условие об уплате единовременного платежа ( тарифа) не может быть признано ничтожным по нормам закона. Банк не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] руб., т.к. не согласен с основным требованием истца признать п. 3.1 кредитного договора [ Номер ] от 18.08.2009 г. недействительным. Просят при решении вопроса о возможности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении размера этих процентов применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму законной неустойки. Считают требования истца незаконными и необоснованными, просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что 07.05.2008 г. между АК СБ РФ ( ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Сормовского отделения [ Номер ] Сбербанка России и Князевым С.П. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого Банком был предоставлен кредит « Ипотечный» в сумме [ ... ] рублей под 12,25% годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание ( п. 3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Князев С.П. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита ( но не менее [ ... ] руб. и не более [ ... ] руб.) не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 07.05.2008 г. в сумме [ ... ] руб. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что 18.08.2009 г. между АК СБ РФ ( ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Сормовского отделения [ Номер ] Сбербанка России и Князевым С.П. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого Банком был предоставлен кредит « Ипотечный» в сумме [ ... ] рублей под 15,50% годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание ( п. 3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Князев С.П. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита ( минимум [ ... ] руб. максимум [ ... ] руб.) не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены согласно справки Сормовского отделения [ Номер ] дополнительного офиса [ Номер ] 18.08.2009 г. в сумме [ ... ] руб. [ ... ].

В силу положений ст. 431 ГК РФ: « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. « О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ».

Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что наличии возражений со стороны лица, обратившего к ним за получением кредита, либо при отказе данного лицо оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца - заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. [ Номер ] следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка Росси не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ: « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ: « Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом».

Согласно ст. 180 ГК РФ: « Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору [ Номер ] в размере [ ... ] руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать проценты на день предъявления иска в суд, т.е. на 27.06.2011 г., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, количество дней в году 360.

Проценты за пользование денежными средствами составляют с 19.08.2009 г. по 27.06.2011 г. [ ... ] руб. х 8,25% х 678 дней ( просрочки)/ 360 дней = [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования истца в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору [ Номер ] от 07.05.2008 г. в размере [ ... ] руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп., суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору [ Номер ] в размере [ ... ] руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор [ Номер ] подписан сторонами 07.05.2008 г. [ ... ]. Истец обратился в суд с иском 04.07.2011 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении [ ... ].

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным требованием и отказе ему в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с данным утверждением ответчика, по ниже приведенным основаниям.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права истца по его иску и составляет три года ( ст. ст. 195 и 196 ГК РФ): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами ( п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожным, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми ( ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом в решении выше установлено, что п. 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности его срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами началось 07 мая 2008 г. в момент выдачи кредита заемщику Князеву С.П.

Статьей 181 ч. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 07 мая 2011 г., истец обратился в суд с иском 04 июля 2011 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал из средств массовой информации не могут служить основанием к восстановлению срока, поскольку действующим законодательством предусмотрена презумпция знания гражданами РФ действующих законов РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением деда, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до [ ... ] руб. – 4% цены иска, но не менее [ ... ] руб.;

от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 3% суммы, превышающей [ ... ] руб.;

от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 2% суммы, превышающей [ ... ] руб.; …».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: « От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: …

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей; …».

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева С.П. к ОАО « Сбербанк России» Сормовское отделение [ Номер ] удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» Сормовское отделение [ Номер ] в пользу Князева С.П. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере [ ... ] рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, а всего в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» Сормовское отделение [ Номер ] государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Григорьев