Дело № 2-2439/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ "К" ] к Золиной Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 октября 2007 года между ЗАО «[ ... ]» и Золиной Ю.М. был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 56 000 рублей под 25 % годовых сроком погашения до 04 ноября 2010 года. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов, однако платежи произведены не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 121440 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 55 232 рубля 18 копеек, задолженность по процентам 19 241 рубль 94 копейки, проценты при просрочке погашения задолженности 6861 рубль 09 копеек, штрафы 21637 рублей 17 копеек, комиссии 18468 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 628 рублей 82 копеек.

Представитель [ "К" ], в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Золина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомила суд находит, что ответчица не явилась в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2007 года между ЗАО «[ ... ]» и Золиной Ю.М. был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 56 000 рублей под 25 % годовых сроком погашения до 04 ноября 2010 года [ ... ] Банк свои обязательства исполнил, перечислив на личный банковский специальный счет заемщика сумму кредита в полном объеме, что подтверждается расходно - кассовым ордером [ ... ] Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25 % годовых [ ... ] Дата ежемесячного взноса не позднее 04 числа каждого месяца.

Установлено, что ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в предусмотренные сроки не исполняет, что подтверждается выпиской лицевого счета [ ... ] требованиями об исполнении обязательств [ ... ]

Ответчица баком была извещена о переходе прав требования по договору от Банка к [ "К" ], что подтверждается письменным уведомлением [ ... ]

Согласно представленному расчету [ ... ] задолженность Золиной Ю.М. составляет 121440 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 55 232 рубля 18 копеек, задолженность по процентам 19 241 рубль 94 копейки, проценты при просрочке погашения задолженности 6861 рубль 09 копеек, штрафы 21637 рублей 17 копеек, комиссии 18468 рублей 36 копеек.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования [ "К" ] подлежащими удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание представленного кредита не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. [ Номер ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

Суд считает необходимым по своей инициативе признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств – комиссия за ведение и обслуживание денежного счета в размере 18468 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат.

В остальной части, суд соглашается с предоставленным расчетом задолженности, считает возможным определить ко взысканию следующие суммы: задолженность по основному долгу 55 232 рубля 18 копеек, задолженность по процентам 19 241 рубль 94 копейки, проценты при просрочке погашения задолженности 6861 рубль 09 копеек, штрафы 21637 рублей 17 копеек.

В соответствии положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 628 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ "К" ] к Золиной Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Золиной Ю.М. задолженность по кредитному договору в сумме 81335 рублей 21 копейку, в том числе задолженность 55 232 рубля 18 копеек, задолженность по процентам 19 241 рубль 94 копейки, проценты при просрочке погашения задолженности 6861 рубль 09 копеек, штрафы 21637 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 рублей 18 копеек, а всего 84 579 рублей 39 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии данного решения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.