Дело № 2-1670\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А. при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.А. к Филипповой Т.А., Беляковой Е.О. о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, договора дарения, регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю в праве собственности квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом измененных исковых требований просит признать недействительными: договор купли продажи ? доли квартиры [ Адрес ] от 15.07.2003 г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Филипповой Т.А. от 28.07.2003 г.; договор дарения доли [ Адрес ] от 14.01.2010 г.; свидетельство о государственной регистрации права в отношении [ ФИО ]17. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; запись в ЕГР на недвижимое имущество о праве собственности в отношении [ ФИО ]17; признать за Филипповой А.А. право собственности на ? долю [ Адрес ]

Свои исковые требования мотивировала тем, что она и её сын – Филиппов С.Н. по ? доли в праве у каждого являлись собственниками [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. сын умер, перед смертью завещал свою долю спорной квартиры его внучке – [ ФИО ]17 С лета 2003 г. истица разрешила своей снохе Филипповой Т.А. и её сожителю– Кучер И.А. проживать вместе с ней в спорной квартире, коммунальные услуги оплачивала Филиппова Т.А. 25 января 2010 года они из квартиры выехали, после чего истице стало известно о том, что лицевой счет по квартире открыт на имя снохи Филипповой Т.А. Позднее со слов ответчицы Филиппова А.А. узнала, что 15 июля 2003 года продала ? долю в праве собственности спорной квартиры Филипповой Т.А., а последняя 14 января 2010 года подарила её своей дочери [ ФИО ]17. Филиппова А.А. считает состоявшиеся сделки недействительными, первоначально указывая на то, что никакой договоренности о продаже доли квартиры не было, полагает, что ответчица воспользовалась безграмотностью истицы и доверительным отношением к ней, под влиянием обмана и заблуждения оформила сделку купли-продажи ? доли квартиры.

Впоследствии основания иска истицей были изменены [ ... ] в обоснование требований она сослалась на то, что не подписывала спорный договор купли-продажи от 15 июля 2003 года.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы – Каракина Т.В., действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Филиппова Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – Толкина Ю.Н., действующая на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования не признала.

Белякова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ]

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом [ ... ]

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, тщательно проанализировав обстоятельства по делу и собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использование по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. суд приходит к выводу, что действия истицы свидетельствуют о том, что она не заблуждалась относительно предмета оспариваемой сделки..

В судебном заседании установлено: [ Адрес ] состоит из двух комнат, общей площадью 38, 8 кв.м., собственниками которой по ? доли в праве собственности являлись истица Филиппова А.А. и ее правнучка [ ФИО ]17

15 июля 2003 г. Филиппова А.А. продала свою долю снохе - Филипповой Т.А., которая впоследствии 14 января 2010 года подарила ее своей дочери [ ФИО ]17., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено соответствующее свидетельство.

В квартире до января 2010 года кроме истицы проживали Филиппова Т.А. с гражданским мужем Кучер И.А., зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении одна Филиппова А.А.

30 сентября 1999 года истица завещала ? долю в праве собственности спорной квартиры ответчице Беляковой Е.О.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров [ ... ] свидетельствами о регистрации права собственности [ ... ] лицевыми счетами [ ... ]), договорами [ ... ]), актом [ ... ]), свидетельством о смерти [ ... ] материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием иска Филипповой А.А. является ссылка на то, что договор купли-продажи недействителен, поскольку подписан не самой истицей. Вместе с тем, в связи с тем, что от ранее заявленных оснований указанных в иске истица не отказывалась, давала по ним пояснения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым дать им оценку, наряду с основаниями, заявленными в измененном иске.

При рассмотрении доводов иска относительно не подписания договора купли-продажи истицей, суд по ходатайству Филипповой А.А. в ходе судебного разбирательства назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФКПО «[ ... ]». В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы подписи Филипповой А.А.

Из выводов экспертов ФКПО «[ ... ]» [ ... ] следует, что «…подпись, расположенная на строке «Продавец:» справа от расшифровки фамилии «Филиппова А.А.» в договоре купли-продажи доли квартиры, заключенном между Филипповой А.А. и Филипповой Т.А. от 15.07.2003г. и подпись, расположенная на строке «1-я сторона» справа от расшифровки фамилии «Филиппова А.А.» в Акте приема – передачи доли квартиры от 15 июля 2003 года, принадлежат Филипповой А.А.…». Таким образом, доводы истицы о не подписании данного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку во-первых, эксперт имеет свидетельство, выданное уполномоченным органом, в соответствии с которым ему предоставлено право производства почерковедческих экспертиз; во-вторых, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в-третьих, ему для исследования были предоставлены материалы гражданского дела вместе с образцами подписей Филипповой А.А., в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы о недействительности договора купли-продажи по основанию его не подписания со стороны продавца

Не может принять суд во внимание и доводы истицы о недействительности сделки купли-продажи, по основанию заключения договора под влиянием обмана и заблуждения. Никаких доказательств Филиппова А.А. своим доводам не представила, а имеющиеся в материалах дела подтверждают обратное. Так, по факту поступившего в ОБЭП УМ [ Номер ] УВД по г.Н.Новгорода заявления Филипповой А.А. о привлечении Филипповой Т.А. к уголовной ответственности, которая обманным путем завладела ? долей в праве собственности [ Адрес ], 28 июня 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчицы [ ... ] таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истицей договора купли-продажи под влиянием обмана.

Свидетели [ Свидетель-1], [ Свидетель-2 ] допрошенные по инициативе истицы не подтвердили доводов Филипповой А.А. о заключении сделки и под влиянием заблуждения, обстоятельства заключения сделки им не известны, очевидцами оформления договора они не являются. Суд также принимает во внимание тот факт, что 25 июня 2003 года Филиппова А.А. подписывала доверенность удостоверенную нотариусом по которой доверяла Полшковой О.Е. быть её представителем во всех организацией по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на спорную ? долю квартиры в целях её отчуждения [ ... ] Следовательно, доводы Филипповой А.А. о том, что она не была намерена продавать свою долю либо иным образом отчуждать её опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Кроме этого, суд считает, что Филипповой А.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, о применении которого заявлено ответчиком в лице представителя.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи имел место 15 июля 2003 года, из пояснений истицы следует, что об оспариваемых сделках она узнала в январе 2010 года из квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей которые приходят на имя Филипповой Т.А., в суд Филиппова А.А. обратилась лишь в марте 2011 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

Доказательств, подтверждающих незаконность заключенного между Филипповой Т.А. и [ ФИО ]17. договора дарения ? доли спорной квартиры истицей также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд считает иск Филипповой А.А. необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филипповой А.А. к Филипповой Т.А., Беляковой Е.О. Филипповой А.А. к Филипповой Т.А., Беляковой Е.О. о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, договора дарения, регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю в праве собственности квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Данилова Т.А.