Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ "В" ]» к Бобкову А.Л. о взыскании арендной платы, неустойки и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом измененных исковых требований просил взыскать долг по арендной плате в сумме 234,400 руб., неустойку 204, 440 руб., проценты 40502,36 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25 января 2008 года между ООО «[ "Д" ]» и Бобковым А.Л. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на шесть месяцев, стоимость арендной платы составляла 12000 руб. ежемесячно. 01 июля 2008 г. заключен аналогичный договор с Бобковым А.Л., согласно которого ООО «[ "Д" ]» предоставляет Бобкову А.Л. во временное пользование сроком на один год полуприцеп [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, шасси [ Номер ], цвет кузова – [ ... ], разрешенная максимальная масса – 39000, масса без нагрузки 7520, изготовитель Нидерланды, стоимость арендной платы 15000 руб. ежемесячно. Свои обязательства по договорам ООО «[ "Д" ]» выполнило в полном объеме, передав оговоренный в договоре автомобиль, однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, арендную плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 25.01.2008 года - 54400 руб., по договору от 01.06.2008 г. – 180000 руб.

20 января 2010 года между ООО «[ "Д" ]» и ООО «[ "В" ]» заключен договор уступки права требования [ Номер ], согласно которого ООО «[ "Д" ]» уступил ООО «[ "В" ]» право требования долга с Бобкова А.Л., о чем ответчик был уведомлен

В судебном заседании представитель истца Авророва Т.Л., действующая на основании доверенности [ ... ], исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бобков А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в части суммы основного долга, о взыскании с него неустойки и процентов не согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено: 25 января 2008 года между ООО «[ "Д" ]» и Бобковым А.Л. заключен договор аренды транспортного средства сроком на шесть месяцев, стоимость арендной платы составляла 12000 руб. ежемесячно.

01 июля 2008 г. заключен договор с ответчиком., согласно которого ООО «[ "Д" ]» предоставляет Бобкову А.Л. во временное пользование сроком на один год полуприцеп [ Марка ], ежемесячная стоимость арендной платы 15000 руб. Свои обязательства по договорам ООО «[ "Д" ]» выполнило в полном объеме, передав во временное пользование за плату транспортное средство, однако ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность по арендным платежам.

20 января 2010 года между ООО «[ "Д" ]» и ООО «[ "В" ]» заключен договор уступки права требования [ Номер ], согласно которого ООО «[ "Д" ]» уступил ООО «[ "В" ]» право требования долга с Бобкова А.Л., о чем ответчик уведомлялся.

Из расчета представленного истцом, следует, что основной долг по договору от 25.01.2008 года - 54400 руб., по договору от 01.06.2008 г. – 180000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009г. по 02.08.2011г. составляет 40502,36 руб., неустойка 204440 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договорами аренды [ ... ], договором уступки [ ... ], расчетом [ ... ], уведомлением [ ... ].

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку по условиям договоров (п.4,3) установлена обязанность арендатора об оплате неустойки в случае нарушения им условий договора из расчета 1% от стоимости месячной арендной платы за каждый день не исполненных обязательств.

Не находит суд оснований и для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в период в период с 10 июля 2009 года по 30 июня 2011 года.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следует так же отметить, что указанный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Таким образом, при рассмотрении требований истца, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и процентов, причитающихся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащий уплате размер неустойки и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, процентов до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6740 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бобкова А.Л. в пользу ООО «[ "В" ]» арендную плату в размере 234000 рублей, неустойку 100000 рублей, проценты в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6740 рублей, в остальной части иска ООО «[ "В" ]» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд.

Судья: Т.А.Данилова