Дело № 2- 2859/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., с участием адвоката Тумаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниной Т.П. к Мазиной Л.И., Старшенину А.А., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода, снять с регистрационного учета ссылаясь, что она является нанимателем спорного жилого помещения, кроме нее в данной квартире зарегистрированы ее дети: Гунина К.В., Гунина Н.В., Гунина Л.В., а также ответчики Мазина Л.И., которая приходится истице матерью, и племянник Старшенин А.А. Регистрация ответчиков по спорному адресу носила временный характер, так как ее мать Мазина Л.И. и племянник Старшенин А.А. приехали в г. Н. Новгород из г. [ ... ] [ ... ] области, цель их приезда была получить Старшенину А.А. образование, так как в г. [ ... ] нет для этого условий, в связи с чем мать попросила истицу зарегистрировать Старшенина А.А. на время учебы по спорному адресу. Ответчики вселись и стали проживать в квартире, однако в 2006 году они добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи, оставив ключи от квартиры. В 2008 году Старшенин А.А. приобрел квартиру в [ ... ] районе. Личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, расходы по содержанию квартиры они не производят, но сохраняют регистрацию в ней. Считает, что право пользование жилым помещением ответчики прекратили и подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истица и ее адвокат Тумакова А.М. исковые требования поддержали, суду также пояснили, что ответчики выехали из квартиры добровольно, вселяться не пытались, в одностороннем порядке отказались от права пользования жилым помещением.

Ответчица Мазина Л.И. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Старшенина А.А.

Ответчик Старшенин А.А., действующий также на основании доверенности [ ... ] от Мазиной Л.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части признания его прекратившим право пользования квартирой, вселяться и проживать в ней не желает, расходов по содержанию спорной квартиры не несет. В настоящее время он с бабушкой Мазиной Л.И. проживает в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, которую арендуют у гражданки Раковской. Вместе с тем, иск не признал в части требований к Мазиной Л.И., в обоснование указал, что она выехала из квартиры вынуденно, у неё сложились неприязненные отношения с сожителем истицы, он на протяжении пяти лет угрожал им. Мазина Л.И. имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, так как другого жилья она не имеет.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ].

Третье лицо Гунина К.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ].

В судебном заседании третьи лица – Гунина Н.В., Гунина Л.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля [ Свидетель ], изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено: спорное жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 27,7 кв.м. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем на основании ордера [ Номер ] от 02.02.1996 года является истица Гунина Т.Л., на данной жилой площади кроме Гуниной Т.Л. зарегистрированы ее дети: Гунина К.В., Гунина Н.В., Гунина Л.В., с 22.09.1998 г. на регистрационном учете состоит её мать - Мазина Л.И., а с 29.06.2002 года зарегистрирован племянник нанимателя – Старшинин А.А. С момента регистрации Старшинин А.А. и Мазина Л.И. был вселен в спорную квартиру и проживал в ней до 2006 года. В 2006 году Старшинин А.А. вместе с бабушкой Мазиной Л.И. выехали из квартиры, в настоящее время проживают на съемной квартире по адресу: [ Адрес ].

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетеля [ Свидетель ], лицевым счетом [ ... ], договором купли-продажи [ ... ], актом приема-передачи, типовым договором [ ... ], заявлениями [ ... ], справкой [ ... ].

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Старшениным А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицался факт его одностороннего отказа от права пользования спорным жилым помещением, а также отсутствие намерений вселяться и проживать в данной квартире совместно с нанимателем и членами её семьи, признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования Гуниной Т.Л. в части признания Старшенина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Основанием иска Гуниной Т.Л. является ссылка, что Мазина Л.И. не проживает в квартире длительное время, за нее не платит, вещей ее в квартире нет, вселяться она не пыталась, ответчица желает проживать со своим внуком Старшениным А.А.

Разрешая исковые требования Гуниной Т.Л. суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…» Однако, по мнению суда таких обстоятельств по делу не установлено.

Факт не проживания Мазиной Л.И. из спорной квартиры не является безусловным основанием признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, в связи с тем, что за ней сохраняются такие же права по пользованию жилым помещением, какие имеет Гунина Т.Л. Временное отсутствие Мазиной Л.И. в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Более того, судом установлено, что периодически ответчица квартирой пользуется, что подтвердила сама истица и третьи лица в судебном заседании, пояснив, что последний раз Мазина Л.И. проживала в квартире в мае 2011 года, для неё в жилом помещении есть спальное место. О периодическом проживании ответчицы в спорном жилом помещении также пояснила свидетель [ Свидетель ] Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Мазиной Л.И. от права пользования спорной квартирой.

При разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Истцом не представлено доказательств того, что у Мазиной Л.И. имеется другое постоянное место жительства. Суд приходит к выводу о том, что признание Мазиной Л.И. прекратившей право пользования спорной квартирой будет являться нарушением ее права на жилище гарантированное ей ст. 40 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда нет оснований для признания ответчицы прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуниной Т.П. – удовлетворить частично.

Признать Старшенина А.А. прекратившим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г. Н. Новгорода.

Обязать УФМС России по Нижегородской области снять Старшенина А.А. с регистрационного учета из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, в остальной части исковых требований Гуниной Т.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья : Т.А. Данилова