Дело № 2-1848/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Ю.П. к Бобылевой С.А,, Бобылеву В.И. о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на [ ... ] долю квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, ссылаясь на то, что состояла в браке с [ ФИО 1 ], от которого имеются дети: [ ФИО 2 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения и [ ФИО 3 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Брак между супругами расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ] В период брака и совместного проживания супругами на совместные денежные средства приобретена квартира по адресу [ Адрес ]. Истица выразила нотариальное согласие на приобретение данной квартиры, договор купли-продажи [ ФИО 1 ] заключил от своего имени, право собственности о государственной регистрации зарегистрировано на имя [ ФИО 1 ] В спорной квартире зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь [ ФИО 3 ] Поскольку спорная квартира была приобретена в браке с [ ФИО 1 ], то квартира является совместной собственностью и доли в совместной собственности являются равными. Соглашения о разделе квартиры между супругами достигнуто не было. [ ФИО 1 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], после его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. Истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю в праве собственности спорной квартиры, поскольку к данному имуществу должен быть применен режим совместной собственности, однако ответчики данное обстоятельство отрицают.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что умерший [ ФИО 1 ] приходится им сыном, а истице бывшем мужем. Считают, что к спорной квартире не может быть применен режим совместной собственности, истица денежных средств на её приобретение не вкладывала, так как у нее не было постоянного дохода, спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: [ Адрес ], которая досталась их сыну в наследство от деда.

Третье лицо – представитель Главного управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом [ ... ].

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 33 Семейного Кодекса установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено: истица состояла в браке с [ ФИО 1 ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ], от которого имеются несовершеннолетние дети [ ФИО 2 ] и [ ФИО 3 ] Впоследствии семейные отношения между супругами были прекращены, брак расторгнут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В период брака и совместного проживания [ ФИО 3 ] Романом Вячеславовичем и Юлией Павловной приобретена квартира по адресу: [ Адрес ] на основании договора продажи от 09 апреля 2009 года. За [ ФИО 1 ] зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, о чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] выдано соответствующее свидетельство. В момент заключения сделки было получено письменное нотариально удостоверенное согласие супруги Бобылевой Ю.П. на приобретение данного объекта недвижимости. Спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 51,6 кв. м., жилую 36,0 кв.м., на регистрационном учете по данному адресу состоит [ ФИО 3 ], вместе с детьми истица проживает в спорной квартире.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] скончался, после его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. В установленный законом шестимесячный срок, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство обратилась его бывшая супруга, действующая в интересах несовершеннолетних [ ФИО 3 ] и [ ФИО 2 ], а также родители умершего – ответчики по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ответчиков, свидетельством о государственной регистрации права [ ... ], договором [ ... ], согласием [ ... ], выписками из лицевого счета и домовой книги [ ... ], справкой [ ... ], свидетельствами [ ... ], копией наследственного дела [ ... ].

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в иске требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства представленные сторонами, суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что спорное жилое помещение приобреталось супругами [ ФИО 3 ] в период брака, истица давала нотариальное согласие на его приобретение, в связи с чем в отношении квартиры должен распространяться законный режим совместной собственности.

Суд дал оценку доводам ответчиков, однако не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются материалами, собранными по делу. Представленные Бобылевым В.И. и Бобылевой С.А. завещание на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] на имя их сына и договор купли-продажи по которому бывший супруг истицы [ ФИО 1 ] продал данное жилое помещение [ ... ] сами по себе не свидетельствуют о том, что именно за счет вырученных от продажи данной квартиры средств была приобретена спорная квартира. Брачный договор между супругами об изменении режима совместной собственности в отношении спорного жилого помещения между супругами, либо иных соглашений не заключалось, следовательно режим совместной собственности не изменялся.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в иске.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бобылевой Ю.П. право собственности на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н. Новгорода, общей площадью 51,6 кв.м., жилой 36,0 кв.м.

Прекратить зарегистрированное 18 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности [ ФИО 1 ] на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Данилова