Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А, при секретаре судебного заседания Борисове А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ ... ]» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 28 февраля 2008 г. заключила договор купли- продажи [ Номер ] с ООО «[ ... ]», по которому приобрела автомобиль [ Марка-1], код модели [ Номер ] за 744058, 00 рублей. Истец в соответствии с п.2.1;2.2 соблюдала правила эксплуатации и условия предоставления автомобиля на техническое обслуживание, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке выполненные официальным дилером [ ФИО ]10 «[ ... ]». 27 июня 2010 года согласно заявке [ Номер ] истица обратилась к ответчику с требованием произвести диагностику ДВС и вскрытие клапанной крышки. 28.06.2010 г. проведён осмотр автомобиля, разборка и дефектовка двигателя, о которых в заявке [ Номер ] не было сказано. Кроме того о причине выхода из строя двигателя и с результатами дефектовки истец не был ознакомлен. На протяжении более полутора месяцев ответчик не извещал истца о состоянии автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией 14.08.2010, в которой просила сообщить результат и характер выявленного дефекта. Ответчиком не производилось вскрытие клапанной крышки, соответственно работы указанные в заявке [ Номер ] так и не были выполнены, вместо этого произведён ряд работ, не заявляемых истцом при сдаче его автомобиля в сервис «[ ... ]». В ответе на претензию содержался список деталей необходимых для замены, а именно распредвала и толкателя, причину выхода из строя данных агрегатов ООО «[ ... ]» установить не смог. Ввиду своей некомпетентности в данном вопросе ООО «[ ... ]» предложил истице обратиться в ООО «[ ... ]» центр независимой экспертизы, что она и сделала 5 октября 2010 г. 24 ноября 2010 г. данная организация вынесла комиссионное заключение, в котором было отражено следующее: «…в ходе исследования механических аварийных повреждений деталей двигателя установлено не было. При этом специалисты установили, что на элементах присутствуют следы окисления металла, в том числе на рабочих поверхностях цилиндров и шейках коленчатого вала, образованные в результате хранения элементов двигателя в разобранном состоянии на открытом воздухе без изолирования рабочих поверхностей от воздействия влаги. Коррозия рабочих поверхностей не допускает последующей эксплуатации двигателя без проведения ремонтных воздействий. Поскольку необходимая для функционирования двигателя расточка цилиндров и проточка шеек коленчатого вала не предусмотрены заводом-изготовителем (капитальный ремонт в условиях СТО), для восстановления двигателя необходима замена блока цилиндров. При этом необходима также замена шатунно-поршневой группы и коленчатого вала с последующей заменой всех необходимых при проведении ремонта элементов и материалов. …Обнаруженное в ходе осмотра окисление рабочих поверхностей цилиндров и шеек коленчатого вала двигателя Автомобиля, позволяют констатировать, что компанией ООО «[ ... ]» были нарушены условия хранения деталей Автомобиля, принятого по заявке на проведение диагностики поскольку при осмотре было установлено, что с Таким образом, после обращения истца с заявкой двигатель был разобран ответчиком, о чём в заявке не было указано, детали двигателя хранились не надлежащим образом, в разобранном состоянии, консервации не подвергались, что привело к их окислительному изнашиванию (коррозии) в результате чего эксплуатация автомобиля с данными деталями стала невозможной, стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалистов в 249060 руб. 07 декабря 2010 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила о замене в трёхдневный срок блока цилиндров шатунно-поршневой группы и коленчатого вала с последующей заменой всех необходимых при проведении ремонта элементов и материалов. Однако, 13.12.2010 г. ООО «[ ... ]» направило ей ответ, что оснований для безвозмездного ремонта, а так же замены неисправных узлов и агрегатов нет. Данный отказ был не мотивирован и содержал основания связанные с повышенным износом и несоблюдением прохождения сервисного обслуживания. Истица полагает, что согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Первоначально Старинова Т.А. просила взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 498120 руб., основывая свои требования в частности на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред 50000 рублей, неустойку 74718 руб., стоимость техническо-диагностического исследования в размере 5000 руб., судебные расходы. В ходе судебного разбирательства, свои требования истица частично изменила [ ... ] и просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов, которые она должна будет понести в целях восстановления нарушенного права, а именно: стоимость замены двигателя автомобиля в сборе в сумме 317255 руб. определенной заключением экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, неустойку 95170 руб. 65 коп., в остальной части исковые требования истица оставила без изменения. Старинова Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ] Представитель истца – Иванков А.В.., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «[ ... ]» - Путцев Д.С., действующий по доверенности иск не признал и пояснил, что при обращении истца 27.06.2010 согласно заявки на ремонт, была проведена диагностика двигателя и вскрытие клапанной крышки его автомобиля. В ходе проведенных работ была выявлена необходимость замены распредвалов и толкателя. Для возможного устранения неисправности по постгарантийной поддержке двигатель автомобиля Истца необходимо было дополнительно осмотреть, а также направить импортеру Сервисную книжку и историю ремонтов автомобиля. В дальнейшем, для более подробного изучения неисправности от Истца было получено устное согласие на дефектовку двигателя, что находит свое подтверждение в её претензионном письме. По итогам дефектовки установлено, что имеющаяся на автомобиле неисправность является эксплуатационным а не производственным недостатком, кроме этого истцом был допущен перепробег в размере 1400 км. между первым и вторым техническим обслуживанием, в связи с чем в постгарантийной поддержке Истцу было отказано и предложено отремонтировать автомобиль за свой счет. Впоследствии никаких указаний в отношении дальнейших работ по автомобилю от истицы не поступало, договор на его хранение сторонами не заключался, автомобиль был поставлен на стоянку. 14.08.2010г. истец обратился с претензией, на которую получил ответ, в котором ему было предложено обратиться в экспертное учреждение, на просьбу оплатить проведенные работы в отношении автомобиля, он отказался. Представитель ответчика полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку договор на хранение автомобиля стороны не заключали, согласно заключению эксперта неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, дефекты присутствующие в данном двигателе являются следствием несвоевременной замены масла в гарантийный период, предписанной в сервисной книжке данного автомобиля. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено: Старинова Т.А. 28 февраля 2008 г. по договору купли- продажи [ Номер ] приобрела у ООО «[ ... ]» автомобиль [ Марка-1] за 744058, 00 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ] копией ПТС [ ... ] Транспортное средство было передано истцу по акту приема передачи [ ... ] товар оплачен в полном объеме. По условиям договора (п.4.1.) ответчиком установлена гарантия на автомобиль сроком на 2 года без ограничений пробега. По истечение гарантийного срока обслуживания истица как потребитель заключила с ответчиком договор на проведение диагностики ДВС и вскрытие клапанной крышки принадлежащего ей автомобиля [ Марка-1]. Договор оформлен заявкой [ Номер ] от 27 июня 2010 года [ ... ] Ответчиком произведена разборка двигателя и его дефектовка, однако причина неисправности не была установлена. 14 августа 2010 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила сообщить ей результат и характер выявленного дефекта автомобиля, поскольку с причинами выхода из строя двигателя её не ознакомили, несмотря на то, что 28 июня 2010 года ответчиком проведен осмотр, разборка и дефектовка двигателя автомобиля, 5 июля 2010 года в результате проведения повторной дефектовки двигателя причина выхода из строя двигателя также не определена [ ... ] В ответе на данную претензию представитель ответчика указал, что в результате дефектовки двигателя и его диагностики выявлено, что имеется необходимость в замене распредвала и толкателя, причины выхода из строя двигателя не выявлены, в связи с чем рекомендовали истице обратиться в экспертное учреждение для исследования и изучения двигателя [ ... ] Во исполнение данной рекомендации истица обратилась в ООО «[ ... ]» центр независимой экспертизы. По результатам исследования двигателя автомобиля, специалистами ООО «[ ... ]» установлено, что определить непосредственную причину возникновения неисправности невозможно; в ходе осмотра обнаружено окисление рабочих поверхностей цилиндров и шеек коленчатого вала двигателя, что позволило специалистам констатировать, что компанией ООО «[ ... ]» были нарушены условия хранения деталей автомобиля, принятого по заявке на проведение диагностики [ Номер ] от 27 июня 2010 года; с имеющимися фактическим дефектами дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2490 60 руб. [ ... ] В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Как следует из выводов заключения экспертов Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «[ ... ]» двигатель автомобиля принадлежащего истице имеет дефекты эксплуатационного характера и следы износа выраженные в виде продольных рисок на рабочей поверхности подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала, блока цилиндров двигателя, нарушение графитового антифрикционного слоя на юбках поршней двигателя указывает на работу пар трения поршень-цилиндр в условиях граничного трения, следов аварийного характера исследованием не выявлено. Детали двигателя автомобиля [ Марка-2 ], а именно: блок цилиндров (рабочая поверхность цилиндров), коленчатый вал (рабочая поверхность шатунных коренных шеек) имеют следы окислительного изнашивания (следы коррозии), данный дефект связан с их ненадлежащим хранением. Хранение деталей двигателя в разобранном состоянии не допускается. При длительном хранении двигатель должен быть подвергнут консервации по ГОСТ [ ... ] «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования. Консервация включает подготовку поверхности, применение (нанесение) средств временной защиты и упаковывание. Консервация должна проводиться в специально оборудованных помещениях или на участках сборочных и других цехов, позволяющих соблюдать установленный технологический процесс и требования безопасности. Участки консервации должны располагаться с учетом ограничения или исключения проникновения агрессивных газов и пыли. Исследованный автомобиль не подвергался компанией ООО «[ ... ]» консервации, в связи с чем образование ржавчины на поверхности гильз цилиндров является следствием нарушений условий хранения данной организацией. С технической точки зрения определить соответствие технологии разборки двигателя автомобиля не представляется возможным, так как на момент осмотра двигателя находился в разобранном состоянии. Устранение выявленных дефектов, а именно коррозионное изнашивание рабочей поверхности блока цилиндров является возможным только посредством замены двигателя внутреннего сгорания без навесного оборудования. Стоимость устранения выявленных при осмотре дефектов двигателя автомобиля составляет 317 225, 00 рублей [ ... ] Проанализировав обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, так как факт причинения убытков истице в результате ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ подтверждены материалами дела. Приходя к такому выводу суд в частности учитывает то обстоятельство, что истица как потребитель заключила в июне 2010 года с ответчиком договор на производство диагностики ДВС и вскрытие клапанной крышки ей принадлежащего автомобиля, однако последний произвел разборку двигателя, что является нарушением условий договора, поскольку данный вид работ истица не согласовывала. Доводы о том, что Старинова Т.А. дала согласие на разборку двигателя ничем объективно не подтверждены, представитель истицы данный факт отрицает, а ответчик никаких доказательств своим доводам не представил, какие- либо договоры (соглашения), либо заказ-наряды между сторонами на данный вид работ не оформлялись. Ссылка представителя ответчика на претензионное письмо [ ... ] не состоятельна, поскольку из его содержания лишь следует об осведомленности истицы о производстве данных работ, а не об их согласовании. Более того, данное письмо было направлено истицей в связи с тем, что ответчик длительное время не извещал её о результатах выполненных работ, либо о причинах, препятствующих их исполнению. В ответе на данную претензию [ ... ] Стариновой Т.А. лишь сообщается, что имеется необходимость замены распредвала и толкателя и рекомендовано обратиться в экспертное учреждение для исследования и изучения двигателя. Из содержания данного ответа также не следует, что ООО «[ ... ]» предложил Стариновой Т.А. принять работы указанные в заявке, оплатить их и забрать автомобиль из сервисного центра. Отсутствуют в данном письме и сообщение о необходимости заключения истицей договора на ремонт и замену определенных узлов и агрегатов автомобиля, в связи с эксплуатационным характером выявленных дефектов, а также его условиях. Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушен п.20 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2001 г. №290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в силу которого исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Комиссионным заключением ООО «[ ... ]», заключением экспертов Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «[ ... ]» установлено, что компанией ООО «[ ... ]» двигатель принятый по заявке от истицы был разобран, условия хранения его деталей нарушены. На элементах двигателя присутствуют следы окисления металла, при наличии таких недостатков дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения выявленных при осмотре дефектов составляет 317225 руб. У суда отсутствуют основания не доверять данным доказательствам, поскольку они ничем не опровергнуты. Эксперты Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «[ ... ]» дали полные обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, составленное им заключение не противоречит материалам дела, основано на проведенном исследовании и существующих методиках, а также иных данных, свидетельствующих о достоверности сделанных выводов. Данное заключение поддержал в судебном заседании эксперт Бухарев А.А. В частности эксперт пояснил, что эксплуатационные недостатки двигателя принятые ООО «[ ... ]» по заявке в июне 2010 года могли быть устранены путем замены деталей-подшипников скольжения и малосъемных колес. В этом случае эксплуатация двигателя была возможна, а объем работ и материальные затраты были бы незначительны. Однако экспертным исследованием установлено, что из-за ненадлежащего хранения деталей, двигатель эксплуатации не подлежит, необходима его замена, для устранения выявленных дефектов по калькуляции составляет 317225 руб. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Стариновой Т.А. о полном возмещении убытков в размере стоимости замены двигателя автомобиля. Не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на отсутствие договора с истицей на хранение автомобиля, поскольку сам по себе данный факт не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что двигатель ответчиком был разобран, часть деталей хранились ненадлежащим образом, в результате чего пришли в непригодное состояние, что повлекло за собой причинение убытков истице. Тот факт, что двигатель автомобиля [ Марка-2 ] принадлежащий истице имел дефекты эксплуатационного характера при установленных по делу обстоятельствах, не является юридически значимым по делу, поскольку к характеру спорных правоотношений не относится, следовательно не может служить основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, профессионально осуществляющей ремонт автомобилей, законные требования истицы так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения в суд, Старинова Т.А. вынуждена длительное время отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, из-за чего испытывала нравственные переживания, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в 3000 руб. Ввиду неисполнения законного требования истицы об устранении недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка 3 % в день с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения требования, т.е. с 14.12.2010 г., поскольку как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года [ ... ] получен отказ ответчика в удовлетворении её требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 95170 руб. 65 коп. Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом ст.333 ГК РФ снижает ее до 5000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «[ ... ]» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 162612 руб. 50 коп. (50% от 325 225 руб. (убытки 317225 + компенсация морального вреда 3000+ неустойка 5000). Суд распределяет судебные расходы, которые складываются из государственной пошлины, расходов по оплате помощи представителя, оплаты услуг эксперта. С ООО «[ ... ]» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от уплаты которой была освобождена истца при подаче иска в размере 6622 руб. 25 коп., с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. Расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в сумме 7000 руб., что не превышает разумных пределов, кроме этого суд взыскивает убытки, в виде расходов по оплате услуг досудебного заключения специалистов ООО «Риэ» в сумме 5000 руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату вызова эксперта в сумме 1500 руб. С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Стариновой Т.А. к ООО «[ ... ]»-удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ ... ]» в пользу Стариновой Т.А. убытки в размере 317255 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (одна тысяча) рублей, стоимость техническо-диагностического исследования в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, в остальной части иска Стариновой Т.А. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ ... ]» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6622 руб. 25 коп., штраф в размере 162612 руб. 50 коп Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ ... ]» в пользу Фонда поддержки правоохранительных органов «[ ... ]» расходы за вызов эксперта в суд в сумме 1500 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: Т.А.ДаниловаР Е Ш Е Н И Е
имеющимися фактическими дефектами дальнейшая его эксплуатация невозможна»