[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Московкиной Л.Б., Бегаутовой Т.П., Шутовой Р.А., Лапик В.С., Смуровой В.М., Смурова В.Л., Шемановой Г.Н., Иванова Д.А. к председателю ТСЖ «[ Адрес ]» Голубеву В.Н. о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом измененных исковых требований просят признать несостоявшимся общее собрание собственников жилья от 26.03.2011 г. [ Адрес ], признать недействительными результаты голосования по вопросам повестки дня, общего собрания собственников от 26.03.2011 г., признать принятые общим собранием собственников от 26.03.2011 г. решения о создании ТСЖ [ Адрес ] об избрании правления ТСЖ [ Адрес ] об избрании председателем ТСЖ [ Адрес ] Голубева В.Н. незаконными.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в [ Адрес ], в марте 2011 года им стало известно что в их доме якобы проведено общее собрание, на котором решен вопрос о создании Товарищества собственников жилья, инициатором которого был ответчик Голубев В.Н. проживающий по адресу: г[ Адрес ] Голубев В.Н., в конце марта 2011 года по собственной инициативе ходил по квартирам граждан дома [ Номер ] и под разными предлогами, в основном с предложением проголосовать за ремонт подъездов [ Адрес ], собирал подписи жильцов. Многие жильцы дома полагали, что расписываются за ремонт подъездов, но в последствии им стало известно, что они расписывались в протоколе за создание ТСЖ, председателем которого стал ответчик.

Истцы считают решения данного собрания, оформленные протоколом от 26 марта 2011 года неправомочными и недействительными, поскольку собрание проведено с грубейшими нарушениями требований закона регламентирующего порядок созыва и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, фактически собрание не проводилось. Сообщения о проведении общего собрания никто не видел, собственники квартир не были извещены о проведении общего собрания по вопросам поставленным на голосование, бюллетеней для заочного голосования им не приносили, что противоречит ст.ст. 47,48 ЖК РФ, Голубева В.Н. никто не уполномочивал и не избирал. Проведение собрания без извещения собственников жилых помещений в доме, без рассылки бюллетеней нарушило их права, поскольку волеизъявления большинства собственников осталось невыраженным, в связи с чем истцы ставят под сомнение наличие кворума при проведении собрания, тем более часть жителей не являются собственниками квартир, часть жильцов в доме не проживает. Кроме этого, ответчик отказывается предъявить документ, подтверждающий право собственности на квартиру, вместе с тем в силу закона инициировать проведение общего собрания вправе лишь собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Истцы считают действия ответчика незаконными, в связи с чем 31 марта 2011 г. жители дома [ Номер ] обратились с жалобой в Прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода, но получили отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Голубева В.Н., однако проверкой выявлены нарушения при проведении собрания, ответчик по собственной инициативе объявил себя председателем ТСЖ [ Адрес ] Более того, истцы указали, что всех жителей дома удовлетворяет работа управляющей компании ООО «Наш Дом».

В ходе рассмотрения дела истцы от первоначально заявленных исковых требований в части обязания ИФНС по [ Адрес ] г. Н. Новгорода исключить запись о юридическом лице ТСЖ [ Адрес ]» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также от требований о ликвидации ТСЖ [ Адрес ] отказались, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Бегаутова Т.П., Лапик В.С., Смурова В.М., Шеманова Г. Н., Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании истцы Московкина Л.Б., Шутова Р.А., Смуров В.Л., представитель Лапика В.С. – Лапик Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Голубев В.Н. и его представители Ившин В.А., Полиенко В.В., Семина С.Б., действующие на основании доверенностей и по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, поскольку считают, что собрание проведено в соответствии с требованиями Закона.

Представитель третьего лица администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода – Новикова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» - Буслаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено: стороны-жильцы [ Адрес ]. В 2007 году в указанном доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, инициатором которого являлась администрация г.Н.Новгорода. Решением собрания в частности было постановлено выбрать способ управления домом в виде управления Управляющей организацией ООО «Наш дом» с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией г.Н.Новгорода; утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях -путем размещения сообщений на первых этажах подъездов. Управляющая компания была выбрана сроком на 5 лет, итоги собрания были оформлены протоколом от 26 ноября 2007 года [ ... ] Сбор платежей с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «[ ... ]» по договору на информационно-расчетное обслуживание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ООО «Наш дом» [ ... ]

Голубев В.Н. проживающий в [ Адрес ], в марте 2011 года решил инициировать общее собрание собственников многоквартирного [ Адрес ] по вопросу создания в доме Товарищества собственников жилья, избрания председателя и правления ТСЖ, утверждения устава. Для этих целей, он проводил опрос среди жильцов дома, посещал их квартиры и предлагал расписаться в протоколе.

Решения такого собрания оформлены протоколом от 26 марта 2011 года [ ... ] ТСЖ зарегистрировано в Федеральной налоговой службе, о чем 19 апреля 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись [ ... ] Как следует из содержания данного протокола, председателем ТСЖ [ Адрес ]» избран Голубев В.Н., членами правления Афоненков С.В., Малькова В.Н., Шутова Р.А.. Голубев В.Н., утвержден устав ТСЖ [ Адрес ] [ ... ]

Проанализировав обстоятельства дела, проверяя доводы иска и возражения ответчика, суд полагает что при проведении общего собрания процедура его проведения была нарушена. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующее.

1.Часть 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что Голубев В.Н. собственником квартиры в [ Адрес ] не является, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенный им с ОАО «[ ... ]» 2 ноября 1993 года расторгнут решением Автозаводского районного суда от 6 октября 1997 года вступившим в законную силу 16 октября 1997 года [ ... ] Таким образом, ответчику не предоставлено право инициировать собрание собственников многоквартирного дома. Доводы Голубева В.Н. о том, что право собственности на [ Адрес ] зарегистрировано в установленном порядке в ФГУП «[ ... ]» и никем недействительным не признано несостоятельны, поскольку договор, на основании которого проведена регистрация права собственности расторгнут решением суда.

В силу ст.13 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РСФСР вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Таким образом, сама по себе регистрация права собственности ответчика на квартиру, при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора приватизации юридически безразлична.

Суд находит, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что собственники дома были заранее проинформированы, как это установлено ст. 45 ЖК РФ о предстоящем собрании – 26 марта 2011 года, никаких доказательств этому ответчик суду не представил.

Истцы- жители дома, присутствующие в судебном заседании данного обстоятельства не подтвердили, опровергли доводы ответчика и свидетели [ Свидетель-1], [Свидетель-2 ] [ Свидетель-3 ]., [ Свидетель-4] [ Свидетель-5 ] [ Свидетель-6] [ Свидетель-7 ] [ Свидетель-8 ]., [ Свидетель-9 ] [ Свидетель-10 ] допрошенные по инициативе истцов. В материалах дела имеется лишь объявление о проведении собрания 6 апреля 2011 года с повесткой дня о выборе старшего по дому [ ... ]

2. В соответствии с ч.2 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исследуя вопрос о наличии кворума в момент проведения собрания, изучив и оценив протокол от [ ДД.ММ.ГГГГ ] общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников (подписи в протоколе) в совокупности с позицией истцов – собственников квартир, суд, с учетом положений статей 45 - 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, ставит под сомнение правомочность спорного собрания собственников и как следствие законность принятых на этом собрании решений, правильность подсчета голосов. Суд полагает, что фактически собрание не проводилось вообще, а был проведен опрос среди жильцов дома.

Как следует из первоначально представленного Голубевым В.Н. протокола общего собрания [ ... ] в собрание участвовало 54 человека, что составляет 67,5 % голосов. Впоследствии ответчик приобщил к материалам дела копию протокола от этой же даты, в котором указано, что приняли участие в собрании 70 голосов, что составляет 87,5% голосов [ ... ] Как следует из объяснений ответчика, во время его посещения квартир в [ Адрес ] он оставлял бюллетени для голосования для отсутствующих граждан, и впоследствии итоги голосования были изменены с учетом проголосовавших по бюллетеням.

Ответчиком также представлен протокол счетной комиссии от 27 марта 2011 года [ ... ] из содержания которого следует, что из 80 квартир и собственников данных жилых помещений проголосовало 68 голосов, что составляет 85,85% из требующихся 51% голосов.

Материалами дела установлено, что общая площадь [ Адрес ] с учетом жилых и нежилых помещений составляет 3863,55 кв.м. Следовательно, собрание считалось бы правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов –3863,55.

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [ Адрес ], право собственности и право долевой собственности зарегистрировано за 116 субъектами, в доме [ Номер ] муниципальных квартир, что составляет -16,3%, и 68 квартир находящихся в собственности граждан.

В судебном заседании установлено, а также следует из содержания протокола от 26 марта 2011 года опрос ответчиком по вопросам поставленным на голосование проводился им среди жильцов –собственников квартир, а также среди граждан –владельцев не приватизированных квартир. Вместе с тем, данные жилые помещения являются муниципальной собственностью, и участвовать в голосовании должна администрация г.Н.Новгорода, в лице своего представителя. Из ответа на судебный запрос администрации Автозаводского района следует [ ... ] что в администрацию района извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома [ Адрес ] с повесткой дня о создании ТСЖ и выборе его председателя не поступало. Таким образом, администрация г.Н.Новгорода как собственник 12 муниципальных квартир в доме не извещалась о предстоящем собрании, несмотря на то, что распоряжением от 30.06.2005 года администрации районов наделены полномочиями по представлению интересов администрации г.Н.Новгорода на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего района. Ссылка Голубева В.Н. на заявление в адрес администрации района датированное [ ДД.ММ.ГГГГ ] необоснованна [ ... ] данное заявление не может быть судом расценено как доказательство извещения о проведении собрания, поскольку к моменту его написания собрание уже было проведено.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, в нарушении указанных норм в решениях собственников (протоколе от 26 марта 2011 года - [ ... ] не под каждым номером квартиры указана Фамилия, имя, отчество собственника, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий право собственности лица на квартиру, достоверные сведения об общей площади жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что в момент проведения собрания личность лиц, участвующих в голосовании не удостоверялась, никаких данных об этом в протоколе не имеется. Как следует из протокола, подсчет голосов проводился по количеству лиц, расписавшихся в протоколе. Вместе с тем, в силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме либо их представители, действующими в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Между тем установлено, что фактически в протоколе расписались те граждане, которые в момент посещения ответчика находились дома, доверенность которая бы делегировала им право на участие в голосование от имени других собственников (членов их семьи) отсутствовало, следовательно, учитывать голоса таких собственников было нельзя. Кроме этого, голосовали в частности не собственники, а члены их семьи.

Как указано выше право собственности зарегистрировано за 116 субъектами, кроме этого в доме [ Номер ] муниципальных квартир, а в голосовании приняли участие 54 человека. Суд полагает, что итоги голосования подведены неверно, при проведении собрания у ответчика отсутствовали достоверные данные касающиеся количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, площади занимаемых ими жилых помещений, а также по дому в целом.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что решения общего собрания принимались при наличии кворума, и за создание ТСЖ проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающих волеизъявление большинства голосов о положительном решении вопросов поставленных на голосование, а имеющиеся в деле подтверждают обратное. При проверке и исследовании результатов голосования по протоколу, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, протокол счетной комиссии, фактически был подписан не членом счетной комиссии. Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель-10 ], пояснила, что она отрицает свою подпись в данном документе, участия в подсчете голосов не принимала и не расписывалась в протоколе. У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний допрошенного свидетеля, кроме этого сам ответчик пояснил в судебном заседании, что фактически голоса подсчитывала [ Свидетель-11 ], которая не является членом счетной комиссии.

При разрешении спора принимает во внимание суд и показания многочисленных свидетелей – жильцов дома допрошенных в судебном заседании поставивших свою подпись в протоколе, пояснивших, что фактически им было предложено расписаться не за создание ТСЖ, а за ремонт подъездов, действиями ответчика они были введены в заблуждение, все без исключения пояснили, что против создания ТСЖ, а также избрания его председателем Голубева В.Н., они удовлетворены работой управляющей компанией ООО «Наш дом».

Проанализировав обстоятельства по делу, суд находит, что фактически собрания в форме заочного голосования среди собственников [ Адрес ] не проводилось, в судебном заседании установлено, что Голубев В.Н. проводил опрос среди жителей в письменной форме, что противоречит ст. 136 ч.2 ЖК РФ, бюллетени для голосования не направлял, по существу решения собственников ни по форме, ни по содержанию не отвечают требованиям Закона, устанавливающего порядок оформления указанных решений, итоги голосования подведены неверно, кроме этого они неоднократно изменялись в нарушение установленной процедуры проведения собрания.

3. В суд не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники квартир были проинформированы об итогах состоявшегося собрания, а в силу п. 6 ст. 46 ЖК никто из допрошенных свидетелей не подтвердил того факта, что данное сообщение вывешивалось в общедоступном месте либо иным способом доводилось до сведения собственников.

4. В силу п.6. ст. 46 Жилищного Кодекса РФ суд может оставить в силе обжалуемое решение, если:

1.голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования

2.допущенные нарушения не являются существенными и;

3.принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из буквального толкования данной нормы следует, что только при наличии всех трёх условий суд может оставить обжалуемое решение в силе

Принимая во внимания вышеизложенные мотивы, суд не может расценить допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушения норм жилищного законодательства как несущественные, т.к. они повлияли на результаты голосования, в связи с чем не имеет оснований для оставления обжалуемых решений в силе.

Более того, суд полагает, что принятые решения о создании ТСЖ и избрании его председателем ответчика повлекут за собой убытки собственников квартир в [ Адрес ], поскольку в судебном заседании ответчик начал распространять среди жильцов квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг [ ... ] в которых в частности начисляются услуги за найм квартиры, несмотря на то, что жилые помещения находятся в собственности граждан и начисления за данные услуги противоречат закону и повлекут необоснованные затраты для собственников квартир.

Принимая во внимание вышеуказанные мотивы, оценив все доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного [ Адрес ] от 26 марта 2011 года.

Признать недействительными результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников [ Адрес ] от 26 марта 2011 года.

Признать решения принятые общим собранием собственников жилых помещений [ Адрес ], проведенным 26 марта 2011 года о создании ТСЖ [ ... ] об избрании председателя ТСЖ незаконными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.А. Данилова