Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Э.В. к Удаловой С.А., ЗАО «[ ... ]» об исключении имущества из описи, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в производстве Автозаводского районного отдела Службы судебных приставов г.Н.Новгорода находится на исполнении исполнительное производство [ Номер ]/ип, возбужденное на основании постановления от 26 апреля 2011 года о взыскании с Удаловой С.А. денежных средств в пользу ЗАО «[ ... ]». 31 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника по адресу: [ ... ] т.е. по месту нахождения её бывшего ИП (ломбарда), о чем составлен акт от 31 мая 2011 года ареста имущества должника. Арест наложен на имущество, указанное в акте ареста, однако данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, поскольку между ним и Удаловой С.А. был составлен договор купли-продажи на указанное в акте ареста имущество, на что имеются соответствующие квитанции датированные 21 мая 2011 года, денежные средства за данное имущество были истцом перечислены Удаловой С.А. в полном объеме. В связи с чем, истец просил исключить из описи имущество указанное в акте ареста, а именно: В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Удалова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще. Представитель ЗАО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания по последнему известному месту нахождения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дне слушания дела [ ... ] Третье лицо - Представитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда [ ... ] Третье лицо- Представитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение. Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю… Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. По делу установлено: 29 апреля 2011года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по [ Адрес ] возбуждено исполнительное производство [ Номер ] на основании поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по НО от 26 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Удаловой С.А., расположенное по адресу: [ Адрес ] в пределах суммы иска 865259,88 рублей. 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в ООО «Ломбард [ ... ]» по адресу: [ Адрес ], и составлен акт ареста имущества - сотовых телефонов, перечень которых указан в описи. Новым владельцем данного помещения представился гражданин Кожухов Э.В., который пояснил, что выкупил ломбард у Удаловой С.А. и предпринимательскую деятельность ведет он, однако им в момент составления описи имущества документы на товар представлены не были. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен истец. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением [ ... ] актом ареста [ ... ] Как следует из квитанций представленных истцом [ ... ] он 21 мая 2011 года приобрел у Удаловой С.А. имущество, указанное в акте ареста. Из содержания данных документов усматривается, что денежные средства за приобретенные вещи были переданы ответчице в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи сторон. Факт передачи денежных средств за данное имущество также подтвердил свидетель [ Свидетель-1 ], допрошенный судом по инициативе истца, пояснивший в судебном заседании, что он ранее работал с Удаловой С.А., ему известно о продаже бизнеса гражданину Кожухову Э.В., он являлся очевидцем того, как ответчица получила деньги за проданное имущество от истца, квитанции на момент составления акта ареста имущества находились в сейфе, ключи от которого хранились у него и не были представлены судебному приставу по причине его отсутствия. Проанализировав обстоятельства дела и оценив относимость, допустимость доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований Кожухов Э.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено что спорное имущество должнику не принадлежит. Доказательств обратного ответчиками не представлено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исключить из описи имущество, указанное в акте ареста имущества должника от 31 мая 2011 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области, а именно сотовые телефоны: SE w580i [ Номер ] SE W880i [ Номер ]; SE K750i [ Номер ] Nokia 5300 [ Номер ]; SE K550i [ Номер ]; SE W810i [ Номер ]; Sam-g L770 [ Номер ]; Sam-g U600 [ Номер ]; SE C902 [ Номер ]; LG T300 [ Номер ]; SE K800i [ Номер ]; SE K750i [ Номер ]; Nokia 6085 [ Номер ]; SE K610i [ Номер ]; Sam-g E840 [ Номер ]; SE W880i [ Номер ]; LG GS290 [ Номер ]; Sam-g X700 [ Номер ]; SE T700 [ Номер ]; LG KU990 [ Номер ]; Samsung J210 [ Номер ]; SE K800i [ Номер ]; SE W580i [ Номер ]; SEK530i [ Номер ]; SE Z610i [ Номер ]; Nokia 5200d-2 [ Номер ]: Sam-g E950 [ Номер ]; SE W880i [ Номер ]; Sam-g СЗЗООк [ Номер ]; Sam-g C3010 [ Номер ]; Sam-g [ Номер ]; SE W300i [ Номер ]; Sam-g С3010 [ Номер ]; SE K800i [ Номер ]; Nokia 6085 [ Номер ]; FLY NX330 [ Номер ]; Nokia 7390 [ Номер ]; Nokia 6085 [ Номер ]; Nokia 6500 [ Номер ]; Sam-g D840 [ Номер ]; Nokia E65-1 [ Номер ]; Samsung E200 [ Номер ]; Sam-g D900 [ Номер ]; Nokia E65-1 [ Номер ]; SE K750i [ Номер ]; LG KP500 [ Номер ]; LG KP500 [ Номер ]; Nokia 6300 [ Номер ]; Sam-s E250 [ Номер ]; SEK610J [ Номер ]; SE W302 [ Номер ]; Sam-g D900i [ Номер ]; Nokia 7390 [ Номер ]; Sam-g C3500i [ Номер ]; Sam-g E250 [ Номер ]; SE W300i [ Номер ]; SE W595 [ Номер ]; Sam-g M620 [ Номер ]; Sam-g E250 [ Номер ]; SE K750i [ Номер ]; Sam-g С3010 [ Номер ]; SE 2250i [ Номер ]; LG KP501 [ Номер ]; Sam-g С3010 [ Номер ]. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.А. Данилова