Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С. с участием адвокатов Грачевой Е.В., Астапова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью ПКО «[ ... ]» к Андросовой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, ссылаясь что 3 сентября 2008 года между ООО ПКО «[ ... ]» и Андросовой Г.И. был заключен договор купли-продажи квартиры [ Номер ] по условиям которого ответчица обязуется продать, а истец принять и оплатить [ Адрес ] г.Н.Новгорода общей площадью 45,6 кв.м. Стороны оценили данное жилое помещение в 3200000 рублей. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату приобретаемой квартиры путем безналичного перечисления денежного перевода на сумму 3200000 рублей на расчетный счет открытый Андросовой Г.И. в Нижегородском отделении Волго-Вятском банке Сбербанка РФ платежным поручением от 5 сентября 2009 года [ Номер ]. Однако, ответчица отказалась от исполнения договора купли-продажи и не пожелала регистрировать его в органах Федеральной регистрационной службы, а также передать объект недвижимости покупателю. На неоднократные обращения с просьбой вернуть выплаченные за квартиру денежные средства ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика 3200000 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, ответчица неосновательно приобрела денежные средства истца, договор купли-продажи является недействительным по основанию отсутствия его государственной регистрации.

Директор ООО ПКО «[ ... ]» - Соколов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – Астапов А.В., действующий на основании доверенности и ордера [ ... ] исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Андросова Г.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя [ ... ]

Представитель ответчицы Грачева Е.В. действующая на основании ордера и доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала и просила об отказе в их удовлетворении

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. приобретение произведено за счет средств другого лица; 3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

По делу установлено: 3 сентября 2008 года между Обществом с Ограниченной Ответственностью ПКО «[ ... ]» и Андросовой Г.И. заключен договор купли-продажи [ Номер ] по которому ответчица продала истцу [ Адрес ] общей площадью 45,6 кв.м. за 3200 000 рублей. Указанный договор купли-продажи, а также переход права собственности и право собственности истца на недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке. Платежным поручением [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО ПКО «[ ... ]» в безналичном порядке путем зачисления денежных средств перечислил на банковский счет Андросовой Г.И. деньги за квартиру в размере 3200000 рублей, которые ответчица получила 9 сентября 2008 года. Данную денежную сумму Андросова Г.И. передала единственному участнику ООО ПКО «[ ... ]» Соколову Д.И,, о чем была выдана соответствующая расписка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором [ ... ] платежным поручением [ ... ] решением [ ... ] уставом [ ... ] распиской [ ... ]

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что договор, заключенный между сторонами 3 сентября 2008 года никаких правовых последствий для сторон не повлек, переход права собственности не состоялся, денежные средства полученные ответчицей возвращены генеральному директору ООО ПКО «[ ... ]» Соколову Д.И.

Доводы Соколова Д.И. о том, что подпись в расписке о передаче ответчицей денег ему не принадлежит опровергаются заключением почерковедческой экспертизы [ ... ] проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству сторон. Из выводов эксперта следует, что подпись от имени Соколова Д.И. в расписке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о передаче денежных средств в сумме 3 200 000 рублей от Андросовой Г.И. Соколову Д.И. выполнена самим Соколовым Д.И, [ ... ] Подпись от имени Андросовой Г.И. на договоре купли-продажи от 3 сентября 2008 года выполнена не самой Андросовой Г.А. а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, эксперт дал полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, составленное им заключение не противоречит материалам дела, основано на проведенном исследовании и существующих методиках, а также иных данных, свидетельствующих о достоверности сделанных выводов.

Ссылка представителя истца на то, что деньги должны были быть возвращены ООО ПКО «[ ... ]», однако они переданы ответчицей Соколову Д.И. несостоятельна, поскольку как следует из содержания расписки деньги передавались Генеральному директору ООО ПКО «[ ... ]», который в силу уставных документов является единственным участником Общества.

Таким образом, судом не установлен факт неосновательного обогащения Андросовой Г.И. за счет ООО ПКО «[ ... ]», обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд отказывает у в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя. С учетом ст.98,100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 7000, а также сумму уплаченную ответчицей за проведение экспертизы в размере 6750 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с Ограниченной Ответственностью ПКО «[ ... ]» к Андросовой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ПКО «[ ... ]» в пользу Андросовой Г.И. расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы по экспертизе в суме 6750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

Судья Т.А.Данилова