Дело № 2-2945/11г. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАЙЦЕВА С.Н. об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава–исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению судебных решений, УСТАНОВИЛ: Зайцев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава–исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнению вступивших в законную силу судебных решений. В обосновании доводов заявления указал, что судебный пристав-исполнитель Панина И.В. отдела судебных приставов по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Управления ФССП России по Нижегородской области своим бездействием нарушила его конституционное право на судебную защиту - право на оспаривание в суде в десятидневный срок постановлений по исполнительному производству [ Номер ] возбужденного 07.08.2009 года - не известившая никаким образом, не направляя ему в установленный законом срок копий постановлений по исполнительному производству с начала производства с 07.08.2009 до 17.01.2011, в нарушение требований № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - об извещении стороны исполнительного производства о совершаемом исполнительном действии. Он не получал указанных документов, повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм, телеграмм, сообщений по факсимильной связи или электронной почте. Бездействие должностного лица органа государственной власти - судебного пристава-исполнителя Паниной И.В, нарушило данные мне ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законные права. После получения по почте 20.01.2011 оригинала документа - Постановления об окончании исполнительного производства от 18.01.2011 и отсутствии у него других документов по данному производству, он пришел в службу судебных приставов к Паниной И.В. 02.02.2011 в 16.00 для первичного ознакомления с материалами исполнительного производства [ Номер ], возбужденного 07.08.2009. О дате начала исполнительного производства [ Номер ] и принятых в процессе работы судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. постановлениях, за исключением полученного по почте 20.01.2011 постановления об окончании исполнительного производства ему не было известно до даты посещения службы судебных приставов 02.02.2011. 02.02.2011, пытаясь использовать свое право на получение информации по исполнительному производству [ Номер ] и ознакомиться с ним в кабинете у судебного пристава-исполнителя Паниной И.В., он узнал, что она не направляла в его адрес копий постановлений с 07.08.2009 до 17.01.2011. Тогда он попросил выдать копии постановлений, поставить подпись, печать и указать дату передачи их ему — 02.02.2011. Однако она его просьбу выполнила не полностью - передала только 3 постановления от 17.01.2011, дату передачи документов не указала, сделав на копиях надпись "Копия верна", указав дату выдачи на каждой копии постановления- 02.02.2011, поставив подпись и печать. Ранее принятых ею постановлений по исполнительному производству с 07.08.2009 до 17.01.2011 она ему не выдала и с остальными материалами исполнительного производства не ознакомила. Таким образом, имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя Паниной И.В. - неисполнение должностном лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющего полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), в там числе не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Бездействием должностного лица органа государственной власти - судебного пристава - исполнителя Паниной И.В. нарушено его конституционное право на судебную защиту, т.е. право обратиться в суд для оспаривания принятых судебным приставом-исполнителем Паниной И.В. постановлений за период с 07.08.2009 до 17.01.2011 по исполнительному производству [ Номер ] от 07.08.2009 в установленный законом десятидневный срок. Просит признать: 1. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% [ Номер ] от 06.08.2010 г.; 2. Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения [ Номер ] от 25.112010 г.; 3. Постановление по исполнительному производству [ Номер ] судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011; 4. Постановление по исполнительному производству [ Номер ] судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011; 5. Постановление судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) [ Номер ] от 17.01.2011; 6. Постановление судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. об окончании исполнительного производства от 18.01.2011 – недействительными и отменить их. Зайцев С.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по НО Панина И.В. с заявлением Зайцева С.Н. с заявлением не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Представитель Управления ФССП по Нижегородской области Кормильцева Е.Б., действующая по доверенности [ ... ], с заявлением не согласна. К делу приобщила возражения на заявление Зайцева С.Н. [ ... ]. В удовлетворении заявления просила отказать. Заинтересованное лицо представитель Банк Москвы Данилова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами заявления не согласна, считает, доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве к заявлению. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.254 ГПК РФ, 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. 2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения. 3. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд. 4. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда. В силу ст.441 ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. 4. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. 5. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. В силу ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. 2. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Паниной И.В. в рамках исполнительного производства на основании исполнительных листов [ Номер ] Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» ОАЛ к Зайцеву С.Н., [ ФИО ] о взыскании задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества, вынесены следующие постановления: постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % [ Номер ] от 06 августа 2010 года; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения [ Номер ] от 25 ноября 2010 года; постановление по исполнительному производству [ Номер ] о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2011 года; постановление по исполнительному производству [ Номер ] о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17 января 2011 года; постановление о проведении государственной регистрации права собственности - на имущество (имущественные права) [ Номер ] от 17 января 2011 года; постановление об окончании исполнительного производства от 18 января 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства [ ... ]. Иные постановления, не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции. Рассматривая требования заявителя Зайцева С.Н. о признании вынесенных вышеуказанных постановлений недействительными и отмене их, суд считает они подлежат частичному удовлетворению. В материалах дела отсутствуют данные, с постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % [ Номер ] от 06 августа 2010 года; постановление по исполнительному производству [ Номер ] о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 января 2011 года; постановление по исполнительному производству [ Номер ] о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17 января 2011 года; постановление о проведении государственной регистрации права собственности - на имущество (имущественные права) [ Номер ] от 17 января 2011 года, своевременно были либо вручены должнику Зайцеву С.Н., либо были ему направлены по почте. В судебном заседании судом судебному приставу-исполнителю было предложено представить доказательства, подтверждающие факт своевременного вручения, либо направления Зайцеву С.Н. копий оспариваемых постановлений, поскольку в силу ст.249 ГК РФ именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию факта о законности своих действий, в том числе, по принятию постановления и вручения его должнику Рассматривая настоящее дело, суд принял во внимание отдельные положения закона об исполнительном производстве, имеющие отношение непосредственно к данному делу. Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а так же имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Не вручение должнику вышеуказанных оспариваемых постановлений лишило его возможности участвовать в совершении исполнительных действий. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику. Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ «06 исполнительном производстве», об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер при принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения иены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Таким образом, вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обязать своевременно вручать сторонам исполнительного производства копию любого постановления, поскольку у стороны исполнительного производства есть право оспорить его законность. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% [ Номер ] от 06 августа 2010 года; по исполнительному производству [ Номер ] о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17января 2011 года; по исполнительному производству [ Номер ] о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17янвря 2011 года; о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) [ Номер ] от 17 января 2011 года, не были вручены Зайцеву С.Н., в связи с чем его право было нарушено, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, а именно, не вручение ему в установленный законом срок вышеуказанных постановлений, что ограничило его право на судебную защиту путем оспаривания этих постановлений. При таких обстоятельствах заявление Зайцева С.Н. о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что бездействиями должностного лица органа государственной власти судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. было нарушено его конституционное право на судебную защиту, т.е. право обратиться в суд для оспаривания принятых судебным приставом-исполнителем Паниной И.В. постановлений: об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения [ Номер ] от 25 октября 2010 года; об окончании исполнительного производства от 18 января 2011г., ввиду не направления указанных постановлений в его адрес службой судебных приставов исполнителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из копии исполнительного производства усматривается, что заявитель лично получал обжалуемые постановления в ФССП, о чем имеется его подпись на документах. Кроме того, на документах указано число отправки постановлений в адрес истца, приложен дополнительно реестр отправки, что также свидетельствует о направлении заявителю указанных постановлений [ ... ], что не оспаривалось заявителем в суде. Таким образом, право Зайцева С.Н. на обжалование указанных постановлений, с момента получения заявителем с течении десятидневного срока не нарушено. Других оснований для признания вынесенных судебным приставом-исполнителем Паниной И.В. постановлений недействительными судом не установлено. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области и вынесенные ею постановления: об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения [ Номер ] от 25 октября 2010 года; об окончании исполнительного производства от 18 января 2011г., в рамках исполнительного производства, являются законными и обоснованными. Данные постановления вынесены в соответствии с законом, права заявителя не были нарушены, поэтому оснований для удовлетворения в указанной части заявления Зайцева С.Н., суд не находит. Представителем КБ «Банк Москвы» заявлено ходатайство о пропуске обжалования заявителем постановлений: постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% [ Номер ] от 06.08.2010 г.; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения [ Номер ] от 25.112010 г.; постановление по исполнительному производству [ Номер ] о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011; постановление по исполнительному производству [ Номер ] о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011; постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) [ Номер ] от 17.01.2011; постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2011г.. Однако суд, с данным утверждением представителя не согласен, поскольку указанные постановления заявитель 02.02.2011 года получил на руки, и обратился в суд за обжалованием 07.02.2011 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок. В удовлетворении заявления [ ФИО ] по возмещению судебных расходов с УФССП России по Нижегородской области, ОСП по Автозаводскому району г.Н.Новгорода суд отказывает, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Зайцева С.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными: 1. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% [ Номер ] от 06.08.2010 г.; 2. Постановление по исполнительному производству [ Номер ] судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.01.2011; 3. Постановление по исполнительному производству [ Номер ] судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 17.01. 2011; 4. Постановления судебного пристава-исполнителя Паниной И.В. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) [ Номер ] от 17.01.2011, и отменить их. В остальной части заявления Зайцеву С.Н. о признании недействительными и отмене постановлений: об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения [ Номер ] от 25.112010 г.; об окончании исполнительного производства от 18.01.2011г., о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Есырева
достоверностью свидетельствующие о том, что постановления: