ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Березиной Е.В.

к

Малковой Т.Н.

Малкову В.В.

о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Березина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения.

В предварительном судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве соответчика был привлечен Малков В.В. [ ... ], в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «[ "Ж" ] [ Номер ]», ООО «[ "Н" ]», Ларина Н.Е. [ ... ].

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по вине ответчика, проживающего в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, в результате повреждения крана на кухне, была залита ее квартира. [ ДД.ММ.ГГГГ ] комиссией ООО НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества был составлен акт обследования ее квартиры, в которой установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. В результате указанного пролития был причинен ущерб на 138 268 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Истец Березина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Балакирев С.Г., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Ответчик Малкова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Малкова В.В. на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что 01.02.2011 года в ее квартире произошло пролитие в результате разрушения вентиля на ГВС. Считает, что ее вины в пролитии квартиры истицы нет, так как данный вентиль устанавливал работник ЖЭКа [ ФИО 5 ] по ее заявке, которую она подавала в ЖЭК. Договора на оказание услуг с обслуживающей компанией не заключала. Квитанции об оплате ей не выдали. Считает виновником пролития «[ "Ж" ] [ Номер ]». С суммой материального ущерба в размере 138268 рублей также не согласна, считает ее завышенной.

Ответчик Малков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Интересы Малкова В.В. в судебном заседании представляла Малкова Т.Н. на основании доверенности [ ... ], которая в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ООО «[ "Н" ]», ООО «[ "Ж" ] [ Номер ]» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

3-е лицо Ларина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ].

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 25 и 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода находится в собственности у Березиной Е.В. [ ... ]. В указанной квартире также зарегистрирована Ларина Н.Е. [ ... ], что не отрицается истцом.

Квартира [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода находится в общей долевой собственности (по [ ... ] доле в праве у каждого) у Малковой Т.Н. и Малкова В.В. [ ... ]. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики [ ... ], что подтверждается ответчиками.

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло пролитие квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода из квартиры [ Номер ] этого же дома. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и актами [ ... ].

Так, актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленного комиссией в составе инженера 2 категории [ ФИО 1 ], мастера [ ФИО 2 ], слесаря [ ФИО 3 ], установлено, что пролитие произошло [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.00 часов из квартиры [ Номер ] из-за разрушения салуминового вентиля на ГВС, в квартире произведена перепланировка.

Актом повторного обследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составленного комиссией в составе инженера 2 категории [ ФИО 4 ], мастера [ ФИО 2 ], слесаря [ ФИО 3 ], установлено, что пролитие квартиры [ Номер ] произошло [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12.00 часов из квартиры [ Номер ], в которой выполнена перепланировка без разрешающих документов, был заменен чугунный отсекающий вентиль на шаровой кран из солумина. Отсекающий салуминовый кран после перепланировки оказался возле прикроватной тумбочки и со временем разрушился, что и стало причиной пролития.

Ответчик Малков Т.Н., действующая за себя и в интересах Малкова В.В. на основании доверенности в судебном заседании причину пролития не отрицает и не оспаривает. Однако, отрицает вину в пролитии и причинении ущерба от пролития истцу, указывая на то, что замену труб и вентиля на ГВС производил слесарь из ООО «[ "Ж" ] [ Номер ]» на основании заявки.

Вместе с тем, ответчик Малкова Т.Н. указывает, что ими произведена перепланировка без согласования в установленном Законом порядке.

Согласно ответа на запрос от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявок от гражданки Малковой Т.Н. на замену и установку сантехники, труб, кранов в период с января 2007 года по настоящее время в ООО «[ "Ж" ] [ Номер ]» не поступало. Относительно периода с января 2005 года по январь 2007 года информации не имеется, т.к. ООО «[ "Ж" ] [ Номер ]» обслуживает дом [ Номер ] по ул. [ ... ] по договору подряда с января 2007 года [ ... ].

Как следует из пояснений ответчика Малковой Т.Н., трубы и вентиль ей устанавливал слесарь из ЖЭКа по ее заявке, однако, никаких договоров она с обслуживающей организацией не составляла, деньги за материал и работу отдавала на руки слесарю без квитанций.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что живет по соседству с Березиной и Малковой. Знает, что Малкова Т.Н. приблизительно лет 5 назад меняла кран. Для установки крана вызывала слесаря из ЖЭКа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что ответчица Малкова Т.Н ее соседка, которая устанавливала кран, вызывала слесаря из ЖЭКа.

Оценивая показания [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ], суд не может их принять во внимание и положить в основу решения, поскольку она не конкретизирует в какое именно время, дату у Малковой Т.Н. устанавливали кран, на основании чего, какие отношения были между Малковой Т.Н. и исполнителем.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что ответственность по пролитию лежит на ООО «[ "Ж" ] [ Номер ]» суд считает несостоятельными, поскольку ответчики не представили доказательства в обоснование своей позиции, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, т.к. лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины и бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Поскольку судом установлено, что причиной пролития явилось разрушение салуминового вентиля на ГВС в месте, где ответчиками по собственной инициативе было произведено несанкционированное переустройство приборов ГВС и перепланировка жилого помещения, то суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на собственников квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] – Малкову Т.Н. и Малкова В.В., исходя из того, что собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате пролития было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Согласно актам обследования квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] после пролива комиссия установила:

- в прихожей стены оклеены обоями, которые на площади примерно 0,1 кв.м намокли и вздулись, потолок оклеен декоративными плитками, которые на стыках имеют желтизну, одна плитка частично отклеилась, обои на стенах от пролития частично отошли, деформировались примерно на площади около 2 кв. м,

- в комнате потолок оклеен декоративной плиткой, в результате пролития декоративная плитка имеет желтые стыки и частично отклеилась. Обои на стенах на площади примерно 4,7х0,5 кв.м имеются желтые разводы,

- в кухне декоративная плитка на потолке пожелтела, стены оклеены пленкой, повреждения не выявлены,

- в ванной следов от пролития нет.

С актами стороны были ознакомлены, от истца уточнений и замечаний не поступило, ответчик же указала, что не признает вину в пролитии, т.к. трубы и вентиль устанавливал слесарь из ЖЭКа, материал был предоставлен им же, слесаря вызывала по заявке.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленного размера материального ущерба в результате пролития квартиры представлены экспертное заключение и квитанции. Согласно экспертного заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] для устранения дефектов и выполнения ремонтно-восстановительных работ потребуется 106706 рублей [ ... ].

Ответчики считают, что сумма материального ущерба завышена.

Однако, возражая против требования истца, ответчики доказательств, опровергающих требования истца о размере причиненного ущерба, ответчиками представлено не было, ответчики об истребовании доказательств, назначении экспертиз ходатайств не заявляли, основания для назначения повторной оценки размера ущерба, причиненного истцу, у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом указано, что в результате пролития испортилось ее имущество – одежда, мебель, обувь и т.п., чем причинен ей ущерб в размере, определенном экспертным заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], что составляет 18772 рубля 65 копеек.

Ответчик Малкова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Малкова В.В. на основании доверенности, в судебном заседании отрицает факт порчи указанного в заключении имущества, поскольку после пролития спускалась к истцу, видела, что имущество не пострадало, в актах также не указано, что какое-то имущество пострадало в результате пролития.

Истцом в подтверждение причины повреждения имущества представлены доказательства в виде свидетельских показаний и дополнения к экспертному заключению.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] указал, что приходится истцу сватом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.00 часов приезжал к истцу домой. В квартире везде была вода, вещи были в воде, одеяло, подушки, постельное белье лежали на диване, все было мокрое, вещи в шифоньере, который стоял в прихожей, были намокшие. Позднее заезжал к истице, видел, что на стенах отошли обои, линолеум на полу вздулся.

Согласно дополнения к экспертному заключению [ Номер ], на странице 7 экспертного заключения [ Номер ] внесено изменение: вместо «в результате воздействия водой» следует считать «в результате воздействия пролития».

Ответчиком Малковой Т.Н. в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что ответчица Малкова Т.Н ее соседка, которая устанавливала кран, вызывала слесаря из ЖЭКа. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она помогала Березиной Е.В. убирать воду, отодвигали стенку, за стенкой воды не было, вода была только на паласе. Диван и находившееся на нем постельное белье были намокшие. Никаких повреждений не было. Вещи в шкафу не намокли, все полы были сухие и не разбухшие.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит их достаточными для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о том, что вещи, указанные в заключении [ Номер ], повредились в результате пролития, произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, истцом указано, что по причине пролития [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей пришлось диагностировать и ремонтировать следующую технику: телевизор, холодильник и стиральную машину.

В подтверждение представила квитанции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и пояснила в судебном заседании, что после пролития техника работала, но боясь замыкания, решила сделать диагностику.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит их достаточными для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку не усматривает взаимосвязи между пролитием, произошедшим [ ДД.ММ.ГГГГ ] и необходимостью проведения диагностики.

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей [ ... ], т.е. истцом на данную сумму понесены убытки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116706 рублей (106706 рублей+10000 рублей), в иске истцу о взыскании с ответчиков стоимости испорченных вещей и расходов за ремонт и диагностику в размере 21 562 рубля суд считает необходимым отказать в виду недоказанности.

Суд считает, что ответственность должна быть возложена в равных долях на ответчиков, так как они являются сособственниками, разграничить их вину не представляется возможным.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 965 рублей 36 копеек [ ... ].

Установлено, что требования истца удовлетворены частично в сумме 106 706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть удовлетворены, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, частично в сумме 3 534 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березиной Е.В. к Малковой Т.Н., Малкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Малковой Т.Н. в пользу Березиной Е.В. в возмещение ущерба 58 353 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 767 рубля 06 копеек, а всего 60120 рублей 06 копеек.

Взыскать с Малкова В.В. в пользу Березиной Е.В. в возмещение ущерба 58 353 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 767 рубля 06 копеек, а всего 60120 рублей 06 копеек.

В остальной части иска Березиной Е.В. о взыскании с Малковой Т.Н., Малкова В.В. ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева