Дело № 2-2521/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной С.А. к Индивидуальному предпринимателю Толкачеву М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:Никулина С.А. обратилась в с суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором [ Номер ] от 08 декабря 2010года, ИП Толкачев М.А., действующий на основании Свидетельства от 01 декабря 2006 года, обязался изготовить, доставить и установить мебель (кухонный гарнитур) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость изделия составила 68664 рубля, при этом по условиям договора денежные средства оплачиваются Заказчиком в размере 100 % до момента доставки изделия. Истец оплатил полную цену договора 08 декабря 2010 года, претензий по оплате стоимости договора от ответчика не поступало.В соответствии п.2.9 договора, срок готовности кухонного гарнитура составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. мебель должна быть изготовлена не позднее 21 января 2011 года. Однако в нарушении принятых обязательств, ответчик полностью исполнил договор лишь 29 апреля 2011 года, в связи с чем истица полагает, что её права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика неустойку за задержку сроков передачи изделия в размере 68664, исходя из 3% и 98 дней просрочки. В судебном заседании Никулина С.А. и её представитель Белова Н.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что, сроки выполнения работ по договору между сторонами не согласованы, ответчик выполнил свои обязательства в разумные сроки, заявленные истицей недостатки в установленном порядке были устранены, нарушения законом ИП Толкачевым не допущено.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Часть 1 ст. 28 Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги).

В соответствии с п. 5 данной статьи Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено: между Никулиной С.А. и ИП Толкачевым М.А. 8 декабря 2010 года заключен договор [ Номер ], по условиям которого ответчик обязался изготовить, а также осуществить доставку и монтаж кухонного гарнитура [ ... ]. Стоимость по договору составила 68664 руб., которую истица внесла в полном объеме в день подписания договора – 8 декабря 2010 года [ ... ]. Пунктом 4.3. договора установлено, что приемка работ осуществляется путем подписания двухстороннего акта выполненных работ после завершения монтажа изделия. Срок готовности кухонного гарнитура определен сторонам в 30 рабочих дней (п.2.9. договора), конкретного срока изготовления заказа договор не содержит, вместе с тем, в квитанции по оплате товара подписанной сторонами определена дата изготовления заказа -15 февраля 2011 года. Однако, несмотря на доставку ответчиком кухонного гарнитура в квартиру истицы, 15 февраля 2011 года работы по его монтажу не были выполнены из-за наличия дефектов отдельных предметов мебели: столешницы, шкафов, торцевой панели; кроме этого, мебель не подошла по размеру кухни. В связи с данными недостатками приемка работ не состоялась, акт приема-сдачи не был подписан сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, а также показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], допрошенных по инициативе Никулиной С.А. Ответчик с момента обнаружения недостатков изделия приступил к их устранению, в полном объеме работы были им выполнены 29 апреля 2011 года, о чем имеется соответствующий акт приемки-передачи подписанный сторонами [ ... ].

Проанализировав обстоятельства дела, оценивая предмет договора, состоявшегося между сторонами, условий участия в нем сторон, их взаимных обязательств, суд полагает, что содержание договора отвечает требованиям, предъявляемым к договору бытового подряда, отношения сложившиеся между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу заключенного договора ответчик обязался в установленный срок – 15 февраля 2011 года изготовить кухонную мебель, однако этого не сделал, нарушил установленные сроки. Мебель поставлена с недостатками, что препятствовало выполнению заказа в установленный договором срок.

При определении срока изготовления изделия суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором он не определен. Вместе с тем, как следует из объяснений истицы, которые согласуются с материалами дела, а именно подписанной сторонами квитанции об оплате товара, дата изготовления заказа была определена сторонами 15 февраля 2011 года. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Само по себе заявление истицы от 25 марта 2011 года об устранении недостатков кухонного гарнитура и выплате компенсации за задержку его передачи не свидетельствует о том, что ИП Толкачев исполнил договор в срок. Имеющийся в материалах гражданского дела акт от 29 апреля 2011 года достоверно данные доводы опровергает. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что права истицы действиями ИП Толкачевым не нарушены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Вместе с тем, ошибочна ссылка и представителя истца о том, что договор должен быть исполнен не позднее 29 января 2011 года, поскольку из его буквального толкования этого не следует.

Таким образом, в связи с нарушением условия договора, т.е. срока выполнения заказа, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки правомерны. Таким образом, расчет неустойки следующий:68664 руб. х 3 % х 73 дн. (с 15.02.2011 по 29.04.2011 г.)=150373 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следует так же отметить, что указанный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 15 000 рублей.

В пользу истицы также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истицы. В частности суд принимает во внимание, что ответчик профессионально осуществляет изготовление и торговлю мебели, срок изготовления заказа нарушил, вследствие чего истице пришлось обходиться без кухонной мебели, из-за чего она испытывала нравственные переживания. В то же время суд принимает во внимание желание ответчика удовлетворить законные требования истицы и его добровольное предложение возместить ей денежную компенсацию в размере 1000 рублей, что нашло отражение в заявлении истицы об устранении недостатков от 23 марта 2011 года. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 рублей.

При разрешении данного дела суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку установлено, что ответчиком предлагалась истице денежная компенсация

С Индивидуального Предпринимателя Толкачева М.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска. В силу ст.198 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает денежную сумму в размере 850 рублей.

Кроме этого, истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толкачева М.А. в пользу Никулиной С.А. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толкачева М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 850 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья: Т.А. Данилова