Дело № 2-1693/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.Ю. к Сладковой С.К., Сладкову И.С., об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица с учетом измененных исковых требований просит обязать ответчиков привести места общего пользования в правом крыле первого этажа [ Адрес ] в первоначальное состояние, а именно выполнить следующие работы: демонтировать перегородку установленную в коридоре около двери [ Адрес ]; заложить кирпичной кладкой проем в несущей стене расположенной между кухней и умывальником; разобрать кирпичную кладку в стене расположенной между коридором и умывальником и установить дверное полотно; переместить газовую плиту из коридора на кухню, обязать ответчиков не препятствовать в пользовании туалетом площадью 1,8 кв.м. и ванной комнатой площадью 5,3 кв.м.

В обоснование иска указала, что [ Адрес ] ранее имел статус общежития, истица проживает в комнате [ Номер ], к местам общего пользования относится: коридор, площадью 26,1 кв.м.; кухня, площадью 23,74 кв.м.; два умывальника площадью 5,3 кв.м. каждый; два туалета, площадью 3,7 кв.м. и 1,9 кв.м. Ответчики являются собственниками комнаты [ Номер ] на основании договора купли- продажи от 26.02.2004 г., общей площадью 22,4 кв.м. В 1995 году прежние жильцы данной комнаты самовольно в местах общего пользования произвели реконструкцию и перепланировку, а именно: в коридоре установили перегородку с дверью; вход из коридора в умывальник с туалетом заложили кирпичной кладкой, сделав вход в данный умывальник из кухни, в результате чего выделили в свое личное пользование третью часть общего коридора и умывальник с туалетом. Таким образом, они захватили часть общего имущества дома. В таком виде жилое помещение перешло в пользование ответчиков, несмотря на то, что по документам они приобрели лишь комнату площадью 22,4 кв.м. в доме. Истица считает данную перепланировку незаконной, так как нарушены её права и законные интересы, поскольку она лишена права пользоваться местами общего пользования, в добровольном порядке ответчики приводить места общего пользования в первоначальное состояние отказываются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: администрация г. Н.Новгорода; администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода; Самойлов Ю.М., Самойлов Д.Ю., Цыбирива О.Ю., Планкин И.И.; ООО «Наш Дом».

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Сладкова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что она и её супруг приобрели [ Адрес ] у Планкина И.И., перепланировку в спорном жилом помещении они не делали, купили комнату в таком виде как она есть, прежний собственник пояснил, что перепланировка узаконена, площадь коридора и санузла является вспомогательной, что нашло отражение в технической документации. Ранее со стороны собственников никаких претензий относительно их пользования местами общего пользования не поступало.

Ответчик Сладков И.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ] ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать.

Представители ответчика администрации г. Н. Новгорода, администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода – Новикова И.Г., действующая на основании доверенности [ ... ] в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие [ ... ] Ранее в судебном заседании с иском согласилась и просила об удовлетворении исковых требований, так как площадь комнаты ответчиков увеличилась за счет производства незаконной реконструкции и перепланировки мест общего пользования, что нарушает права и законные интересы других проживающих.

Представитель третьего лица – ООО «Наш Дом» Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя [ ... ]

Третьи лица - Самойлов Ю.М., Самойлов Д.Ю., Цыбирива О.Ю., Планкин И.И. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Самойлов Ю.М., Самойлова Т.Ю., письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны [ ... ]

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 84 ЖК РСФСР предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В соответствии с п.1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. [ Номер ] «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры, не допускается.

В судебном заседании установлено: решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2010 года вступившим в законную силу 13.12.2010 г. за истицей Самойловой Т.Ю. признано право собственности на [ Адрес ] этим же решением признано право собственности за Цыбиривой О.Ю. и Цыбиривым М.В., на квартиру [ Номер ] в указанном доме, за Самойловым Ю.М. на квартиру 13. Ответчики Сладкова С.К. и Сладков И.С. 26.02.2004 г. приобрели у Планкина И.И. комнату [ Номер ] в [ Адрес ] общей площадью 22,4 кв.м., право собственности зарегистрировано, о чем выданы соответствующее свидетельства. Квартиры [ Номер ], 12, 13, 14 расположены в правом крыле первого этажа шлакоблочного двух этажного [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Как следует из первоначальных планов БТИ (на 1975,1980 г.г.), к местам общего пользования относились: коридор – помещение [ Номер ] площадью 26,10 кв.м., кухня [ Номер ],7 кв.м., умывальник [ Номер ],3 кв.м., туалеты [ Номер ] площадью 1,90 и 3,70 кв.м., умывальник [ Номер ],30 кв.м. Между кухней и умывальником дверной проем в стене отсутствовал, находился в кирпичной стене межу умывальником и коридором.

Впоследствии в местах общего пользования собственниками [ Адрес ] выполнена перепланировка, выявленная первоначально в 1999 году, которая заключалась в устройстве кирпичной перегородки в коридоре с металлической дверью отгораживающей места общего пользования и установке во вновь образованном коридоре, прилегающем к комнате [ Номер ] газовой плиты, пробивке проема в несущей стене между умывальником и кухней, закладке дверного проема в стене между умывальником и коридором, организации отдельного туалета и ванной комнаты, установке умывальника. Таким образом, до реконструкции и перепланировки комната [ Адрес ] имела площадь 22,4 кв.м., после перепланировки образовалась отдельная квартира общей площадью 38,8 кв.м., жилой 22,4 кв.м., с организованной ванной комнатой и туалетом, установкой газовой плиты. На момент оформления договора купли-продажи [ Адрес ] 26.02.2004 года и перехода права собственности от Планкина И.В. к Сладковым С.К., И.С. жилое помещение находилось в перепланированном состоянии, жилое помещение в таком виде перешло во владение ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, техническими паспортами [ ... ] лицевым счетом [ ... ] решением суда [ ... ] инвентаризационными планами [ ... ] экспликациями площади [ ... ] планами [ ... ], договором купли продажи [ ... ] о государственной регистрации права [ ... ], выписками из инвентаризационного дела [ ... ], справками [ ... ]

Оценив доказательства представленные в материалы дела, а также доводы сторон, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования истица нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что площадь [ Адрес ] действительно увеличилась за счет самовольного захвата мест общего пользования в доме. Доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания по вопросу присоединения части общего имущества к [ Адрес ] в ходе судебного разбирательства представлено не было, несмотря на то, что общее имущество в [ Адрес ], находится в общей долевой собственности собственников помещений, следовательно, реконструкция и перепланировка в жилом помещении была выполнена самовольно, таким образом, единоличное пользование ответчиками частью общего имущества не основано на Законе и нарушает права других собственников.

Суд дал оценку доводам ответчиков об освобождении их от ответственности по тем основаниям, что они не выполняли работы по реконструкции и пререпланировке, однако не может принять их во внимание, поскольку по договору купли-продажи квартиры к ним перешли все права и обязанности по спорному жилому помещению, о наличии перепланировки ответчикам на момент приобретения жилого помещения было известно. Данной квартирой Сладковы пользуются, доступ к входной двери в коридоре и к другим частям общего имущества, присоединенным к [ Адрес ] истице и членам её семьи ответчиками не обеспечивался.

Доводы Сладковой С.К. и Сладкова И.С. о согласовании и узаконении прежними жильцами перепланировки, опровергаются материалами собранными по делу. Техническая документация, представленная ФГУП «Ростехинвентаризация» достоверно подтверждает доводы истицы о самовольной перепланировке, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие её согласование, в том числе решения собственников, органа местного самоуправления либо решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд возлагает на ответчиков обязанность по приведению мест общего пользования жилого помещения в прежнее состояние, для чего обязывает их выполнить следующие работы: демонтировать перегородку установленную в коридоре около двери [ Адрес ]; заложить кирпичной кладкой проем в несущей стене расположенной между кухней и умывальником; разобрать кирпичную кладку в проходе из коридора в умывальник и установить дверное полотно; переместить газовую плиту из коридора на кухню. При определении срока производства таких работ, с учетом требований разумности, суд обязывает Сладкову С.К. и Сладкова И.С. выполнить данные работы в течение 35 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Сладкову С.К., Сладкова И.С. привести места общего пользования в правом крыле первого этажа [ Адрес ] в первоначальное состояние в течение 35 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

- демонтировать перегородку, установленную в коридоре около двери [ Адрес ]

- заложить кирпичной кладкой проем в несущей стене расположенной между кухней и умывальником;

- разобрать кирпичную кладку в стене расположенной между коридором и умывальником и установить дверное полотно;

- переместить газовую плиту из коридора на кухню.

Обязать Сладкову С.К., Сладкова И.С. не препятствовать Самойловой Т.Ю. в пользовании санузлом, туалетом площадью 1,8 кв.м. и ванной комнатой площадью 5,3 кв.м., в которой расположен туалет площадью 1,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Данилова