Дело № 2-1923/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации денежную сумму в размере 79772 руб. рублей, госпошлину 2593,16 руб. Свои требования мотивировал тем, что 29 октября 2007 г. между страховой компанией и [ ФИО ] был заключен договор страхования транспортного средства – [ Марка ], VIN [ Номер ], по полису [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по риску «Ущерб». 22.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ], VIN [ Номер ], под управлением [ ФИО ], и автомашиной [ Марка ], государственный номер [ Номер ], под управление Чуева С.И. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Чуевым С.И. правил дорожного движения. В результате чего были причинены механические повреждения автомашине [ Марка ], VIN [ Номер ]. Согласно правил страхования автотранспорта, оценки Независимого экспертного бюро, размер страхового возмещения [ ФИО ] составил 300572 руб. (страховая сумма 368800 руб. – 68228 руб. – амортизация за 11 месяцев – 18,5%). Ремонт поврежденного автомобиля был не целесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышала 80% от страховой суммы), в связи с чем страхователь [ ФИО ] передал годные остатки автомобиля оцененные в 102000 руб. и получил страховое возмещение. Ущерб страховой компании составил 198572 руб. (300572 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 102000 руб. стоимость годных остатков, эвакуация автомобиля – 1200 руб. ). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК ООО «[ "Р"-2 ]», на основании чего страховая компания возместила им денежную сумму в размере 120000 рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с Чуева С.И. в сумме 79772 руб. (198572 руб. – 120000 руб. = 78572 руб. + 1200 =79772 руб.) В судебном заседании представитель истца Василенко П.В., действующий на основании доверенности [ ... ], исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, ответчик не согласен с оценкой стоимости годных остатков автомобиля, полагает их необоснованно заниженными. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено: 22.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ], VIN [ Номер ], под управлением [ ФИО ], и автомашиной [ Номер ], государственный номер У [ Номер ], под управлением ответчика Чуева С.И. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Чуевым С.И. правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине [ Марка ], VIN [ Номер ] причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «[ "Р"-2 ]». Автомашина [ Марка ], VIN [ Номер ], по полису [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была застрахована по договору страхования по риску «Ущерб» в страховой компании ОСАО «[ "Р"-1 ]». В результате ДТП автомобилю [ Марка ] были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО «[ "П" ]» составила без учета износа 301790, 00 руб., с учетом износа 288845,00 руб. В связи с тем, что ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превысила 80% от страховой суммы в размере 368800,00 руб., страхователь [ ФИО ] передал истцу годные остатки автомобиля оцененные ООО «[ "А" ]» в сумме 102000 рублей, ОСАО «[ "Р"-1 ]» в свою очередь выплатило ему страховое возмещение в сумме 300572,00 рублей. Годные остатки переданные [ ФИО ] реализованы истцом. Страховая компания Чуева С.И. возместила ОСАО «[ "Р"-1 ]» в качестве ущерба денежную сумму в пределах лимита ответственности – 120000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям сторон, уставом [ ... ], полисом [ ... ], справкой о ДТП [ ... ], отчетами [ ... ], актом приема-передачи [ ... ], платежным поручением [ ... ], заявлением [ ... ]. Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Чуева С.И. подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля [ Марка ], определен в справке ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Факт оплаты истцом страхового возмещения в сумме 300572,00 рублей в ходе судебного разбирательства подтвержден доказательствами. При таких обстоятельствах, суд находит, что ОСАО «[ "Р"-1 ]» имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере произведенной им страховой выплаты, не покрытой страховым возмещением ООО «[ "Р"-2 ]» в пределах лимита ответственности. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ Марка ] необоснованно завышена не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в соответствии с заключением проведенной по ходатайству ответчика экспертизы [ ... ], эксперт подтвердил стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенной ООО «[ "П" ]» от 28 сентября 2008 года. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет как необоснованное, истец обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного Законом. Вместе с тем, находит суд обоснованной ссылку ответчика о его несогласии со стоимостью годных остатков, определенной на момент ДТП в 102000 рублей. Как следует из выводов экспертизы, их действительная рыночная стоимость составила 150838 рублей [ ... ]. При разрешении дела, суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы перед отчетом об оценке [ ... ], составленным по заказу страховой компании ОСА «[ "Р"-1 ]», поскольку эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение полностью соответствует материалам дела, основано на проведенном исследовании и существующих методиках, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 30 934 руб. Расчет следующий: сумма выплаченного страхового возмещения 300572,00 - 150838, 00 стоимость годных остатков - 120000 лимит ответственности ООО «[ "Р"-2 ]» + 1200 расходы эвакуации автомобиля. Доводы истца о том, что сумма, указанная в иске должна быть взыскана в полном объеме с ответчика, поскольку годные остатки были реализованы страховой компанией именно по стоимости, определенной отчетом ООО «[ "А" ]» в размере 102000 рублей, не могут являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Во-первых, достоверных доказательств данному обстоятельству представитель истца не представил, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует; во-вторых, как видно из заключения эксперта действительная стоимость годных остатков на момент ДТП значительно превышает стоимость определенную отчетом от 29.12.2008 года. Закрепленный ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. При таких обстоятельствах, иск ОСАО «[ "Р"-1 ]» подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1128 руб. 02 коп. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чуева С.И. в пользу ОСАО «[ "Р"-1 ]» денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 30934 рублей, государственную пошлину в размере 1128 руб. 02 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. н. Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Т.А. Данилова