Дело № 2 –402/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., с участием адвоката Анохиной Н.А., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леванова В.И. к Фроловой Л.М. о признании недействительным завещания, о признании наследником по закону, о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании завещания - недействительным, о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла его мать – [ ФИО 1 ] После смерти матери открылось наследство, в связи с чем он обратился в нотариальную контору.

Нотариус [ ФИО 2 ] сообщила ему, что имеется завещание от 24 мая 2010 года, составленное [ ФИО 1 ] на имя Фроловой Л.М. с возложением на неё обязательства на предоставлению истцу в пожизненное безвозмездное пользование и проживание жилого дома по адресу: [ Адрес ].

Считает завещание было написано [ ФИО 1 ] под влиянием заблуждения, в тяжелый момент жизни, поскольку ей исполнилось 84 года и она было больна.

По указанным причинам истец просил суд: Признать Завещание от 24 мая 2010 года составленное [ ФИО 1 ] на имя Фроловой Л.М. – недействительным; признать за истцом право на обязательную долю в наследственном имуществе в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] и доме [ Номер ] линии [ Номер ] [ ... ] [ ... ] района г.[ ... ].

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном результате просит суд:

Признать завещание [ ФИО 1 ] составленное 24 мая 2010 года на имя наследника Фроловой Л. М, удостоверенное нотариусом г.[ ... ] [ ФИО 3 ] – недействительным; Признать за Левановым В.И. право наследования по закону всего имущества после смерти его матери; Признать за Левановым В.И. право на обязательную долю в наследственном имуществе ( квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] и в доме [ Номер ] линии [ Номер ] [ ... ] г. [ ... ].

В судебном заседании истец Леванов В.И. поддержал исковые требования.

Представитель истца Анохина Н.А., действующая на основании доверенности и ордера требования поддержала.

Пояснила, что [ ФИО 1 ] приходилась матерью Леванова В.И.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] умерла. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры и части дома, на которое не было оформлено право собственности.

До момента смерти [ ФИО 1 ] была зарегистрирована в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.[ ... ] совместно с Левановым В.И.

Леванов В.И. по просьбе матери длительное время нигде не работал и состоял на обеспечении матери [ ФИО 1 ] более 5 лет, пенсия которой была 13000рублей.

Для проживания квартирантов в спорной квартире [ ФИО 1 ] переехала для временного проживания в квартиру [ ФИО 4 ] по ее просьбе. Ввиду занятия квартиры квартирантами Леванов В.И. вынужденно переехал для проживания в [ ... ] линия [ Номер ] дом [ Номер ]. Материальное содержание истца осуществлялось за счет средств [ ФИО 1 ]

После смерти [ ФИО 1 ]Леванов В.И. обратился в нотариальную контору с целью вступления в права наследования, где он узнал о наличии завещания в пользу Фроловой Л.М. с возложением на нее обязанности по предоставлению Леванову В.И. в пожизненное безвозмездное пользование и проживание жилого дома в [ ... ].

Денежные средства от сдачи спорной квартиры в наём получала [ ФИО 4 ] по доверенности от [ ФИО 1 ], часть которых тратилась на питание истца.

Леванов В.И. знал о договоренности между [ ФИО 1 ] и [ ФИО 4 ] о его содержании после смерти [ ФИО 1 ], однако после смерти [ ФИО 1 ] продукты питания привозили все реже и в минимальных размерах.

[ ФИО 4 ]- племянница [ ФИО 1 ] и Фролова Л.М.- сестра наследодателя проявили корыстную заинтересованность к имуществу последней.

18 июня 2010года [ ФИО 4 ] уговорила Леванова В.И. сняться с регистрационного учета в квартире под устную гарантию, что он будет зарегистрирован в [ ... ].

Регистрация не произведена ввиду отсутствия оформления собственности на дом.

Полагает, что завещание [ ФИО 1 ] написано под давлением и под влиянием заблуждения о том, что ее наказ о благополучии сына будет исполнен.

На момент составления завещания [ ФИО 1 ] находилась в престарелом возрасте 84 лет. Завещание составлялось нотариусом на дому в тяжелый момент жизни, так как она была больна, практически не могла передвигаться, оказалась в зависимости от [ ФИО 4 ], попав проживать в ее квартиру.

Завещание составлено в присутствии [ ФИО 4 ], чем нарушена тайна завещания.

Очевидно, что смысл завещательного возложения и возможность его исполнения были непонятны завещателю, а завещательное возложение неисполнимо.

Кроме того, полагает, что завещание также составлено под влиянием обмана и давления со стороны Фроловой Л.М. и [ ФИО 4 ], которые ввели [ ФИО 1 ] в заблуждение при составлении завещания о том, что в случае составления завещания в их пользу, будут содержать истца, обманув тем самым [ ФИО 1 ], которая была убеждена в том, что обеспечивает завещанием сыну благополучное существование и дальше.

[ ФИО 1 ] находилась в зависимости от [ ФИО 4 ], проживая у нее, вынужденно совершила данную сделку, находясь в тяжелой жизненной ситуации.

Леванов В.И. не смотря на то, что не имеет пенсионный возраст, состояние здоровья не препятствует ему работать, не является инвалидом, состоял на полном содержании и обеспечении матери по ее просьбе, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве после ее смерти.

Полагают, что завещание недействительно, так как содержит в себе исправления, внесенные различными техническими средствами.

Полагает, что произведенная экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе оценку показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

По указанным причинам просит суд удовлетворить иск Леванова В.И..

В настоящем судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу графологической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель истца - Леванова Г.С., действующая на основании доверенности пояснила, что она бывшая жена истца Леванова В.И.

В июне 2010г., она была в гостях у [ ФИО 4 ], [ ФИО 1 ] путалась в своих рассуждениях, заговаривалась, говорила, что за квартиру она за них заплатила. Когда [ ФИО 4 ] узнала, что [ ФИО 1 ] хотела сделать завещание на них, [ ФИО 4 ] забрала паспорт Леванова В.И.. Леванов В.И. не работал с разрешения матери, говорила, что будет его содержать.

Полагает, что завещание недействительно, так как оно составлено [ ФИО 1 ] в болезненном состоянии, [ ФИО 1 ] не понимала происходящее, составляла завещание под давлением, завещание содержит в себе исправления. Кроме того, нарушена тайна завещания, поскольку в момент его составления присутствовала [ ФИО 4 ].

Леванов В.И. состоял на полном содержании и обеспечении матери, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ответчица Фролова Л.М. с требованиями не согласна, пояснила суду, что [ ФИО 1 ] обдуманно составила завещание в ее пользу, поскольку Леванов В.И. злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работал, состоял на иждивении [ ФИО 1 ], кроме того со слов последней знает, что Леванов В.И. в состоянии алкогольного опьянения избивал ее, ей приходилось жить по соседям. С целью того, что бы на почве злоупотребления алкоголем Леванов В.И. не продал квартиру и не пропил деньги завещание было составлено в ее пользу. Она условия завещания исполняет в полном объеме, Леванову В.И. помогает материально, готова его прописать в дом в [ ... ].

[ ФИО 1 ]никогда на учете у психиатра не состояла, до последнего момента жизни здраво рассуждала, читала газеты, смотрела телевизор.

3 – е лицо [ ФИО 4 ] с иском не согласна, суду пояснила, что со слов [ ФИО 1 ] знает, что Леванов В.И. злоупотреблял спиртными напитками, состояла у нее на иждивении, избивал ее так, что ей приходилось ночевать у соседей или в подвалах.

Завещание и доверенность 24 мая 2010года составлялось в ее квартире, она в момент составления завещания находилась на кухне квартиры и не присутствовала при этом.

[ ФИО 1 ] самостоятельно приняла решение по завещанию, так как опасалась, что Леванов В.И. пропьет квартиру, без какого либо давления в здравом уме и светлой памяти.

Полагает, что Леванов В.И. недостойный наследник, не имеет право на наследство [ ФИО 1 ]

Нотариусы [ ФИО 2 ], [ ФИО 3 ] в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Из письменного отзыва нотариуса [ ФИО 3 ] следует, что работает в должности нотариуса с 1986года.

24 мая 2010года на дому по адресу:[ Адрес ] от имени [ ФИО 1 ] ею удостоверено завещание, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось она завещала родной сестре Фроловой Л.М., на которую она возложила обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование жилой дом в [ ... ] Леванову В.И.. На момент составления завещания [ ФИО 1 ] была адекватна, вменяема, находилась в ясном уме и твердой памяти. [ ФИО 1 ] сказала. Что сын пьющий, что она на него не надеется, может попасть под плохое влияние и все полученное пропьет или его обманут.Она умышленно завещала свое имущество сестре Фроловой Л.М., на которую надеется. Кроме того она не возлагала на нее обязанность взять на «иждивение» ее сына Леванова В.И., а возложила обязанность предоставить ему после вступления в наследство пожизненное и безвозмездное пользование квартирой в [ ... ]. [ ФИО 1 ] в момент составления завещания была вменяема, дееспособна, спорное завещание было составлено в соответствии с её волей, оснований отказать в совершении нотариального действия не было [ ... ].

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционная гарантия права наследования( часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусмотренная в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядится принадлежащим ему имуществом являются «основной свободой наследования».

Право наследования включает право завещателя распорядиться своим имуществом.

Таким образом, часть 1 статьи 1111ГК РФ, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество. Наследование происходит по закону, когда завещание отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла мать истца - [ ФИО 1 ] [ ... ].

После смерти [ ФИО 1 ] открылось наследство по закону и по завещанию.

Судом установлено, что [ ФИО 1 ] состояла на регистрационном учете по адресу: [ Адрес ].

Согласно Справке [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ТСЖ [ Номер ], [ ФИО 1 ] являлась членом ТСЖ [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] и ей на праве собственности принадлежала спорная квартира [ Номер ] в жилом доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ]. Паевой взнос выплачен полностью [ ... ] Справка из ТСЖ [ Номер ].

Из материалов наследственного дела [ Номер ] к имуществу [ ФИО 1 ] следует, что наследниками к имуществу умершей являются: сын – Леванов В.И. и сестра Фролова Л.М.

Установлено, что при жизни [ ФИО 1 ] 24 мая 2010года составила завещание на имя своей сестры - Фроловой Л.М. [ ... ], при этом завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

В соответствии со статьей 1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

В завещании [ ФИО 1 ] возложила на Фролову Л.М. обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование и проживание жилой дом по адресу: [ Адрес ] Леванова В.И..

Завещание, в силу статьи 1124 ГК РФ, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

Таким образом, нотариус выясняет волю наследодателя в личной беседе без посторонних лиц. Наследник, в пользу которого составляется завещание, может присутствовать при его составлении, если на то будет воля наследодателя. В ст. 1125 ГК РФ предусмотрена возможность присутствия свидетелей при составлении и подписании завещания, которые предупреждаются нотариусом о неразглашении тайны завещания.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом [ ФИО 3 ] со слов [ ФИО 1 ], завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Запись о присутствии свидетеля в момент составления завещания отсутствует.

Учитывая, что у [ ФИО 4 ] не является лицом, в пользу которой составлено завещание, не является свидетелем составления завещания, доказательств ее присутствия при составлении завещания непосредственно рядом с [ ФИО 1 ] и нотариусом суду не представлено, нахождение в квартире по месту проживания и месту составления завещания не свидетельствует о том, что завещание составлено при участии [ ФИО 4 ] и с разглашением сведений, изложенных в завещании,

- суд приходит к выводу, что тайна завещания не нарушена.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 1124 ГК РФ правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были полностью соблюдены. Нарушений требований ст. 1118ГК РФ,1119 ГК РФ, 1125 ГК РФ при оформлении сделки не допущено.

В силу статьи 1131ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, внесение исправлений в завещание с помощью разных технических средств не свидетельствует о его недействительности и о пороке воли наследодателя [ ФИО 1 ], поскольку исправления ею подписаны и удостоверены лично, доказательств, что исправления в фамилии Леванова В.И. повлияли на понимание волеизъявления завещателем не предоставлено.

Опрошенные судом в качестве свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ], показали, что [ ФИО 1 ] до момента смерти была адекватным человеком, явные признаки болезни, лишающие ее возможности осознавать происходящее и отдавать отчет своим действиям отсутствовали, в момент составления завещания, согласно пояснения нотариуса [ ФИО 3 ] находилась в полном уме и осознавала каждое свое действие, завещание и согласие было ею выполнены осознанно.

Показания свидетелей [ Свидетель 7 ] о том, что она наблюдала [ ФИО 1 ] в январе 2010года, [ ФИО 5 ] о том, что [ ФИО 1 ] желала оставить наследство внуку – не свидетельствует о составлении завещания 24 мая 201года с нарушением норм закона, о невозможности [ ФИО 1 ] понимать значение своих действий 24 мая 2010года и руководить ими.

Таким образом, оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не сообщил суду о поведении [ ФИО 1 ], свидетельствующем о том, что в период составления завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Напротив, все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели пояснили, что [ ФИО 1 ] до момента смерти все понимала и осознавала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], проведенной комиссией экспертов, в юридически значимый период, а именно при составлении завещания - 24 мая 2010 года и согласия 24 мая 2010 года, [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ]. Степень выраженности указанных изменений психики не лишали [ ФИО 1 ] способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый для неё момент, а именно: при одновременном подписании двух документов: завещания – 24 мая 2010 года, согласия 24 мая 2010 года.

Указанное заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку ответы на вопросы суда даны экспертами полно и четко, данное заключение выполнено комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов со стажем работы по данной специальности не менее 11 лет. Экспертами тщательно были проанализирована медицинская документация, а также индивидуально-психологические особенности личности подэкспертной. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Завещатель в установленном законом порядке не был признана недееспособным или ограниченно дееспособным.

В судебном заседании представлено письменное соглашение от 24 мая 2010 года о том, что наследодатель [ ФИО 1 ] согласна на снятие с регистрационного учёта Леванова В.И. по месту жительства, прописав его в [ ... ].

Данное согласие удостоверено нотариусом [ ФИО 3 ][ ... ], удостоверено в день составления завещания, прочитано [ ФИО 1 ], текст согласия при составлении был понятен [ ФИО 1 ], подписан ею.

Суд полагает, что данное Согласие от 24 мая 2010 года также свидетельствует о том, что [ ФИО 1 ] действовала при составлении завещания и даче согласия без пороков своей воли, продуманно, целеноправленно, завещание и согласие свидетельствуют о едином умысле [ ФИО 1 ] относительно наследственного имущества, Леванова В.И. и Фроловой Л.М..

Показания [ ФИО 6 ], Левановой Г.С. подтверждаются выводами экспертизы [ Номер ] о том, что у [ ФИО 1 ] имелись возрастные и личностные особенности в связи с признаками органического заболевания головного мозга, однако данные особенности не препятствовали правильному восприятию обстоятельств и условий подписания завещания и согласия 24 мая 2010года.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов, согласно которому [ ФИО 1 ] по своему психическому состоянию в момент составления завещания в пользу Фроловой Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что [ ФИО 1 ] по своему психическому состоянию на момент составления завещания 24 мая 2011года понимала значение своих действий и могла руководить ими, была социально адаптирована и могла самостоятельно принимать решения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Не представлено истцами доказательств и того, что [ ФИО 1 ] составила завещание от 24 мая 2010года г. под влиянием обмана и заблуждения.

Суд проверил доводы стороны истца о том, что [ ФИО 1 ] на момент составления завещания находилась в крайне тяжелой жизненной ситуации ввиду престарелого возраста, необходимости в постороннем уходе и проживание у [ ФИО 4 ]

Судом установлено, что [ ФИО 1 ] проживала у [ ФИО 4 ] добровольно, не находилась у нее на иждивении в силу получения пенсии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помощь и уход со стороны [ ФИО 4 ] явились обстоятельствами составления завещания в пользу Фроловой Л.М. судом не установлено, истцом не предоставлено.

Употребление спиртных напитков Левановым В.И., не может быть положено в основу для принятия решения о признании завещания недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств может быть подан потерпевшей стороной.

Доказательств уклонения от исполнения Фроловой Л.М. завещательного обременения в отношении Леванова В.И. в части его безвозмездного пользования и проживания домом в [ ... ] суду не предоставлено.

Леванов В.И. пользуется безвозмездно жилым домом [ Номер ] в [ ... ] [ ... ] и проживает в нем.

Доказательств совершении сделки в виде завещания [ ФИО 1 ] под влиянием обмана со стороны Фроловой Л.М. и [ ФИО 4 ] суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.

Учитывая, что Леванов В.И. на момент составления завещания 24 мая 2010года не являлся несовершеннолетним или нетрудоспособным иждивенцем [ ФИО 1 ], не являлся инвалидом, не достиг 60 лет, суд приходит к выводу, что он не имеет право на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ.

Употребление спиртных напитков Левановым В.И., не может быть положено в основу для принятия решения о признании за ним права на обязательную долю в наследстве.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Леванову В.И. к Фроловой Л.М. о признании недействительным завещания, о признании наследником по закону, о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья: И.М. Иванова