РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ "Р" ]» к Канатову А.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ Марка ], гос. номер [ Номер ] застрахованной в ООО «[ "Р" ]» по договору 1020 0180470, и автомашины [ Марка ], гос. номер [ Номер ], под управлением Канатова А.С.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Канатовым А.С. п. 13.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю [ Марка ], гос. номер [ Номер ]. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 316513 рублей, сумма ущерба с учетом износа составляет 290657,83 рублей. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 170657,83 рублей, а также государственную пошлину в размере 4613,16 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика на основании доверенности Захарова В.В. с иском не согласилась, считает, что сумма ущерба завышена, размер реального ущерба ниже, чем стоимость ремонта в ООО «[ "Г" ]». Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:…при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 09.07.2010г. около 19час. 30мин. Канатов А.С., управляя автомашиной [ Марка ], гос. номер [ Номер ], не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка на [ Адрес ], и совершил столкновение с автомашиной [ Марка ], гос. номер [ Номер ] под управлением водителя [ ФИО ]. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (справка о ДТП-[ ... ], постановление по делу об административном правонарушении –[ ... ]) Транспортное средство - автомобиль [ Марка ], гос. номер [ Номер ] застраховано в ООО «[ "Р" ]» по полису 1020 0180470 от 01.09.2009 г. [ ... ]. Собственником автомобиля является [ ФИО ], что подтверждается свидетельством [ ... ]. Согласно заказ-наряда ООО «[ "Г" ]» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства [ Марка ] составила: без учета износа 347589 руб. [ ... ]. Ввиду установления превышения стоимости запчастей, на основании акта разногласий определена стоимость ремонта в размере 316513 рублей [ ... ], которые были перечислены ООО «[ "Г" ]» истцом платежным поручением в соответствии со счетом и актом выполненных работ [ ... ]. Износ запасных частей определен ООО «[ "К" ]» в размере 9,95%, что составило 25855,17 руб. [ ... ]. Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «[ "В" ]», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ Марка ], принимая во внимание повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «[ "А" ]», составила 241807 рублей [ ... ]. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, ввиду отсутствия сведений о нахождении автомобиля на гарантийном (фирменном) обслуживании в ООО «[ "Г" ]» стоимость нормо-часа, новых деталей, узлов и материалов определена исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность должна быть возложена на самого причинителя вреда, причем объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, убытки истца в непогашенной ответчиком части составляют 121807 рублей (241807руб.- 120000руб.) и до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с Канатова А.С. в пользу ООО «[ "Р" ]», поскольку размер реального фактического ущерба составлял 241807 рублей. Согласно платежному поручению [ Номер ] от 26.05.2011г. [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4613,16 руб.. В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3634,16 рублей. Канатовым А.С. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ]. По правилам указанной нормы с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2400 рублей, т.е. пропорционально частично удовлетворенным требованиям истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «[ "Р" ]» удовлетворить частично. Взыскать с Канатова А.С. в пользу ООО «[ "Р" ]» сумму ущерба 121807 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3634,16 рублей, а всего 125441,16 рублей. Взыскать с ООО «[ "Р" ]» в пользу Канатова А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 2400 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней. Судья: Е.М. Гаранина