Дело № 2-3152/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.В. Есыревой, при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плоховой А.А.

к

ОАО «Сбербанк России» Нижегородское

отделение [ Номер ]

о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных

средств, процентов за пользование чужими

денежными средствами, компенсации

морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор [ Номер ], согласно которого банк предоставил ей кредит «Ипотечный» в сумме [ ... ] руб. по 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] на срок по 13 августа 2033 года. По условиям договора кредитор открывает заемщику ссудный счет [ Номер ]. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере [ ... ] руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязанности по уплате указанного единовременного платежа истица исполнила надлежащим образом. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствуют закону. Указанием ЦБ РФ от 29.04.11г. [ Номер ] «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 03.05.11г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25% годовых. На момент подачи иска ответчик пользовался чужими денежными средствами, начиная с 14 августа 2008 года. Таким образом, расчет представляется следующим: сумма задолженности [ ... ] руб.; период с 14.08.08г. по 04.08.11г.=1086 дней; ставка рефинансирования 8,25%; проценты за период = ([ ... ]) х 1086 х 8,25/[ ... ] = [ ... ] руб. [ ... ] коп. А всего: [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Просит: признать условия договору, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере [ ... ] руб. в виде уплаченной истицей за открытие и ведение банком ссудного счета; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере [ ... ] рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 августа 2008 года по 04 августа 2011 года в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Истица Плохова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение [ Номер ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела видно, что 13 августа 2008 года между Плоховой А.А. и ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение [ Номер ] заключен кредитный договор [ Номер ] [ ... ]. Согласно условиям данного договора ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме [ ... ] рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] на срок по 13 августа 2033 года.

В силу п.3.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплачивает кредитору единовременный платеж в размере [ ... ] рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 14 августа 2008 года [ ... ].

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере [ ... ] рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Суд считает, что в данном случае у истцов возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что сумма платежа за обслуживание ссудного счета [ ... ] рублей находиться в пользовании банка с 14.08.2008 года по 04.08.2011 года, таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами будет составлять ([ ... ] рублей х 8,25% / 360 х 1086 дня) – [ ... ] рубля [ ... ] коп.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", «если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до [ ... ] рублей.

Рассмотрев требование истцов о компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять их законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плоховой А.А. к ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение [ Номер ] – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора [ Номер ], заключённого 13 августа 2008 г. между Плоховой А.А. и ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение [ Номер ] в части уплаты кредитору денежных средств за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение [ Номер ] в пользу Плоховой А.А. денежные средства в размере [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Нижегородское отделение [ Номер ] в пользу Плоховой А.А. компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Е.В. Есырева