Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитриевой Н.Н.

к

СНТ «[ "Н" ]»

об устранении препятствий в доступе к земельному участку

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в доступе к землям общего пользования и садовому участку. В обоснование иска указал, что ей на праве собственности принадлежит [ ... ] доля земельного участка [ Номер ] и доля земель общего пользования в СНТ «[ "Н" ]». 11 июня 2011 года работники СНТ «[ "Н" ]» под руководством председателя начали устанавливать металлический забор на единственной дороге ведущей к ее земельному участку. Своими действиями ответчик ограничили ей доступ к своему земельному участку и землям общего пользования. Просит признать действия СНТ «[ "Н" ]» по строительству забора на дороге ведущей непосредственно к земельному участку [ Номер ] незаконными. Обязать СНТ «[ "Н" ]» демонтировать металлические секции забора и столбы, расположенные на земле общего пользования (дороге) перед земельным участком [ Номер ] и предоставить проезд по ранее имеющейся дороге. Обязать СНТ «[ "Н" ]» не чинить в дальнейшем ни каких препятствий в доступе истцу на земельный участок [ Номер ] и земли общего пользования. Наложить сервитут для нее на часть земельного участка с кадастровым номером [ Номер ], расположенного непосредственно перед участком [ Номер ] в СНТ «[ "Н" ]», площадью 700 кв.м., согласно ситуационного плана. Взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя [ ... ].

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Никонов С.Н. исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о признании действий СНТ «[ "Н" ]» по строительству забора на дороге ведущей непосредственно к земельному участку [ Номер ] незаконными и обязании СНТ «[ "Н" ]» демонтировать металлические секции забора и столбы, расположенные на земле общего пользования (дороге) перед земельным участком [ Номер ] и предоставить проезд по ранее имеющейся дороге суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.32 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником [ ... ] доли земельного участка [ Номер ] площадью 501 кв.м. расположенного в СНТ «[ "Н" ]», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права [ ... ].

В судебном заседании установлено, что СНТ «[ "Н" ]» является собственником земельного участка площадью 206400 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о регистрации [ ... ].

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведено обустройство выделенного ему земельного участка в виде строительства ограждения по границе выделенного земельного участка, что подтверждается фотографией [ ... ] и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что данные работы ответчиком произведены, в связи с тем, что истец на основании решения [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была обязана убрать с территории общего пользования установленные фрагменты ограждения (металлические трубы, ворота, сетку рабицу) [ ... ].

Таким образом суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком работы по установке забора по границе земельного участка СНТ «[ "Н" ]» являются законными и не противоречат ст.32 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о обязании СНТ «[ "Н" ]» не чинить в дальнейшем ни каких препятствий в доступе Дмитриевой Н.Н. на земельный участок [ Номер ] и земли общего пользования суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик препятствует истцу в доступе как к своему земельному участку так и к землям общего пользования СНТ «[ "Н" ]».

Рассматривая требования истца об установлении сервитута для Дмитриевой Н.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером [ Номер ], расположенного непосредственно перед участком [ Номер ] в СНТ «[ "Н" ]», площадью 700 кв.м., согласно ситуационного плана суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 названной статьи).

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

В результате выездного судебного заседания, судом установлено, что к земельному участку истца существует открытый доступ по общему проезду садоводческого товарищества, который находится с правой стороны земельного участка истца. По данному проезду организован как беспрепятственный проезд для транспорта так и беспрепятственный проход. Кроме этого в настоящее время ведутся работы по организации проезда через земли общего пользования СНТ «[ "Н" ]» и с левой стороны от земельного участка истца.

Показания свидетеля [ Свидетель ], суд не принимает во внимание поскольку они полностью опроверглись доказательствами полученными во время выездного судебного заседания.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил как доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что другие лица не могут предоставить право проезда и прохода, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика.

На основании изложенного требование истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

Поскольку все требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дмитриевой Н.Н. к СНТ «[ "Н" ]» о признании действий СНТ «[ "Н" ]» по строительству забора на дороге ведущей непосредственно к земельному участку [ Номер ] незаконными, обязании СНТ «[ "Н" ]» демонтировать металлические секции забора и столбы, расположенные на земле общего пользования (дороге) перед земельным участком [ Номер ] и предоставить проезд по ранее имеющейся дороге, обязании СНТ «[ "Н" ]» не чинить в дальнейшем ни каких препятствий в доступе Дмитриевой Н.Н. на земельный участок [ Номер ] и земли общего пользования, установлении сервитута для Дмитриевой Н.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером [ Номер ], расположенного непосредственно перед участком [ Номер ] в СНТ «[ "Н" ]», площадью 700 кв.м., согласно ситуационного плана и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней.

Судья: С.Г. Середенко