Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПЕРОВОЙ Е.В.

к

ОАО « СБЕРБАНК РОССИИ»

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 12.09.2008 г. был заключен кредитный договор [ Номер ]. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит « Ипотечный» в сумме [ ... ] руб. под 13,75 % годовых на срок до 12.11.2037 г. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет [ Номер ]. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере [ ... ] руб. не позднее даты выдачи кредита. Ссудный счет кредитором был открыт, а Перовой Е.В. было плачено [ ... ] руб. Считает п. 3.1 кредитного договора [ Номер ] недействительным в связи со следующим. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя ( заемщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, по мнению истца, нарушает её права как потребителя. Следовательно, действия ответчика/кредитора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. Исполнение кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ей убытки. Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности. На её просьбы возвратить уплаченные по договору от 12.09.2008 г. [ Номер ] денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, банк ответил отказом. С 03.05.2011 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производятся по формуле: сумма % = ставка реф. в день х сумма задолженности х количество дней просрочки/100. По договору от 12.09.2008 г. [ Номер ]: сумма задолженности – [ ... ] руб., количество дней просрочки с 12.09.2008 г. по 16.06.2011 г. составляет 994 дня. Размер % составляет: 8,25/360 х [ ... ] х 994/100 = [ ... ] руб. [ ... ] коп. Причиненный ей моральный вред она оценивает в [ ... ] руб. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора [ Номер ] от 12.09.2008 г., заключенного между ОАО « Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Шахунского отделения [ Номер ] СБ РФ и Перовой Е.В., [ ФИО 1 ] и [ ФИО 2 ] Взыскать с ответчика в пользу Перовой Е.В.: 1. уплаченные по договору от 12.09.2008 г. [ Номер ] денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере [ ... ] руб.; 2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.; 3. компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб. Всего взыскать [ ... ] руб. [ ... ] коп.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указали, что по данному делу в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ истек срок исковой давности продолжительностью один год, который в данном случае исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с момента совершения сделки 12.09.2008 г. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду истечения установленного законодательством срока исковой давности.

Истица Перова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласна. В судебном заседании пояснила, что обратилась с иском в суд в установленные законом сроки.

Ответчик – представитель ОАО « Сбербанк России» Шахунское отделение [ Номер ] в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что 12.09.2008 г. между АК СБ РФ ( ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Шахунского отделения [ Номер ] Сбербанка России и Перовой Е.В. заключен кредитный договор [ Номер ], на основании которого Банком был предоставлен кредит « Ипотечный» в сумме [ ... ] рублей под 13,75% годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание ( п. 3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Перова Е.В. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере [ ... ] руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру [ Номер ] от 12.09.2008 г. [ ... ].

В силу положений ст. 431 ГК РФ: « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. « О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ».

Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что наличии возражений со стороны лица, обратившего к ним за получением кредита, либо при отказе данного лицо оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца - заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»: « Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. [ Номер ] следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка Росси не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ: « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ: « Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом».

Согласно ст. 180 ГК РФ: « Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части возврата истице денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 45680 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ: « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.: « О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

В судебном заседании истица пояснила, что просит взыскать проценты на день предъявления иска в суд, т.е. на 16.06.2011 г., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, количество дней в году 360.

Проценты за пользование денежными средствами составляют с 13.09.2008 г. по 16.06.2011 г. [ ... ] руб. х 8,25% х 1007 дней ( просрочки)/ 360 дней = [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Рассмотрев требование истицы о компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании истица в обоснование морального вреда пояснила, что она, получая кредит в банке, решал свой жилищный вопрос, если бы она отказалась платить за открытие счета, то ей было бы отказано в выдаче кредита и она окончательно была бы лишена возможности получить жилье.

В силу ст. 151 ГК РФ: « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей»: « Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение. Нарушив Закон, ответчик причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять её законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме [ ... ] руб.

Рассмотрев заявленные требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор [ Номер ] подписан сторонами 12.09.2008 г. [ ... ]. Истица обратилась в суд с иском 04.07.2011 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении [ ... ].

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным требованием и отказе ей в иске по основаниям пропуска истицей срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, по ниже приведенным основаниям.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права истца по его иску и составляет три года ( ст. ст. 195 и 196 ГК РФ): течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами ( п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожным, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми ( ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом в решении выше установлено, что п. 3.1 кредитного договора, заключенный между истицей и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности его срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами началось 12 сентября 2008 г. в момент выдачи кредита заемщику Перовой Е.В.

Статьей 181 ч. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 12 сентября 2011 г., истица обратилась в суд с иском 04 июля 2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истицей пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением деда, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до [ ... ] руб. – 4% цены иска, но не менее [ ... ] руб.;

от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 3% суммы, превышающей [ ... ] руб.;

от [ ... ] руб. до [ ... ] руб. - [ ... ] руб. + 2% суммы, превышающей [ ... ] руб.; …».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: « От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: …

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей; …».

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перовой Е.В. к ОАО « Сбербанк России» Шахунское отделение [ Номер ] удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора [ Номер ] от 12 сентября 2008 года, заключенного между Перовой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом [ Номер ] Шахунское отделение [ Номер ] в части, устанавливающий уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО « Сбербанк России» Шахунское отделение [ Номер ] в пользу Перовой Е.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере [ ... ] рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рубля [ ... ] копейки, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, а всего в размере [ ... ] рубля [ ... ] копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» Шахунское отделение [ Номер ] государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Григорьев