[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорогина Н.Н.

к

Зименковой Е.Е.

о сносе строения

и по встречному иску

Зименковой Е.Е.

к

Дорогину Н.Н.,

Администрации города Н. Новгорода,

Администрации Автозаводского района

г. Н. Новгорода

о признании права собственности на земельный

участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Зименковой Е.Е. о сносе строения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома [ Номер ], расположенного по адресу: [ Адрес ] на земельном участке площадью 1038 кв.м. На основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода вышеуказанный жилой дом был разделен в натуре между ним и ответчицей. За истцом признано право собственности на помещения под литером А1, а1. Г1. В настоящее время на земельном участке ответчик самовольно, без какого-либо согласия с его стороны, строит каменное здание площадью фундамента более 60 кв.м., при чем дом возводится на части земельного участка, которым имеет право пользоваться истец. Просит обязать ответчика снести незаконно возводимое каменное сооружение, расположенное по адресу: [ Адрес ]. Возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на представителя в сумме 6000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 760 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просит в случае удовлетворению его исковых требований, взыскать с ответчицы судебные расходы: расходы по экспертизе 9700 рублей и расходы на представителя 6000 рублей.

Зименкова Е.Е. с иском не согласилась и обратилась со встречным иском к Дорогину Н.Н., Администрации города Н. Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании, расположенный по адресу: [ Адрес ].

В процессе рассмотрения дела Зименкова Е.Е. уточнила свои встречные исковые требования и просила разделить земельный участок, расположенный по адресу: [ Адрес ]. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 516,2 кв.м., за Дорогиным Н.Н. признать право собственности на земельный участок площадью 523,4 кв.м. Взыскать с Дорогина Н.Н. судебные расходы: 27300 рублей - расходы за проведение экспертизы, 2000 рублей - вызов эксперта в суд, расходы по госпошлине в размере 9970 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 49270 рублей.

В судебном заседании представитель Дорогина Н.Н. – Комаров А.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования подтвердил, просил их удовлетворить. Со встречным иском Зименковой Е.Е. о признании права собственности на земельный участок не согласен.

Ответчица Зименкова Е.Е. с иском Дорогина Н.Н. о сносе строения не согласна. Свои заявленные встречные исковые требования поддерживает.

Представитель администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явилась, о явке извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации города Н. Новгорода, представителя администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о сносе незаконно возведенное каменное сооружение, расположенное по адресу: [ Адрес ], суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Дорогину Н.Н. на праве собственности принадлежит [ ... ] доли, [ ФИО 1 ] [ ... ] доли жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

Установлено, что спорный жилой дом выстроен в 1870 году, что подтверждается выпиской из инвентаризационного дела [ ... ], и принадлежал [ ... ] доли [ ФИО 2 ], [ ... ] доли [ ФИО 3 ] Ранее межу [ ФИО 3 ] сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, что подтверждается копией определения о заключении мирового соглашения [ ... ]. Спорное жилое строение, которое истец просит снести, ранее представляло собой баню под литером Г2 [ ... ], которая была выстроена еще прежними хозяевами [ ФИО 3 ], что подтверждается инвентаризационным планом [ ... ].

В настоящее время [ ФИО 1 ] вместо ранее выстроенной бани, начала строительство нового строения.

Согласно заключения эксперта [ ... ] строящееся здание, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: [ Адрес ] соответствует строительным нормам и правилам в части конструкции, исполнения и технического состояния. Расположение здания, с учетом его функционального назначения, нарушает ряд градостроительных нормативов, так как нуждается в санитарно-защитной зоне. Однако, согласно методическим рекомендациям по разработке схем зонирования территории городов и СНиП 2.07.01 [ ... ] допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилого помещения и в случаях, обусловленных историко-культурными охранными сервитутами, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению.

Установлено, что Зименкова Е.Е., на принадлежащем ей земельном участке, начала строительство строения с разрешения Дорогина Н.Н. [ ... ].

В судебном заседании свидетели [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] подтвердили так же, что хозяин земельного участка [ ФИО 2 ] сам делил спорный земельный участок, прокладывал забор, который никто не переносил, скандалов между сторонами не было.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, подтверждающего, что вновь возводимое Зименковой Е.Е. здание, соответствует строительным нормам и правилам, с учетом согласия истца на его строительство, считает, что исковые требования Дорогина Н.Н. о сносе возводимого Зименковой Е.Е. сооружения по адресу: [ Адрес ], удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Зименковой Е.Е. о разделе земельного участка и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 516,2 кв.м., за Дорогиным Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 523,4 кв.м., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что спорный жилой дом на спорном земельном участке, по адресу: [ Адрес ] (бывшая улица [ ... ]) был выстроен в 1870 году. Согласно записи в первичной инвентаризационной карточке на усадебный участок, землепользователем являлся [ ФИО 4 ] [ ... ].

В соответствие с абз.3 ст.9.1. ФЗ «О введении в действие земельного Кодекса РФ» «граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на участках, указанных в данном пункте...вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки..». Абз. 4 ст.9.1. вышеуказанного закона: «Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте и земельные и осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

На основании п. 2 ст. 25, 2 Федерального закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Установлено, что Дорогину Н.Н. на праве собственности принадлежит [ ... ] доли, [ ФИО 1 ] [ ... ] доли жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ]. Стороны пользуются спорным земельным участком с момента его предоставления, участок не продавали и не отчуждали, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Зименковой Е.Е. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 516,2 кв.м., за Дорогиным Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 523,4 кв.м. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ: При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ: Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно заключения эксперта [ ... ] площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Зименковой Е.Е., расположенного по адресу: [ Адрес ], составляет 523,4 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] подтвердили так же, что прежний хозяин земельного участка [ ФИО 2 ] сам делил спорный земельный участок, прокладывал забор, который никто не переносил, скандалов между сторонами не было. Данное обстоятельство подтверждается также определением об утверждении мирового соглашения [ ... ] и планом земельного участка по состоянию на 09 октября 2000 года в котором уже отражена граница раздела земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Зименковой Е.Е. о разделе земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Зименкова Е.Е. просит взыскать с [ ФИО 5 ] понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией [ ... ], однако, с учетом количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в с Дорогина Н.Н. в пользу Зименковой Е.Е. сумму расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Зименковой Е.Е. за производство назначенной по делу судебной экспертизы было оплачено 27300 рублей [ ... ], с Дорогина Н.Н. в пользу Зименковой Е.Е. подлежит взысканию сумма 13650 рублей, так как проведение данной экспертизы Зименковой Е.Е. было так же необходимо для удовлетворения ее требований о разделе спорного земельного участка.

Рассматривая заявленные Зименковой Е.Е. требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9970 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как госпошлина истицей была подана при подаче встречного искового заявления о признании права собственности на земельный участок, который впоследствии были удовлетворены судом.

Не подлежат также удовлетворению и требования Зименковой Е.Е. о взыскании расходов за вызов в суд эксперта в размере 2000 рублей, так как эксперт в судебное заявление не явился.

Требования Дорогина Н.Н. о взыскании судебных расходов и расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документов подтверждающих оплату услуг представителя, а так же по тем основаниям что его исковые требование не удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в натуре принадлежащий Зименковой Е.Е. земельный участок площадью 516.2 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ].

Выделить в натуре принадлежащий Дорогину Н.Н. земельный участок, площадью 523.4 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ].

Прекратить право общей долевой собственности Зименковой Е.Е. и Дорогина Н.Н. на земельный участок, площадью 1039.6 кв.м., расположенный по адресу: г Нижний Новгород, [ Адрес ].

Признать за Зименковой Е.Е. право собственности на земельный участок площадью 516.2 кв.м., имеющий границы согласно плана раздела земельного участка [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]..

Признать за Дорогиным Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 523.4 кв.м., имеющий границы согласно плана раздела земельного участка [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ].

Взыскать с Дорогина Н.Н. в пользу Зименковой Е.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 13650 руб. и расходы на оплату услуг адвоката 5000 руб. В остальной части отказать.

В иске Дорогина Н.Н. к Зименковой Е.Е. о сносе строения и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: С.Г. Середенко