Дело № 2-2379 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Панькиной М.В., при секретаре судебного заседания Никтиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борбиной Л.Н.

к

Большаковой Ю.Е.,

Симоновой Н.В.

о признании недействительными договоров

ренты и купли-продажи, включении

квартиры в наследственную массу,

признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Борбина Л.Н. обратилась в суд с иском к Большаковой Ю.Е. и Симоновой Н.В. с упомянутыми требованиям, указав, что состояла в браке с [ ФИО 1 ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ФИО 1 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ему принадлежала квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ]. В связи с тем, что они с мужем являлись инвалидами и нуждались в помощи по хозяйству и заботе, 19.02.2007 года муж заключил договор ренты с Большаковой Ю.Е.. В тот же день Большакова Ю.Е. дала согласие на её денежное содержание в случае смерти [ ФИО 1 ]. В настоящий момент она понимает, что муж заключил договор под влиянием заблуждения. [ ФИО 1 ] передал в собственность Большаковой Ю.Е. квартиру за 110000 рублей, однако реальная стоимость квартиры была значительно выше, т.е. он заблуждался относительно качества предмета договора – стоимости квартиры. Размер ежемесячных выплат – 900 рублей был менее минимального размера оплаты труда, и не увеличивался, в то время как это было предусмотрено п.5 договора ренты. [ ФИО 1 ] ожидал получать не только денежное содержание, но уход и помощь по хозяйству. Воля [ ФИО 1 ] была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, по которому он рассчитывал на обеспечение его потребностей в питании и одежде, уходе. Договором было предусмотрено право получателя ренты проживания в спорной квартире, обязанность плательщика ренты оплатить ритуальные расходы, связанные с захоронением, что характерно для договора пожизненного содержания. Заблуждение [ ФИО 1 ] относительно природы сделки является существенным, тем более с учетом возраста [ ФИО 1 ], состояния его здоровья и значения для него оспариваемого договора. Большакова Ю.Е. в нарушение договора продала квартиру Симоновой Н.В. в отсутствие согласия получателя ренты, договор купли-продажи основан на недействительной сделке, также должен быть признан недействительным. Квартира подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти [ ФИО 1 ], за ней, как наследницей по закону, должно быть признано право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ].

В судебном заседании представитель Борбиной Л.Н. по доверенности Аникин В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что основанием иска является то, что [ ФИО 1 ], заключая договор ренты, находился под влиянием заблуждения. Рыночная стоимость квартиры на момент ее отчуждения была гораздо выше, нежели указано в договоре. 110000 рублей – единовременная выплата за квартиру поступила на счет [ ФИО 1 ] после подписания договора ренты. Ежемесячный платеж по договору ренты составлял 900 рублей, в то время как должен быть индексирован с учетом увеличения суммы прожиточного минимума на основании статьи 318 ГК РФ. Умерший [ ФИО 1 ] и его супруга, заключая договор ренты, ожидали получить уход, но его не получали. Вопрос о расторжении договора ренты [ ФИО 1 ] не ставился, потому что он был нерешительным человеком.

Ответчица Большакова Ю.Е. с иском не согласилась, пояснила, что [ ФИО 1 ] обратился к ним в Фонд социальной защиты пенсионеров. С юристом фонда она выехала к Б. на квартиру, показала ему типовой договор, пояснила, что есть еще договор пожизненного содержания с иждивением. Разъяснили отличия этих договоров по каждому пункту. Заключенным договором ренты было предусмотрено, что получатель ренты получает ежемесячные денежные средства и единовременную выплату, кроме того, производится оплата коммунальных платежей. Такой договор [ ФИО 1 ] и Л.Н. заключили по причине трудного материального положения, их сын выпивал, и они ему помогали. [ ФИО 1 ] сам занимался хозяйством. Оформление документов заняло несколько месяцев, возможность все обдумать у Б. имелась. [ ФИО 1 ] дал письменное согласие на отчуждение квартиры. Также было получено согласие супруги Борбиной Л.Н. и сына [ ФИО 2 ] на заключение договора ренты. Договор удостоверялся в нотариальной конторе. Денежные средства в размере 110000 рублей [ ФИО 1 ] сам положил на счет. Все было по его усмотрению. В дальнейшем она не смогла исполнять условия договора, и сообщила Б., что подберет им другого плательщика ренты. [ ФИО 1 ] попросил заранее его познакомить с другим плательщиком ренты. Согласие он дал, никаких сомнений у него не возникло. Он вообще был очень грамотным человеком, смотрел телевизор, цитировал Гражданский кодекс. В заблуждение [ ФИО 1 ] она не вводила.

Ответчица Симонова Н.В. с иском не согласна, пояснила, что все расписки о передаче денежных средств [ ФИО 1 ] она сохранила. [ ФИО 1 ] сначала ей не доверял, оплачивал квитанции сам. Обязательства она все выполняла, передавала 900 рублей ежемесячно. Родственников Б. она не видела, когда им было трудно, они от них отказались. Им пришлось заключить договор ренты. [ ФИО 1 ] она похоронила. После этого она в присутствие нотариуса предлагала Борбиной Л.Н. выплачивать ежемесячно 1100 рублей, но она отказалась. После смерти [ ФИО 1 ] она оплачивает только коммунальные платежи. Л.Н. ничего не выплачивала, потому что она обратилась в суд. Помощи по хозяйству [ ФИО 1 ] не просил.

Третье лицо нотариус Сорокина Г.Н. пояснила, что [ ФИО 1 ] пришел на заключение договора ренты с Гражданским кодексом. Он был грамотен. Она разъяснила [ ФИО 1 ], что заключается договор ренты, а не договор пожизненного содержания с иждивением и не завещание. Объяснила, что собственником квартиры он перестает быть после заключения договора, за это он получает единовременно 110000 рублей, ежемесячно будет получать по 900 рублей, будут оплачиваться и коммунальные платежи. [ ФИО 1 ] нужен был именно договор ренты, получение ежемесячных платежей. К жене и сыну они ездили домой, им также было все разъяснено. Никто в заблуждение их не вводил. Симонова Н.В. советовалась с ней о размере ежемесячной суммы выплаты. Она ей разъяснила, что минимальный размер оплаты труда имеет отношение только к заработной плате, а к договору ренты он отношения никакого не имеет.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 603 ГК РФ предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Судом установлено, что кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29.05.1996 года принадлежала [ ФИО 1 ]. 19.02.2007 года [ ФИО 1 ] и Большакова Ю.Е. заключили договор ренты, в соответствии с которым [ ФИО 1 ] передал принадлежащую ему квартиру по адресу: [ Адрес ] в собственность Большаковой Ю.Е. за 110000 рублей, а плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать ему в счет пожизненной ренты 900 рублей. В соответствии с п. 6 договора Большакова Ю.Е. обязалась предоставить получателю ренты право проживания в указанной квартире, п.16 договора предусмотрена обязанность плательщика ренты в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги, в том числе услуги по захоронению. Согласно п.22 договора в случае отчуждения квартиры обязательства плательщика ренты переходят к приобретателю квартиры [ ... ]. Кроме того, 19.02.2007 года Большакова Ю.Е. также дала согласие в случае смерти [ ФИО 1 ] на денежное содержание Борбиной Л.Н. до дня её смерти [ ... ]. Согласно расписки [ ФИО 1 ] он получил от Большаковой Ю.Е. за квартиру 110 000 рублей [ ... ]. На совершение указанной сделки даны согласия супругой Борбиной Л.Н. и сыном [ ФИО 2 ] [ ... ].

06.04.2007 года Большакова Ю.Е. и Симонова Н.В. подписали договор купли-продажи спорной квартиры, согласно договора покупателю известно об обременении квартиры правами [ ФИО 1 ]: правом пользования, правом пожизненной ренты и ипотекой [ ... ] [ ФИО 1 ] выразил свое согласие на заключение плательщиком ренты Большаковой Ю.Е. договора купли-продажи на условиях, указанных в договоре от 19.02.2007 года [ ... ]. 16.04.2007 года Симонова Н.В. зарегистрировала свое право собственности на кв. [ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ], что подтверждается свидетельством о регистрации права [ ... ].

[ ФИО 1 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. Симонова Н.В. оплатила ритуальные услуги, связанные с захоронением [ ФИО 1 ], что подтверждается квитанциями [ ... ]. Симонова Н.В. также представила расписки от имени [ ФИО 1 ], подтверждающие исполнение ею обязанностей по выплате ежемесячного содержания в размере 900 рублей, а также по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения [ ... ].

Свидетель [ Свидетель 1 ], допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Борбина Л.Н. –её сестра. [ ФИО 1 ] работал в милиции, в последнее время перед пенсией работал заместителем начальника отдела милиции. Борбина Л.Н. работала в СИЗО. Сама она узнала о том, что заключен договор ренты, когда пошла вместе с [ ФИО 1 ] в ЖЭУ. [ ФИО 1 ] постоянно оплачивал счета, ходил в магазин. У него были претензии к плательщику ренты по поводу несвоевременной оплаты ежемесячного содержания в размере 900 рублей. Борбина Л.Н. парализована уже 8 лет, не передвигается. Л.Н. сейчас очень сильно расстроена, похоронили ее супруга не так, как договаривались. Она жаловалась, что к ней приходила Н. и угрожала отключить свет и воду.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что является парикмахером, стригла дядю [ ФИО 1 ] и тетю Л.. Иногда она ходила им за продуктами. Они рассказывали, что заключили договор ренты. Они ожидали помощи, но помощи не было. Как –то у них отключали телефон за неуплату. Помощь по дому не осуществлялась, они заключали договор для получения этой помощи. [ ФИО 1 ] рассуждал здраво, до пенсии он работал в милиции.

Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что работала в фонде защиты пенсионеров. Она дежурила в фонде, когда позвонила Л.Н.. Она разъяснила все обстоятельства заключения договора ренты. По её просьбе они с директором приехали к Б.. Познакомились с [ ФИО 1 ] и его женой. Ознакомили их с договором. Б. интересовали именно ежемесячные выплаты и оплата коммунальных платежей, про уход речи вообще не шло. Разговор в доме Б. проходил при их сыне, тот был согласен с договором. Через неделю они позвонили в офис и согласились на оформление договора. [ ФИО 1 ] сказал, что сам ухаживает за супругой, им нужны были деньги. [ ФИО 1 ] был абсолютно здравым человеком. Они были адекватны.

Рассматривая требования Борбиной Л.Н. о признании договора ренты недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, суд считает, что у истицы отсутствует право требования признания сделки недействительной, поскольку таким правом по смыслу ст.178 ГК РФ обладает только действовавшая под влиянием заблуждения сторона оспариваемого договора. Анализируя условия договора, заключенного [ ФИО 1 ] с Большаковой Ю.Е., суд считает, что ими был заключен смешанный договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, по которому в соответствии со ст. 603 ГК РФ содержание также может быть заменено ежемесячными платежами. Доводы искового заявления о том, что при заключении договора ренты была занижена стоимость квартиры, и денежное содержание впоследствии не увеличивалось, не свидетельствуют о нахождении [ ФИО 1 ] в состоянии заблуждения. Условия договора ренты четко и ясно в нем изложены, были понятны [ ФИО 1 ], о чем свидетельствуют его подписи в договоре, согласии на отчуждение квартиры и фактические действия по получению ежемесячного платежа и возмещения расходов по оплате счетов за квартиру и телефон.

Из позиции, изложенной представителем истицы в судебном заседании, следует, что договор недействителен также потому, что ответчицы не исполняли взятые на себя обязательства по договору ренты. Указанные обстоятельства основанием для признания договора ренты недействительным не являются, тем более, что ответчики представили доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в части перечисления единовременной суммы за квартиру, ежемесячных платежей, содержания жилого помещения и оплаты ритуальных услуг, связанных с погребением получателя ренты. Кроме того, [ ФИО 1 ] в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты на основании ст.599 ГК РФ вправе был требовать от плательщика ренты выкупа ренты либо расторжения договора ренты, однако таких требований им не заявлялось.

Основания для признания договора купли-продажи недействительным также отсутствуют. Истица считает, что договор, заключенный Большаковой Ю.Е. и Симоновой Н.В., основан на недействительной сделке. Считает, что у Большаковой Ю.Е. на законном основании возникло право собственности на спорную квартиру, и она вправе была ею распорядиться по своему усмотрению, но с согласия получателя ренты. В судебном заседании установлено, что такое согласие от [ ФИО 1 ] было получено, поэтому в удовлетворении указанного требования Борбиной Л.Н. следует отказать.

Установлено, что спорная квартира на день смерти [ ФИО 1 ] не принадлежала, и в удовлетворении иска о признании договора ренты суд отказывает, следовательно, квартира не подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти [ ФИО 1 ]. Соответственно, за истицей не может быть признано право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ].

На основании изложенного, суд полагает все требования Борбиной Л.Н. не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Борбиной Л.Н. о признании недействительными договоров ренты и купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.М. Гаранина