Дело № 2- 2891 \11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием прокурора Банниковой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах Синелева В.А.

к

ООО «[ "П" ]»

о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Синелева В. А. к ответчику о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Синелев В.А. работал в должности прораба ( производителя работ) с 23 сентября 2010 года по 29 декабря 2010 года в ООО «[ "П" ]». Трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачена, в связи с чем просит обязать ответчика оформить с Синелевым В.А. трудовой договор в письменной форме с 23 сентября 2010 года, внести запись в трудовую книжку о приеме Синелева В.А. на работу на должность прораба с 23 сентября 2010 года и внести запись об увольнении с 29 декабря 2010 года по собственному желанию; взыскать в пользу Синелева В.А. заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года в размере [ ... ] руб. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере [ ... ] руб.

В ходе судебного разбирательства истец Синелев В.А. от требований в части возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении отказался.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отказ принят к рассмотрению, производство в данной части прекращено в связи с отказом истца в части от исковых требований.

В остальной части требования поддержал, суду пояснил, что в период с 23 сентября 2010 года по 29 декабря 2010 года работал в качестве прораба в ООО «[ "П" ]» на Выксунском металлургическом заводе. В качестве доказательств представляет квалификационные удостоверения, временный пропуск и вкладыш к пропуску на перемещение через КПП рабочего инструмента и средств индивидуальной защиты. Не обратился в суд в предусмотренный законом срок, так как 12 мая 2011года обратился за разрешением спора в прокуратуру Автозаводского района.

Представитель ответчика Осипова М.А. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, полагает, что квалификационные удостоверения, временный пропуск и вкладыш к пропуску на перемещение через КПП рабочего инструмента и средств индивидуальной защиты не являются доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, так как квалификационное удостоверение не подписано председателем комиссии ответчика, временный пропуск и вкладыш выданы Выксунским металлургическим заводом.

Указание в данных документах в качестве организации ООО «[ "П" ]», как работодателя, не доказывает факт наличия трудовых отношений между сторонами, так как отношение на оформление временных пропусков подписано начальником управления по организации строительного производства ОМК Проект [ ФИО ], [ ФИО ] не является работником ответчика, отношения на разрешение выдачи временных пропусков ООО «[ "П" ]» не направляло. В штатном расписании на спорный период в ООО «[ "П" ]»должность прораба отсутствует, в табеле учета рабочего времени Синелев В.А. не имеет рабочих дней в ООО «[ "П" ]» за период 23 сентября 2010 года по 29 декабря 2010 года, кроме того, ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед своими работниками.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец 12 мая 2011 года обратился в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявлением, в котором указал, что 30 декабря 2010 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако вместо этого ему выдали трудовую книжку в которой отсутствовала запись о его работе у ответчика [ ... ].

Таким образом, суд приходит к выводу, о нарушении своих трудовых прав Синелев В.А. узнал 29 декабря 2010 года, в связи с этим срок для обращения в суд истек 29 марта 2011 года.

В суд с иском об оформлении трудового договора в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск прокурор в интересах Синелева В.А. обратился - 11 июля 2011 [ ... ].

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку прокурор пользуется всеми процессуальными правами истца и несет все процессуальные обязанности истца срок на подачу им заявления в суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по неуважительным причинам, доказательств их пропуска по уважительным причинам суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прокурору Автозаводского района г.Н.Новгорода в интересах Синелева В.А. к ООО «[ "П" ]» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск - отказать, ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья: И.М. Иванова