Дело № 2-3170/2011 Р Е Ш Е Н И Е [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н.Новгород Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Гуськовой С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корочкиной А.А. об оспаривании действия первого заместителя главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода Нагина А.В., признании протокола общего собрания собственников жилого помещения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Первоначально, Курочкина А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия первого заместителя главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода Нагина А.В., признании протокола общего собрания собственников жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что первым заместителем главы администрации [ Адрес ] Нагиным А.В., как председателем счётной комиссии, были подписаны два протокола общего собрания собственников помещений по адресу: [ Адрес ] от 23.10.2008 года в форме заочного голосования. Первый протокол от 23.10.2008 года хранился у заявительницы. На повестку собрания были вынесены вопросы: 1 перенос сроков работ по капитальному ремонту крыши дома; 2. проведение в 2009 году работ по капитальному ремонту ХВС (что было выполнено); 3. утвердить расходы на ремонт ХВС с установкой приборов учёта расходов ХВС. В 2011 году в мае Корочкина А.А. узнала, что есть ещё один протокол от 23.10.2008 года, который был предоставлен ООО «[ "Н" ]». Повестка собрания в данном протоколе: 1. утверждение председателя и членов счётной комиссии; 2. об отказе от участия в региональной адресной программе. Чтобы проверить подменность второго протокола от 23.10.2008 года заявительница обратилась в администрацию района о предоставлении копий бюллетеней голосования жителей. Получила отказ и копию протокола от 23.10.2008 года. Протокол, представленный ООО «[ "Н" ]» и Нагиным А.В. является ненормативным правовым актом, на основании которого было принято решение об исключении дома из региональной адресной программы. Данным протоколом нарушены права жителей, созданы препятствия для осуществления прав участвовать в программе по ФЗ [ Номер ]. С учётом изменённого искового заявления просит суд признать протокол от 23.10.2008 года, об отказе от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов недействительным; допущенное нарушение прав собственников дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] устранить в срок, не превышающий 3х дней, включив в адресную программу дом и сообщить об этом представителю собственников дома – Корочкиной А.А., в выше стоящие органы, управляющую организацию ООО «[ "Н" ]». В судебном заседании Корочкина А.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что к данным правоотношениям не может применяться срок исковой давности, поскольку у неё имеются ответ из администрации Автозаводского района датированный 01.07.2011 года. О существовании протокола она узнала в мае 2011г. Из ответа от ООО «[ "Н" ]» узнала, что жители дома [ Номер ] по ул.[ ... ] отказались от участия в программе по проведению капитального ремонта крыши. Данный протокол считает недействительным поскольку от одного и того же числа не могут существовать два протокола. Кроме того ей не были предоставлены копии бюллетеней голосования, что является нарушением прав представителя жителей, тем самым нарушение прав жителей на получение информации. После обработки результатов голосования, муниципальный орган обязан направить результаты голосования в муниципалитет города, далее в орган субъекта РФ – Правительство Нижегородской области, далее направить в ЖКХ, который выделяет из Бюджета РФ основную часть денег на капитальный ремонт дома. Эта информация направляется в адрес собственником дома через их представителя, что не было сделано. В настоящее время дом не состоит в программе. О том, что дом исключен из программы, жители не знают, три года оплачивают по статье капитальный ремонт и исполняют условия включения в эту программу. Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода – Ситнова М.Н., действующая на основании доверенности [ ... ] пояснила, что требования заявлены ненадлежащему лицу. Нагин А.В. действовал от имени собственника – администрации Автозаводского района. Администрация города Н.Новгорода делегировала полномочия администрации района, а администрация района выдала доверенность Нагину А.В. выступать от имени администрации района. Считают, что оба протокола действительны. Бюллетени хранятся в архиве три года, поскольку не являются бухгалтерскими документами. Из программы жители дома [ Номер ] по ул. [ ... ] не исключены. Денежные средства, начисленные по статье «капитальный ремонт» и не использованные за 2008-2010г. в сумме 16718 рублей аккумулированы на отдельном расчетном счете для проведения ремонта в последующие годы, так как средств недостаточно для проведения ремонта крыши. Работы не проведены не потому, что жители исключены из программы, а так как недостаточно денежных средств для проведения ремонтных работ. Из адресной программы жители дома не исключались. Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правом обжалования решения собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен собственник данного жилого помещения. В силу ст. 48 ЖК РФ, «1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. 3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом». В судебном заседании установлено, что 23 октября 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования о выборе управления многоквартирным домом [ Номер ] по ул. [ ... ]. Инициатором проведения общего собрания являлась Корочкина А.А.. По итогам данного голосования был составлен соответствующий протокол [ ... ]. На повестку дня общего собрания собственников помещений было вынесено ряд вопросов, в том числе перенос сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на 2010 года. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о решении, принятым общим собранием [ ... ]. Установлено, что первый заместитель главы администрации Автозаводского района Нагина А.В. действовал в интересах администрации города Нижнего Новгорода, о чём была выдана соответствующая доверенность [ ... ]. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ Адрес ] проведенного в форме заочного голосования от 23 октября 2008 года [ ... ], в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] так же проводилось собрание собственников в многоквартирном доме, с повесткой дня со следующими вопросами: 1. утверждение председателя и членов счётной комиссии; 2. об отказе от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году; 3. утверждение места хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: 1экз. – [ Адрес ], 2экз – Администрация Автозаводского района. Установлено, что в данном протоколе общего собрания инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 октября 2008 года была указана Корочкина А.А. [ ... ]. По результатам голосования по первому вопросу было принято решения: утвердить председателя и членов счётной комиссии и наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания: председатель – Нагин А.В. первый заместитель главы администрации Автозаводского района; члены комиссии - [ ФИО 1 ], [ ФИО 2 ] Было принято решение об отказе от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008году. Было принято решение о хранении протокола и иных материалов собрания: 1 экз. по адресу [ Адрес ], 2 экз. администрация [ Адрес ]. На обращение Корочкиной А.А. в ООО «[ "Н" ]», 24.05.2011 года был дан ответ, что 24.11.2007 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома [ Номер ] по ул. [ ... ] по вопросу об участии в 2008-2011 годы в программе по капитальному ремонту дома с долевым финансированием работ из бюджета г.[ ... ]. В результате принятого решения, дом был включён в региональную адресную программу ремонта крыши на 2008 год с использование субсидии федерального областного городского бюджета. Однако, в соответствии с проведённым голосованием и принятым решением, собственники помещений дома [ Номер ] по ул.[ ... ] отказались от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта крыши. Денежные средства начисленные по статье «Капитальный ремонт» и не использованные за 2008-2010 года в сумме 16718 рублей, аккумулированы на отдельном расчётном счёте для проведения капитального ремонта в последующие годы, так как этих средств недостаточно для проведения ремонта крыши, фасада, замены окон в подъездах, благоустройства придомовой территории [ ... ]. На обращение Корочкиной А.А. в Администрацию Автозаводского района г.Н.Новгород, 01.07.2011 был дан ответ, в котором имеется ссылка о направлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ Адрес ] проведенного в форме заочного голосования от 23.10.2008 года, а так же сведения, что администрация района не наделена полномочиями по предоставлению бюллетеней голосования собственников помещений [ ... ]. Установлено, что бюллетени голосования жителей дома [ Номер ] по ул. [ ... ] от 23.10.2008 года в администрации Автозаводского района отсутствуют [ ... ]. Обращаясь в суд, заявительница ссылается на то, что данный протокол является недействительным, поскольку составлен с существенными нарушениями законодательства, собрание фактически не проводилось, протокол является подменным. Оценив вышеизложенное суд приходит к следующему выводу, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [ Адрес ], проведённого в форме заочного голосования от 23 октября 2008 года об отказе от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году, является недействительным по следующим основаниям: Согласно указанных в оспариваемом протоколе сведений, в члены счетной комиссии, наделенных правом подписи протокола Корочкина А.А. утверждена не была, однако ее подпись в протоколе имеется. Суд считает, что при таких обстоятельствах подлинность подписи Корочкиной А.А. вызывает сомнения. Согласно ответу на запрос ООО «[ "Н" ]», протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме иные материалы, в том числе бюллетени, должны храниться у инициатора по адресу [ Адрес ] (место жительство Корочкиной А.А.), однако, согласно пояснениям заявительницы, указанных документов у нее не имеется, инициатором собрания она не была, о существовании спорного протокола узнала в мае 2011года. Администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода не представлено доказательств, что заочное голосование по вопросу отказа от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта действительно проводилось – отсутствуют бюллетени, оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом суд учитывает также письмо [ ФИО 3 ], проживающей [ Адрес ], в котором она указывает, что за отказ от участия в региональной адресной программе собственники не голосовали [ ... ]. В соответствии со Сводным реестром многоквартирных домов г.Н.Новгорода, собственники помещений которых приняли решение о капитальном ремонте в 2008-2011 годы, Перечнем многоквартирных домов города Нижнего Новгорода, подлежащих капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счёт бюджета г.Н.Новгорода в 2008-2011 годах, являющимися неотъемлемыми приложениями к Постановлению городской Думы г.Н.Новгорода от 21.11.2007 года №113 «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.Н.Новгорода на 2008-2011 годы» дом [ Номер ] по ул.[ ... ] числится в указанных приложениях за номером [ Номер ] [ ... ]. Таким образом, права собственников на участие в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта не нарушены, дом [ Номер ] по ул. [ ... ] в программе числится, поэтому требование Корочкиной А.А. о включении дома [ Номер ] по ул. [ ... ] в программу удовлетворению не подлежит. Рассматривая представленные Корочкиной А.А. распечатку с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства о том, что дом [ Номер ] по ул. [ ... ] не имеется в списке по программе капитального ремонта, суд относиться критически, т.к. не указан источник сведений, размещенных на сайте, кроме того, указанные сведения противоречат Постановлению городской Думы города Н.Новгорода от 21.11.2007 года №113 «Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г.Н.Новгорода на 2008-2011 годы», где дом [ Номер ] по ул.[ ... ] числится [ ... ]. Также не подлежит удовлетворению требование Корочкиной А.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2008г. в форме заочного голосования о выборе управления многоквартирным домом [ Номер ] по ул. [ ... ], переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома на 2010 года, т.к. данный протокол никем не оспаривался. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Корочкиной А.А. удовлетворить частично. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме по адресу: [ Адрес ], проведенного в форме заочного голосования от 23 октября 2008 года об отказе от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 году – недействительным. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.М. Дубовская
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ