Дело №2-2639/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре Гуськовой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Н.А., Виноградовой Е.С., Вилкова Н.Н. к администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к администрации города Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в котором просят сохранить квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ] г. [ ... ] в перепланированном состоянии. В обоснование требований указывает, что для повышения благоустройства и в целях улучшения условий эксплуатации и проживания в квартире, была произведена перепланировка, которая включает в себя: -разборку перегородки между кладовкой и прихожей; -перенос мойки в прихожей; -заделку дверного проёма в перегородке между кладовкой и комнатой; -демонтаж дверного блока в перегородке между жилой комнатой и прихожей; -установку ванны в прихожей с целью устройства зоны, предполагаемой для организации ванной комнаты. Вилкова Н.А., Виноградова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец Вилков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода – Ситнова М.Н. действующая на основании доверенностей [ ... ], в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ]. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филимонова И.Б., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с иском согласна. Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. По делу установлено: Вилкова Н.А. является нанимателем квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ] г. [ ... ], кроме нанимателя на данной жилой площади зарегистрирована: дочь нанимателя – Виноградова Е.С., сын – Вилков Н.Н., внук – [ ФИО 1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, внук – [ ФИО 2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. Спорная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 18,3 кв.м. в том числе жилая 12,5 кв.м. и расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Общая площадь квартиры до выполнения перепланировки составляла 18,0 кв. м., жилая 12,5 кв. м. Согласно инвентаризационных планов в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая включала в себя: -разборку перегородки между кладовкой и прихожей; -перенос мойки в прихожей; -заделку дверного проёма в перегородке между кладовкой и комнатой; -демонтаж дверного блока в перегородке между жилой комнатой и прихожей; -установку ванны в прихожей с целью устройства зоны, предполагаемой для организации ванной комнаты. В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять - 18,3 кв.м., в том числе жилую 12,5 кв.м. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижегородский филиал, обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Автозаводского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям Строительных норм и правил. В результате перепланировке повысилась комфортность проживания жильцов в данной комнате. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП. При устройстве ванной по всей площади пола была выполнена гидроизоляция из двух слоёв рубероида на битумной мастике с заходом на стены, выполнена стяжка на бетонном растворе и уложена керамическая плитка. Установлено, что перепланировка в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] корп.[ Номер ] по ул. [ ... ] г. [ ... ] ООО «[ "Н" ]» не согласована, так как ванная комната должна быть изолированном помещением, ограниченным строительными конструкциями. Выполненная в результате перепланировки конструкция пола в зоне установки ванные не соответствует требования СНиП 2.03.13-88 «Полы» (согласно п.1.4. п.4.3. и приложению №2 СНиП 2.03.13-88 «Полы» в ванной комнате должны быть выполнены цементные, бетонные полы или полы с покрытием из керамической плитки с устройством рулонной гидроизоляции) [ ... ]. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета [ ... ], выпиской из инвентаризационного дела [ ... ], экспликацией площади [ ... ], техническим паспортом [ ... ], планом [ ... ], заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижегородский филиал [ ... ], заключением ООО [ "Н" ] [ ... ]. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", раздел 9, размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается. В соответствии с планом части объекта квартиры [ Номер ] д. [ Номер ] копр. [ Номер ] по ул. [ ... ] г. [ ... ] и экспликации площади, под установленной в вышерасположенной квартире [ Номер ] ванной находится кладовая [ ... ]. С учетом представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с учётом позиции Филимоновой И.Б., а также учитывая, что под установленной ванной в ниже расположенной квартире находится не жилая комната, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ] г. [ ... ] в перепланированном состоянии, которое включает в себя: -разборку перегородки между кладовкой и прихожей; -перенос мойки в прихожей; -заделку дверного проёма в перегородке между кладовкой и комнатой; -демонтаж дверного блока в перегородке между жилой комнатой и прихожей; -установку ванны в прихожей с целью устройства зоны, предполагаемой для организации ванной комнаты. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней. Судья О.М. Дубовская