[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Д.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки [ Номер ], согласно которому ИП Лебедев Д.В. обязался передать в ее собственность изделия из оцилиндрованных бревен для возведения срубов бани. На основании п. 1.2. ответчик должен был осуществить поставку комплекта партиями. В силу п. 2.1. цена поставки составила 148000 рублей. Срок поставки согласно договору исчислялся один месяц. 05 июля 2010 года она внесла предоплату в сумме 70000 рублей. 14 июля 2010 года она вновь передала ответчику предоплату в размере 30000 рублей. Согласно п. 3.2. договора оставшуюся часть денежных средств она должна была передать ответчику в процессе монтажа бани. К назначенному сроку изделия из оцилиндрованных бревен для возведения срубов бани предоставлены не были. При встрече ответчик пояснил, что не произвел поставку товара в связи с многочисленными пожарами. В соответствии с п. 8.2 договора стороны должны немедленно письменно известить друг друга о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по договору. Однако ответчик нарушил данный пункт и не оповестил ее о сложившейся ситуации. Ответчик пообещал, что условия договора выполнит 29 октября 2010 года, в случае отказа, должен был возвратить денежные средства. Однако к 29 октября 2010 года условия договора вновь не были выполнены. Ответчик всячески скрывался, в связи с чем она была обратиться с заявлением в милицию. В ходе опроса сотрудниками органов внутренних дел ответчик пояснил, что условия договора выполнит в ближайший срок. Лебедевым Д.В. было собственноручно написано гарантийное письмо, в котором он гарантировал, что срок поставки и установки будет осуществлен в апреле-мае 2011 года. Однако до сегодняшнего дня условия договора не выполнены. Денежные средства в размере 100000 рублей не возвращены. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она сильно переживала, в семье начались конфликты. В окончательной форме просит суд расторгнуть договор [ Номер ] от 05 июля 2010 года, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму по договору [ Номер ] в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пени – 165000 рублей [ ... ].

Истец – Антонова Г.В. и ее представитель Симонов Н.Г., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворитьв полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ].

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ИП Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения истицы и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договором [ Номер ], согласно которому ИП Лебедев Д.В. (продавец) обязался передать в собственность, а Антонова Г.В. (покупатель) обязалась принять и оплатить изделия из оцилиндрованных бревен, выполненных согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, для возведения срубов (несущих стен и перегородок) дома [ ... ]. Продавец осуществляет поставку комплекта партиями. Каждая партия является полным комплектом. Комплектность, цена и сроки поставки каждой партии определяются настоящим договором (п. 1.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2.1 договора цена комплекта составляет 148000 рублей. Срок поставки согласно договору исчислялся один месяц.

На основании п. 3.1 договора в течение трех дней со дня заключения договора покупатель осуществляет предоплату в размере 70000 рублей.

Установлено, что 05 июля 2010 года истица внесла предоплату в сумме 70000 рублей [ ... ]; 14 июля 2010 года она вновь передала ответчику предоплату в размере 30000 рублей [ ... ], что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора оставшуюся часть денежных средств Антонова Г.В. должна была передать ответчику в процессе монтажа бани.

Принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, суд считает, что в данном случае имеет место договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, и к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ст. 23.1 закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей»: «1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».

Установлено, что к назначенному в договоре сроку, т.е. к 05 августа 2010 года, изделия из оцилиндрованных бревен для возведения срубов бани предоставлены не были, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которое сторонами по делу не обжаловалось и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, в связи со сложившейся пожарной обстановкой летом 2010 года и возникшей в результате очереди на производстве, Лебедев Д.В. не смог в указанный в договоре срок поставить баню истице [ ... ]. Факт получения от истицы денежных средств в размере 100000 рублей в качестве предоплаты ответчик в ходе проведения проверки не оспаривал.

Установлено, что об обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору в предусмотренный срок, ответчик истицу письменно, как это предусмотрено п. 8.2 договора, не извещал. Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу п. 7.2 договора от 05 июля 2011 года, в случае поставки комплекта ненадлежащего качества или комплектности, а также просрочки продавцом срока поставки товара более чем на десять дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, предоплаченных по настоящему договора [ ... ].

Установлено, что 17 декабря 2010 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила его о расторжении заключенного между ними договора и возврате оплаченной ранее суммы в размере 100000 рублей в срок до 20 января 2011 года [ ... ]. Ответ на претензию Антоновой Г.В. не был получен, доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 100000 рублей истице не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы о расторжении договора [ Номер ] от 05 июля 2010 года, заключенного между ней и ответчиком, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика пени в размере 165000 рублей за период с 06 августа 2010 года по 27 июня 2011 года (100000 рублей/100 х 0,5 х 326) на основании п. 7.1 договора, суд приходит к следующему.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она сильно переживала, в семье начались конфликты.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста истицы, её нахождения на инвалидности, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию штраф - 59000 рублей, государственная пошлина – 3 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Д.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Д.В. в пользу Антоновой Г.В. уплаченную по договору денежную сумму – 100000 рублей, неустойку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а всего – 118000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Антоновой Г.В., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Д.В. в местный бюджет штраф - 59000 рублей, государственную пошлину – 3 700 рублей, а всего – 62 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.