Дело № 2-2949/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Польщикову В.В. об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: С учетом измененных исковых требований истец Угланов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Польщикову В.В. об устранении нарушенных прав по использованию земельного участка, определении порядка пользования земельного участка по [ Адрес ], определении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований, указал, что он проживает по адресу: [ Адрес ]. На дом, зарегистрированный по данному адресу, имеет договор дарения [ ДД.ММ.ГГГГ ]. от своей матери [ ФИО-1 ]. Согласно плану БТИ с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. земельный участок, выделенный по вышеуказанному адресу, составляет 14,28 соток. До настоящего времени общая площадь земельного участка так и составляет 14,28 соток, за что истец согласно действующему законодательству аккуратно оплачивает налог на землю в течении 39 лет. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] его сосед Польщиков В.В., имеющий дом по адресу [ Адрес ], начал приватизацию своего земельного участка. Для проведения замера своего земельного участка Польщиков В.В. пригласил фирму «[ ... ]». Во время проведения замера земельного участка забор между домами находящимися по адресам [ Адрес ], [ Адрес ] отсутствовал по причине того, что сосед Польщиков В.В. в данном доме проживал только в летний период и с его стороны требований по возведению забора, разделяющего их земельные участки никогда не поступало. Истец не присутствовал, когда Польщиков В.В. проводил замер своего земельного участка, но его он уверил, что выдержал все параметры своего земельного участка согласно плану БТИ. После того, когда были подписаны границы земельного участка, при возведении его соседом Польщиковым В.В. забора по фасаду своего дома обнаружилось, что забор вплотную подошел к его дому по адресу [ Адрес ], т.е. параметры по плану БТИ ( 2м 20 см. от левого угла фасада до границ земельного участка) не выдержаны. Когда истец предъявил претензию и попросил Полыцикова В.В. восстановить границы его земельного участка, первоначально он согласился и предложил истцу возвести забор на расстоянии 2м 20 см. от фасада его дома согласно плану БТИ. При этом он обещал урегулировать данный вопрос с фирмой «[ ... ]», которая проводила замер его земельного участка. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Угланов решил приватизировать свой земельный участок по адресу [ Адрес ]. При замере фирмой ООО «[ "М" ]» его земельного участка выяснилось, что имеется наложение земельного участка по адресу [ Адрес ] на его земельный участок [ Адрес ], что подтверждается техническим отчетом об инвентаризации земельного участка от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подготовленного фирмой ООО «[ "М" ]». Для восстановления границ своего участка истец обратился в Польщикову В.В. и предложил ему это сделать в добровольном порядке. Польщиков В.В. ему в этом отказал, также отказался показать истцу утвержденный план своего земельного участка. Истец считает, что Польщиков В.В. при замере своего земельного участка ввел Просит: устранить его нарушенные права по использованию земельным участком, определить порядок пользования земельным участком по [ Адрес ], оставить границы земельного участка между домом по адресу [ Адрес ] домом по адресу [ Адрес ] согласно плану БТИ (т.е. по координатам характерных точек границ земельного участка на расстоянии 2 м 20 см. от левого угла фасада дома истца по адресу [ Адрес ] по красной линии). Истец Угланов А.С. в судебном заседании свой иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель истца - [ ФИО-2 ]., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования истца, подтвердила изложенное в заявлении и просила его удовлетворить. Ответчик Польщиков В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Угланова А.С. не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. В своем письменном отзыве на исковое заявление указал следующее: Угланов А.С. пишет «согласно плану БТИ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] площадь земельного участка составляла 14.28 соток». Он считает, что брать это за какое-то доказательство и обвинение в его сторону нельзя, так как согласно выписки из «Технического отчета об инвентаризации границ земельного участка» Угланова А.С. видно, что на местности граница участка показана заказчиком, т.е. Углановым А.С. и ему замерили участок, границы которого он показал, а не те которые относятся к плану Польщикова замера земли, кадастровый [ Номер ] и площадь его участка по указанным им же границам равна 1388 кв.м. Все, что написано Углановым А.С. - это набор слов и каких-то фактов, изложенных в свою пользу, а не то, что есть в действительности. Польщиков В.В. начал приватизацию земли еще в [ ДД.ММ.ГГГГ ] после того, как закончил оформление жилого [ Адрес ] и получении Свидетельства о государственной регистрации права. ООО «[ ... ]», в которую он обратился, прежде чем приступить к замеру участка, потребовала предъявить документы, которые бы указывали на то, что он является собственником [ Адрес ] и Протокол согласования границ участка, что ответчик в фирму «[ ... ]» и представил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Польщиковым В.В. написано заявление на обмер земельного участка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в его [ Адрес ] собрались: Уполномоченный администрации Автозаводского района Богатырева Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель -1] показала, что является соседкой ответчика и проживает в доме [ Адрес ] Знает, когда ответчик занимался приватизацией его земельного участка, он согласовывал границы земли с прилегающими земельными участками в том числе и ее участком и участком истца, о чем они подписывали протокол согласования границ. На тот момент, в подписании протокола согласования границ участвовал ее муж [ ФИО-1 ] Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-2 ]. показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он возводил забор по фасаду дома ответчика, с учетом границ земли соседних участков. Истец непосредственно давал согласие на установку забора с учетом границ его земельного участка. На земле истца ответчик забор не возводил. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ФЗ N137-ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О ведение в действие Земельного Кодекса РФ: «3. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. 4. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ: «Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом». На основании ч.1,2 ст. 252 ГК РФ: «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества». В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ: «1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 2. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами». Исходя из ст. 11.4 ЗК РФ: «1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками». В соответствии с п.6.1 ст.19 ФЗ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка предоставлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащемся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. В судебном заседании установлено, что Угланов А.С. на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] является собственником бревенчатого дома с общеполезной площадью 43,40 кв.м., с жилой площадью 39 кв.м. с надворными постройками, расположенного в [ Адрес ] на земельном участке 800 кв.м. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке [ ... ] Согласно выписки из инвентаризационного дела [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] выстроен в 1914 году, площадь земельного участка составляла 800 кв.м. [ ... ] Согласно выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка Угланова А.С. по [ Адрес ] его площадь составляет 1388,09 кв.м. [ ... ]. В своих пояснениях при указании данной площади земельного участка инженер пояснил, что граница участка на местности показана заказчиком. Установлено, что Польщиков В.В. на основании следующих документов: свидетельства о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ], свидетельства о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договора дарения доли жилого дома от [ ДД.ММ.ГГГГ ], распоряжения администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома (части жилого дома, хозяйственной постройки) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], является собственником жилого дома, общей площадью 56,30 кв.м. в [ Адрес ], о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ ДД.ММ.ГГГГ ] сделана запись регистрации [ Номер ] [ ... ] Согласно технического паспорта на жилой [ Адрес ] площадь земельного участка, на котором расположен данный объект составляет 1225 кв.м. [ ... ]. Границы данного земельного участка согласованы с соседними землепользователями таких домов, как [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], что подтверждается актом и протоколом согласования границ землепользования [ ... ] из которых следует, что претензий к землепользователю Польщикову В.В. владельцу [ Адрес ] по состоянию границ и строений, собственники вышеуказанных домов не имеют. Согласно технического отчета [ Номер ] ООО «[ ... ]», составленного на основании заявления Польщикова В.В., установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: [ Адрес ] площадь по инвентаризации составила 1238,9 кв.м. [ ... ] Постановлением Администрации г.Н.Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] утвержден проект границ земельного участка (категория- земли поселений площадью 1239, занимаемого индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по [ Адрес ] в Автозаводском районе, в границах, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода [ Номер ]-А; Польщикову В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1239 к.м. (категория- поселений), занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по [ Адрес ] в Автозаводском районе в границах, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода [ Номер ] Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода поручено заключить с Польщиковым В.В. договор купли- продажи земельного участка [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] администрацией г.Н.Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами с Польщиковым В.В. был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ] [ Адрес ] [ ... ] Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет [ ... ] Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Польщиковым В.В. в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] [ ... ] свидетельство о государственной регистрации прав). Рассматривая заявленный иск Угланова А.С., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку на момент проведения регистрационных действий правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация на земельный участок за Польщиковым В.В., недействительными признаны не были, поэтому при проведении государственной регистрации со стороны регистрирующего органа никаких нарушений законодательства допущено не было. Кроме того, регистрация земельного участка ответчика произведена по согласованию сторон, и администрации г.Н.Новгорода, без нарушений норм действующего законодательства, на основании правоустанавливающих документов в том числе: договора купли- продажи земельного участка площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ], из которого следует, что администрация г.Н.Новгорода продает, а покупатель Польщиков В.В. приобретает в собственность за плату земельный участок, находящийся в ведении администрации г.Н.Новгорода площадью 1239 кв.м. [ ... ] Оплата по договору произведена ответчиком, что подтверждается справкой [ ... ] Доводы Угланова А.С. о том, что ответчик, при обмере границ земельного участка ввел его в заблуждение относительно сохранения всех параметров согласно плану БТИ и не нарушил границы его земельного участка, суд считает не состоятельными, не обоснованными, они опровергаются допустимыми доказательствами по делу: актом и протоколом согласования границ землепользования с участием истца [ ... ] Истцом, в обосновании заявленных требований, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком по использованию земельного участка. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Угланова А.С. к Польщикову В.В. об устранении нарушенных прав по использованию земельным участком, определении порядка пользования земельным участком по [ Адрес ], оставлении границ земельного участка между домом по адресу [ Адрес ] и домом по адресу [ Адрес ], [ Адрес ] согласно плану БТИ (т.е. по координатам характерных точек границ земельного участка на расстоянии 2 м 20 см. от левого угла фасада дома истца по адресу [ Адрес ] по красной линии) – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней. Судья: Е.В. Есырева.
истца в заблуждение, уверив, что сохранил все параметры согласно плану БТИ и нарушил границы его земельного участка. Для решения данного вопроса Угланов обращался в Кадастровую палату, где ему был дан ответ, что данная проблема может быть решена только в судебном порядке.
Т.Н.; Угланов А.С, проживающий в [ Адрес ]; Стариков Ю.А. и его жена [ Свидетель -1], проживающие [ Адрес ]; границу с хозяином [ Адрес ] они согласовали чуть ранее в присутствии Уполномоченного администрации Автозаводского района Богатыревей Т.Н. Все собравшиеся в его доме соседи в присутствии Богатыревой Т.Н. устно и письменно подтвердили, что никаких претензий к границам земельного участка [ Номер ] по [ Адрес ] не имеют, поэтому, когда приехали представители ООО «[ ... ]» для производства работ [ ДД.ММ.ГГГГ ], он им показал крайние точки по фасадному забору и тыльному забору земельного участка [ Адрес ]. По окончании работ мастера уехали, а к нему вышел Угланов А.С. и начал говорить, что замеры надо было делать не с крайне левого столба его забора по фасаду, а на 70 см. вглубь его забора. На вопрос Угланову А.С, «Что же ты молчал, когда согласовывались границы и что есть какие-то претензии!?» В ответ Угланов А.С ничего вразумительного не сказал, начал ссылаться на какой-то план БТИ. Услышав претензию от Угланова А.С. Польщиков сделал пометку на заборе, но обещаний сделать какие-то исправления, он не давал. По поводу забора по фасаду дома, от крайних точек которого происходил обмер земельного участка, пояснил. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик оформил все документы и стал владельцем [ Адрес ]. Время было не спокойно. И, видимо, группа хулиганов, заметив, что в доме постоянно никто не проживает и, услышав, что владелец дома в недавнем прошлом служил в Западной группе войск (Германия) и выгружал в дом какие-то вещи, решили проверить, что есть ценного. Дом обворовывали несколько раз, о чем было заявление в Автозаводский РОВД. Приезжали следственные группы, возбуждали дело, но так никого и не нашли. Осенью [ ДД.ММ.ГГГГ ] хулиганы очередной раз пытались проникнуть в
дом, но соседи по дому [ Номер ] их спугнули. В итоге налета хулиганов был
сломан забор по фасаду дома [ Номер ]. Соседка [ Свидетель -1]. позвонила Польщикову и сообщила о происшедшем. Он приехал, приподнял забор на подпорки. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] весной забор был восстановлен. Так, утверждая, что он начал ставить забор по фасаду дома в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и нарушил территориальную целостность участка дома [ Номер ] Угланов А.С. вводит суд в заблуждение. О том, что забор по фасаду дома был восстановлен на прежнем месте без нарушения чьих-то границ и в [ ДД.ММ.ГГГГ ] есть заявление соседки [ Свидетель -1]. и человека, который занимался восстановлением забора [ Свидетель-2 ] Где и в каком состоянии находился забор с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и по сегодняшний день видно их фотографий. По поводу заборов между огородами и домами пояснил. Между домами [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] и далее вглубь участка заборов не было. Когда ответчик стал собственником [ Адрес ], то сказал Угланову А.С, что по правилам (не писанным) левая от [ Адрес ] правая от [ Адрес ] (если смотреть вглубь участка) часть забора между участками должна возводиться тем хозяином, кто имеет правую сторону. Угланов А.С. ответил, что он это знает, но у него нет ни материалов, ни финансов, чтобы возвести забор. Тогда он выделил ему бревна, доски, гвозди для возведения забора. Но сделано это было настолько халтурно, что вскоре забор начал разваливаться, а Угланов А.С. несколько раз обещал ему восстановить его, но до сих пор не восстановил, и вообще заявляет, что забор ему вообще не нужен. Но тем не менее, после обмера его участка ООО «[ ... ]» самовольно, не согласовав с ответчиком втихаря построил между домами забор по своей версии границ. Он не стал его сносить и скандалить только по той причине, что он законопослушный гражданин и при разговоре с женой Угланова А.С. он ей сказал, что с вилами выяснять границы не пойдет, есть суд, и он все расставит по своим местам. Обращает внимание на качество и подход к
оформлению документов ООО «[ "М" ]»: документы, что требуются для правильного оформления границ земельного участка с Угланова А.С, они не потребовали; план границ земельного участка с наложением выполнен вообще не понятно по каким правилам. Если Угланов А.С. высказывает претензию о границе с учетом того, что это касается только фасадной части забора дома [ Номер ], то почему замеры ООО «Меридиан» выполнены таким образом, что тыльная граница тоже смещена [ ... ]