Дело № 2-3231

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вилковой С.А.

к

Ахметову Р.М.,

ООО «[ "Н" ]»

о вселении, устранении препятствий в пользовании

жилым помещением, предоставлении отдельных

платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Ахметову Р.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с иском к ООО «[ "Н" ]» о предоставлении отдельных платежных документов. Указала, что является собственницей [ ... ] доли в праве на жилое помещение по адресу: [ Адрес ]. Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода определен порядок пользования квартирой: в её пользование выделена комната площадью 8,4 кв.м. Она не имеет доступа в квартиру по причине смены замка на входной двери квартиры, чем нарушены её законные права и интересы как собственника жилого помещения. Квитанции на оплату за квартиру получает Ахметов Р.М., она не может с ними ознакомиться и оплатить за квартиру. Просит вселить её в квартиру по адресу: [ Адрес ]; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой; обязать Ахметова Р.М. передать ей комплект ключей от входной двери; обязать ООО «[ "Н" ]» предоставлять отдельный платежный документ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере [ ... ] доли начислений.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что у неё был ключ от квартиры. В феврале 2011 года она попыталась открыть им дверь в квартиру, но ничего не получилось. Полагает, что ответчик дополнительно установил новый замок, или заблокировал старый, чтобы у неё не было возможности попасть в квартиру. Она просила Ахметова Р.М. предоставить ключи, он сказал, чтобы она обращалась в суд, в квартире жить никто не будет. В апреле 2011 года она снова попыталась попасть к себе в комнату, но это ей не удалось, она вынуждена была вызвать наряд милиции. В присутствии участкового Ахметов передал ключ, а сам в квартиру не пошел, она снова не смогла открыть дверь, потому что ключ не подходил. Сейчас она не имеет возможности производить оплату коммунальных платежей, квитанций Ахметов Р.М. ей не дает. Однако с заявлением о разделении лицевых счетов в ООО «[ "Н" ]» она не обращалась.

Ахметов Р.М. с иском не согласен, пояснил, что он не возражает против вселения истицы в квартиру. Никто не чинит ей препятствия во вселении. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что он передавал Вилковой С.А. ключи. Замки он не менял и сейчас готов предоставить истице ключи от квартиры. В квартире установлены две входные двери: железная и деревянная. Деревянная дверь закрывается на шпингалеты. Замки на ней установлены, но ключей у него от них нет. По поводу требований истицы о предоставлении ей отдельных платежных документов пояснил, что Вилковой С.А. не соблюден досудебный порядок решения подобного вопроса. По этому поводу он сам обратился с заявлением в ООО «[ "Н" ]», однако, в его удовлетворении ему было отказано, поскольку нет заявления от второго собственника квартиры. На имя истицы и сейчас приходит квитанция с долгом. Она могла бы при желании оплатить задолженность через терминал. Считает, что требование о предоставлении истицы отдельных платежных документов предъявлено необоснованно.

Представитель ответчика ООО «[ "Н" ]» на основании доверенности Торопов Д.Е. пояснил, что с требованием о предоставлении отдельных платежных документов они не согласны, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок решения подобного вопроса. Если у истицы возникли какие-то проблемы по поводу оплаты коммунальных платежей, ей необходимо было обратиться в ООО «[ "Н" ]».

Представитель третьего лица ООО «[ "Ц" ]» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.158 ЖК РФ «1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения…».

Установлено, что Вилкова С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону [ ... ] является собственником [ ... ] доли в праве на жилое помещение общей площадью 59,3 кв. м. по адресу: [ Адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ]. Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] определен порядок пользования спорной квартиры: Вилковой С.А. выделена в пользование комната площадью 8,4 кв.м, три смежные комнаты выделены в пользование прежней собственнице [ ФИО ] [ ... ]. В настоящее время собственником [ ... ] долей в праве собственности на квартиру является Ахметов Р.М., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП [ ... ]. Решением [ ... ] районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Вилковой С.А. отказано в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сама Вилкова С.А. в квартире не проживает, а сдала свою комнату квартирантам [ ... ].

Согласно копии лицевого счета [ ... ] по вышеуказанному адресу зарегистрирован только Ахметов Р.М..

Из объяснений Вилковой С.А. следует, что ей как собственнице [ ... ] доли спорного жилого помещения ответчик препятствует в пользовании и владении квартирой, по данному факту она обращалась отдел милиции, постановлением от 21.04.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано, ей разъяснено право на обращение в суд [ ... ]. Участковым уполномоченным также установлено, что имеющийся у истицы ключ к замкам входной двери не подходит, что подтверждается справкой [ ... ].

По мнению суда, истица представила доказательства, подтверждающие, что доступ в квартиру у неё отсутствует, и препятствия ей в пользовании жилым помещением чинятся ответчиком, который сменил замок на входной двери квартиры. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству истицы.

Так, свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что по просьбе Вилковой С.А. приходил к квартире на ул. [ ... ], т.к. она никак не могла открыть замок. Он пытался вытащить ключ из замка, но не смог, т.к. ключ застрял в замке. Попасть в квартиру не получилось. Оставив ключ в замке, они ушли.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что в феврале 2011 года они с Вилковой С.А. приходили в квартиру и не попали в неё. Ключ застрял в нижнем замке, а от верхнего замка ключей у Светланы не было. Видно было, что на двери вновь установлен верхний замок.

Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что ходила с мамой в квартиру в феврале 2011 года, и до этого неоднократно пытались попасть в мамину комнату. В феврале не смогли открыть дверь, вызвали сотрудников милиции, и только в их присутствии Ахметов открыл дверь.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению, поскольку Вилкова С.А. является собственницей доли в праве на спорное жилое помещение и вправе использовать помещение по назначению. Факт того, что она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому она подлежит вселению. Требования истицы об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о предоставлении отдельного платежного документа, суд установил, что в ООО «[ "Н" ]» истица с заявлением не обращалась, и ответчик ей не отказывал в оформлении отдельного платежного документа, следовательно, прав истицы не нарушал. Такая возможность у истицы имеется, тем более с учетом воли сособственника жилого помещения. Суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую она оплатила при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Вселить Вилкову С.А. в жилое помещение по адресу: [ Адрес ].

Обязать Ахметова Р.М. не чинить препятствия Вилковой С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: [ Адрес ], передать ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении требований Вилковой С.А. к ООО «[ "Н" ]» о предоставлении отдельных платежных документов отказать.

Взыскать с Ахметова Р.М. в пользу Вилковой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е. М. Гаранина