Дело № 2-2980/11г.

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Есырева Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску

Мишанова А.Ф.

к

Территориальному Управлению федерального Агентства по управлению федеральным

имуществом по Нижегородской области,

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами,

администрации г.Н.Новгорода

о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в

порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мешанов А.Ф. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании за ними права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указал, что проживает в [ Адрес ] с 1995 года. Дом находится на балансе ЗАО «[ "М" ]». Федеральная собственность, права собственника осуществляет ТУФИ по Нижегородской области. Работая с 26 октября 2000 года на ЗАО «[ "М" ]», по существующей на тот момент времени практике, получил с женой и ребенком комнату 221 (13 кв.м.), далее жилищные условия были улучшены - переселен в комнату 225 (18 кв.м.). После расторжения брака (19 февраля 2008 года) решением директора ЗАО «[ "М" ]» (балансодержатель общежития) Зубрилиным В.Г. была предоставлена комната 519 (9 кв.м.). Данный дом не был передан в муниципальную собственность. В мае 2010 года собственниками жилых помещений было созданы ТСЖ «Единство». В результате бездействия ответчиков, истец ограничен в возможности реализовать свои права на приватизацию в свободном порядке. По вине ответчиков истец поставлен в неравные правовые условия реализации таких прав, что противоречит ст.19 Конституции РФ.

Просит: 1. Признать за ним, Мишановым А.Ф., право пользования занимаемого жилого помещения - комнаты [ Номер ], площадью 9 кв.м., по адресу: [ Адрес ] Признать за ним, Мишановым А.Ф., право собственности в порядке приватизации вышеуказанного занимаемого жилого помещения.

Истец Мишанов А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ТУФА по УФИ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком, просят в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве указали, что с иском не согласны.

Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании пояснила, что была свидетелем заезда истца с женой и ребенком [ Адрес ]. В 2008 г. после развода истец вселился в комнату 519 спорного общежития и с ним был заключен договор социального найма. Иного жилья у истца не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в связи с чем, принимает их во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный объект - [ Адрес ] имеет статус общежития, что подтверждается договором социального найма жилого помещения [ ... ] справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д.14), выпиской из домовой книги [ ... ] не оспаривается сторонами.

Установлено, что на период работы Мишанову А.Ф., в том числе и на его семью - жену [ ФИО-1 ]. и дочь - [ ФИО-2]. была предоставлена комната [ Номер ] в общежитии [ Адрес ], что подтверждается копией ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] копией трудовой книжки [ ... ]. Впоследствии, на основании ордеров [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] истец со своей семьей были переселены в комнату [ Номер ] указанного общежития. В 2008 году после расторжения брака со своей супругой ([ ... ] свидетельства о расторжении брака) Мишанов А.Ф. на основании своего заявления [ ... ] и письма ЗАО «[ "М" ]» [ ... ] был переселен в комнату [ Номер ] [ Адрес ]

Установлено, что истец зарегистрирован в спорной комнате [ Номер ] указанного общежития, в которой он проживает до настоящего времени, несет бремя по ее содержанию, что подтверждается копией паспорта [ ... ] выпиской из домовой книги [ ... ] копией лицевого счета (л.д.11), договором найма жилого помещения [ ... ] квитанциями на оплату коммунальных услуг [ ... ]. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Автозаводское отделение [ ... ] общая площадь комнаты [ Номер ] составляет 9,4 кв.м.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области [ ... ] сведения о правах на комнату [ Номер ] в [ Адрес ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, согласно справок ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Автозаводское отделение [ ... ] регистрация права собственности на данную комнату не производилась. Истец ранее в приватизации не участвовал, регистрации по иному адресу не имеет, что подтверждается копией справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Ковернинского филиала [ ... ]

Жилой [ Адрес ], а также помещения в нем в реестре муниципального имущества не числятся.

Однако, решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Петровой Ж.А., Прокина С.В., Прокиной Г.Н., Макарова В.М., Макаровой С.Г., Мордвинкиной С.Г., Мордвинкиной М.П., Мордвинкиной О.Е., Мордвинкина В.Е. к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, ЗАО «[ "М" ]», ФГУП «Ростехинвентаризация» Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области обязано передать [ Адрес ] в муниципальную собственность. Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Во исполнение данного решения суда Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области издало распоряжение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «город Нижний Новгород». Согласно данного распоряжения [ ДД.ММ.ГГГГ ] в одностороннем порядке был утвержден акт приема - передачи жилого [ Адрес ].

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года указал, что из ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, [ Адрес ] утрачивает статус общежития в силу закона, независимо от оформления передачи дома органам местного самоуправления.

Таким образом, ввиду утраты у дома статуса общежития и с учетом требований ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» о применении к жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, правового режима, установленного для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, истец приобрел право пользования комнатой [ Номер ] в [ Адрес ] на условиях договора социального найма.

Рассматривая требование истца о признании за ним права собственности на спорную комнату [ Номер ] в [ Адрес ], суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, Мишанов А.Ф. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мишановым А.Ф. право пользования жилым помещением- комнатой [ Номер ] [ Адрес ] общей площадью 9,4 кв.м.

Признать за Мишановым А.Ф. право собственности комнату [ Номер ] в [ Адрес ] общей площадью 9,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.В. Есырева