Дело №2-1851/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ "Р"-1 ]» к Гор С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что 05.05.2010 произошло ДТП с участием автомобиля [ "Р"-1 ], гос. [ Номер ], застрахованного в ООО "[ "Р"-1 ]" (страхователь Тугов В.Е.), а/м [ "Р"-1 ] гос.номер [ Номер ] под управлением Сушина А.Б. и автомобиля [ "Р"-1 ], гос. [ Номер ], которым управлял Малькова (Гор) С.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м [ "Р"-1 ], гос. [ Номер ]. В результате ДТП автомобилю [ "Р"-1 ] [ Номер ] были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль [ "Р"-1 ] [ Номер ] был застрахован в ООО "[ "Р"-1 ]" (договор [ Номер ]), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 182 064,00 руб. Мальковой (Гор) С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) ОСАО «[ "Р"-3 ]» (полис серия [ Номер ]). Просят взыскать с Мальковой С.В. ущерб в сумме 62064 рублей, и расходы по оплате государственной пошлиной.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Гор С.В., ее представитель, действующий на основании доверенности Зыков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Тугов В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал [ ... ].

Третье лицо Сушин А.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда [ ... ].

Суд, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2010 произошло ДТП с участием автомобиля [ "Р"-1 ], гос. [ Номер ], застрахованного в ООО "[ "Р"-1 ]" (страхователь Тугов В.Е.), а/м [ "Р"-1 ] гос.номер [ Номер ] под управлением Сушина А.Б. и автомобиля [ "Р"-1 ], гос. [ Номер ], которым управляла Малькова (Гор) С.В..

В результате ДТП автомобилю [ "Р"-1 ] [ Номер ], принадлежащего Тугову В.Е. [ ... ], были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль [ "Р"-1 ] [ Номер ] был застрахован в ООО "[ "Р"-1 ]" [ ... ], ООО «[ "Р"-1 ]», в соответствии с условиями договора страхования, выплатили страховое возмещение в размере 182 064,00 рублей Тугову В.Е., что подтверждается счетом на оплату от 10.08.2010 года [ ... ], актом выполненных работ от 02.07.2010 года [ ... ], актом согласования счета [ ... ], копией платежного поручения [ Номер ] от 19.08.2010 года [ ... ].

Установлено, что Мальковой (Гор) С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) ОСАО «[ "Р"-3 ]» (полис серия [ Номер ]), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с участников дорожно транспортного происшествия. Был составлен протокол об административном правонарушении, от 05.05.2010 года, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Малькову С.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложении штрафа в размере 200 рублей [ ... ]. Решением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД [ ... ] от 05.05.2010 года о привлечении Мальковой (Гор) С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменено. Производство по делу в отношении Мальковой (Гор) С.В. прекращено. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности [ ... ].

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчица Гор С.В. поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, не считает себя виновной в ДТП, вина в данном ДТП не определена, не согласна с суммой ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта [ Номер ], эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м [ "Р"-1 ] per. знак [ Номер ], должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1. 4.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м [ "Р"-1 ] per. знак [ Номер ] должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В рассматриваемой дорожной ситуации исходя из конечных расположений транспортных средств согласно схемы места совершения административного правонарушения, обстоятельств произошедшего изложенные в объяснениях участников ДТП, необходимо заключить, что действия водителя а/м [ "Р"-1 ] per. знак [ Номер ], с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя а/м [ "Р"-1 ] per. знак [ Номер ] в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается [ ... ].

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образования, свидетельство на право проведения автотехнических экспертиз и технических экспертиз документов, стаж экспертной работы по данной специальности с 2008 года. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Кроме того, сторонами не оспаривалось заключение эксперта.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Гор (Малькова) С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была руководствоваться положениями п.8.3 ПДД РФ. Доказательств о наличии у других участников ДТП, действий нарушающих правила ПДД РФ, суду не представлено. По причине нарушений вышеуказанного пункта правил дорожного движения в действиях водителя Гор С.В. усматривается виновность, которая явилась причиной столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ООО «[ "Р"-1 ]» имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере произведенной им страховой выплаты, не покрытой страховым возмещением в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп. Сумма в размере 62 064 рубля превышающая страховую выплату (182064 рубля - 120 000 рублей) в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Гор С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 294 рубля.

Кроме того, подлежат взысканию с Гор С.В. в пользу экспертного учреждения ООО «[ "Р"-2 ]» центр независимой автоэкспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы, которые составляют 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Гор С.В. в пользу ООО «[ "Р"-1 ]» материальный ущерб в сумме 62 064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля, а всего 64358 рублей.

Взыскать с Гор С.В. в пользу ООО «[ "Р"-2 ]» Центр независимой автоэкспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.