Дело № 2-2609\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куканова А.Г.

к

ИП Голубеву Д.С.

Об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 170608руб. 09 июля 2010 года был заключен договор на поставку встраиваемой техники на сумму 53900 руб. Свои обязательства по договорам он исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения работ и качество изготовленной мебели. Кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в срок до 19 августа 2010 года, однако был сдан с недостатками 11 октября 2010 года. По договору о поставке встраиваемой техники была доставлена с нарушением сроков поставки вытяжка, цвет багет которая не соответствует договору, на внутренней поверхности короба в нескольких местах имеются сколы эмали, отсутствует упаковка и документация. Просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки, а именно повторно изготовить шкаф для холодильника, произвести замену доводчиков выдвижных ящиков и дверок. Обязать ответчика предоставить спецификацию, сертификаты и иные документы, подтверждающие итальянское производство и натуральное дерево фасадов, а так же австрийское производство фурнитуры. Обязать ответчика заметить вытяжку ART Verona B12D15 на такую же новую с цветом багета, который был заказан и по цветовой гамме соответствует изготовленному кухонному гарнитуру. Обязать ответчика предоставить документы изготовителя (паспорт изделия, гарантийный талон) на вытяжку ART Verona B12D15. Обязать ответчика произвести замену дверцы холодильника на новую. Взыскать убытки в размере 2300 руб. – разница в стоимости работ по укладке плитки. Взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 20 августа 2010 года по договору от 10 июня 2010 года. Взыскать неустойку по договору от 09 июля 2010 года в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30 июля 2010 года. Взыскать моральный вред в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и штраф в доход государства.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка [ ... ].

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 170608 руб., что подтверждается копией договора [ ... ]. 11 октября 2010 года кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, что подтверждается копией акта приема передачи [ ... ]. При приемки гарнитура были выявлены следующие недостатки: мебель собрана не в соответствии с эскизом.

Согласно представленных фотографий [ ... ], в результате неправильного изготовления дверки шкафа царапают дверцу холодильника.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что изготовленный им кухонный гарнитур не имеет недостатков или данные недостатки произошли по вине потребителя.

Истец утверждает, что в изготовленном кухонном гарнитуре вышли из строя доводчики выдвижных ящиков и дверок, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств того, что они действительно вышли из строя.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки подлежит частичному удовлетворению, а именно ответчик обязан изготовить за свой счет шкаф для холодильника.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика предоставить спецификацию, сертификаты и иные документы, подтверждающие итальянское производство и натуральное дерево фасадов, а так же австрийское производство фурнитуры, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению поскольку согласно заключенного договора на изготовление мебели [ ... ] и спецификации к нему [ ... ] не следует, что фасады кухонного гарнитура должны быть итальянского производства и из натурального дерева, так же не указано, что фурнитура должна быть австрийского производства.

Рассматривая требование истца о замене вытяжки ART Verona B12D15 на такую же новую с цветом багета, который был заказан и по цветовой гамме соответствующий изготовленному кухонному гарнитуру и возложению на ответчика обязанности по предоставлению паспорта на изделие и гарантийного талона, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку встраиваемой техники в том числе и вытяжки ART Verona B12D15 цвет корпуса бежевый стоимостью 21500 руб. [ ... ]. 11 октября 2010 года вытяжка была доставлена истцу однако она имела следующие дефекты: цвет вытяжки не соответствует договору, внутренние поверхности имеют сколы эмали, вытяжка предоставлена без документации, что подтверждается копией акта приема сдачи [ ... ].

Таким образом требование истца о замене вытяжки ART Verona B12D15 и возложению на ответчика обязанности по предоставлению паспорта на изделие и гарантийного талона подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о замене дверцы холодильника на новую, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что в результате не качественного изготовления дверки шкафа происходит повреждение дверцы холодильника.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 2300 руб. разница в стоимости работ по укладке плитки, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств того, что истец понес данные расходы и доказательств того, что данные расходы были вызваны незаконными действиями ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3%, за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10 июня 2010 года, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 170608 руб., что подтверждается копией договора [ ... ].. Согласно п.1.2 данного договора срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней, а срок установки изделия зависит от конкретных условий и может занимать от нескольких часов до нескольких дней, поэтому в срок изготовления заказа не входит.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок изготовления и установки кухонного гарнитура составляет 45 рабочих дней плюс 7 дней, в связи с этим кухонный гарнитур должен был быть установлен у истца в срок до 20 августа 2010 года.

11 октября 2010 года кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, что подтверждается копией акта приема передачи [ ... ]. Как установлено в судебном заседании кухонный гарнитур был установлен с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Таким образом суд приходит к выводу, что период просрочки выполнения заказа составляет с 21 августа 2010 года по 05 сентября 2011 года, что составляет 381 день.

Расчет неустойки следующий

170608 руб. Х3% Х 381 день = 1950049.44 руб.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 09 июля 2010 года суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку встраиваемой техники в том числе и вытяжки ART Verona B12D15 цвет корпуса бежевый стоимостью 21500 руб. [ ... ]. Согласно п.1.2 данного договора срок изготовления заказа составляет 14 рабочих дней, а срок установки изделия зависит от конкретных условий и может занимать от нескольких часов до нескольких дней, поэтому в срок изготовления заказа не входит.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок изготовления и установки кухонного гарнитура составляет 14 рабочих дней плюс 7 дней, в связи с этим товар должен был быть поставлен в срок до 05 августа 2010 года.

11 октября 2010 года вытяжка была доставлена истцу однако она имела следующие дефекты: цвет вытяжки не соответствует договору, внутренние поверхности имеют сколы эмали, вытяжка предоставлена без документации, что подтверждается копией акта приема сдачи [ ... ], которые до настоящего времени не устранены. Таким образом суд приходит к выводу, что период просрочки выполнения заказа составляет с 06 августа 2010 года по 05 сентября 2011 года, что составляет 396 день.

Расчет неустойки следующий

21500 руб. Х1% Х 396 дней = 85140 руб.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. С учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. [ ... ].

В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, истец письменно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков и замене вытяжки [ ... ], однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Установлено, что общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 38000 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 19000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обязать ИП Голубева Д.С. повторно изготовить шкаф для холодильника.

Обязать ИП Голубева Д.С. произвести замену вытяжку ART Verona B12D15 на вытяжку ART Verona B12D15 цвет корпуса бежевый.

Обязать ИП Голубева Д.С. предоставить Куканову А.Г. следующие документы на вытяжку ART Verona B12D15 паспорт изделия и гарантийный талон.

Обязать ИП Голубева Д.С. устранить недостатки на холодильнике путем замены дверцы холодильника.

Взыскать с ИП Голубева Д.С. в пользу Куканова А.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10 июня 2010 года в размере 20000 руб., неустойку за нарушения сроков поставки по договору от 09 июля 2010 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 38000 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать Куканова А.Г. сдать ИП Голубеву Д.С. вытяжку ART Verona B12D15.

Взыскать с ИП Голубева Д.С. штраф в местный бюджет в размере 19000 руб.

Взыскать с ИП Голубева Д.С. госпошлину в местный бюджет в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: С.Г.Середенко.