Дело № 2-3143/11г. г.Н. Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «[ "Н" ]» о возмещении ущерба от пролития, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «[ "Н" ]» о возмещении материального вреда, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г.[ ... ].

05 января 2011 года произошло пролитие воды с потолка в спальной комнате и балконе. В результате пролития пострадала косметическая отделка квартиры, а также испорчено имущество.

05 января 2011 года по факту пролития, комиссией, состоящей из представителей ООО « [ "Ж" ] [ Номер ]» произведено обследование залитой квартиры и составлен Акт от 05.01.2011 года с указанием причины пролития квартиры и причиненных повреждений. Причиной пролития является течь кровли.

26 января 2011 года квартира была повторно обследована представителями ООО « [ "Ж" ] [ Номер ]» и составлен акт.

Претензию о требовании возместить причиненный заливом квартиры ущерб ответчик проигнорировал.

По указанным причинам истец просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182583 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец Зайцев О.Н. не явился, о явке извещён.

Представитель истца - Павликов В. А., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО « [ "Н" ]» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО « [ "Н" ]» в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.1999 года [ ... ], истец Зайцев О.Н. является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.[ ... ].

Факт причинения вреда подтверждается актами обследования жилого помещения от 25 января и 26 января 2011 года, из которых следует, что пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ], принадлежащего истцу, произошло через кровлю крыши [ ... ].

Согласно представленного Экспертного заключения [ Номер ] об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу квартире [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], 5 кв.м сметная стоимость строительных работ составляет 161324рубля, рыночная стоимость с учётом износа составляет: 21 258 рублей 90 коп, итого стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате повреждения квартиры составляет 182583 рубля.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу материального ущерба в размере 182583 рублей, иных доказательств ответчик не представил.

Возлагая ответственность по заявленным требованиям истца на ООО «[ "Н" ]», как на Управляющую компанию, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обслуживание жилищного фонда должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и т.д, устранение нарушения целостности конструкции кровли относится к текущему ремонту и должны устраняться управляющей компанией.

ООО «[ "Н" ]» не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится ремонт крыши.

ООО «[ "Н" ]» в соответствии с договором является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать надлежаще содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении к договору.

Таким образом, ответственность за произошедший пролив в квартире истца должно нести ООО «[ "Н" ]», поскольку ответчик является лицом, уполномоченным общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом.

Доказательств того, что данное отверстие в кровле образовалось в результате действий третьих лиц в суд не представлено.

ООО «Наш Дом», как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба - 182583 рублей подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца с ответчика.

Рассмотрев требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 п. 2 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 14 п. 1 вышеназванного Закона 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, объема нарушений прав истца, характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявления истцом оплачены за услуги составления экспертного заключения ООО « [ ... ] « Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества - 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец ходатайствует о взыскании с ответчиком расходы на представительство в размере - 15 000 рублей.

Согласно Доверенности от 30.12.2010 года [ ... ], интересы истца Зайцева О. Н. представлял Павликов В.А., действующий на основании доверенности.

Учитывая, что представитель присутствовал во всех проведенных судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, в том числе подготовку ходатайств о проведении экспертиз, с учетом сложности дела, временных затрат по представлению интересов истца в суде, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева О.Н. к ООО « [ "Н" ]» о возмещении ущерба от пролития, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « [ "Н" ]» в пользу Зайцева О.Н. в счет возмещения материального ущерба 182583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5191,66 рублей, всего: 207774рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: И.М. Иванова