Дело № 2 –3259/11г.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием адвоката Степановой С. Ф.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швец Д.В., Швец Н.Г. к Борфилеву Д.Ф. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Истец обратился суд с иском к ответчикам ООО « Росгосстрах», Борфилеву Д.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2011 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца - « [ Марка ]», регистрационный знак [ Номер ], под управлением супруги собственника Швец Н.Г., и «[ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ] под управлением собственника автомобиля-водителя Борфилева Д.Ф.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указано, что водитель Борфилев Д.Ф., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, ремонтом автомобиля, невозможностью пользоваться автомобилем, тратой времени на посещение ответчика, адвоката.

Определением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отдельное производство выделены требования о взыскании с Борфилева Д.Ф. компенсации морального вреда, дело направлено для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца Швец Д.В. -[ ФИО -1] в судебном заседании поддержала требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4300 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в процесс вступила Швец Н.Г., которая в обоснование своих исковых требований пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент ДТП, она находилась в салоне автомобиля «[ Марка ]», принадлежащего Швец Д.В. и под его управлением. В момент ДТП по вине ответчика она испытала испуг, страх за свою жизнь и жизнь близкого человека –Швец Д.В., чем ей причинен моральный вред. Кроме того моральный вред ей причинен нравственными переживаниями, связанными с ремонтом автомобиля, невозможностью его использования по назначению, тратой времени на посещение ответчика, адвоката. Моральный вред оценивает в 25000рублей.

Ответчик Борфилев Д.Ф. и представитель ответчика [ ФИО-2 ], действующий на основании доверенности, и с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Борфилев Д.Ф. суду пояснил, что ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] действительно произошло по его вине, однако после столкновения машин он подошел к истцам и не увидел, что они испугались, скорая помощь им не вызывалась, за совершение ДТП он перед истцами извинился. Полагает, что его действиями истцам не причинены никакие нравственные страдания.

Представитель ответчика [ ФИО-2 ] в обоснование позиции ответчика пояснил, что доказательств причинения морального вреда истцам суду не предоставлено, так как на место ДТП скорая медицинская помощь для истцов не вызывалась, медицинская документация не содержит в себе сведений об обращении истцов за медицинской помощью, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит в себе сведений о причинении какого-либо вреда здоровью истцов, материальный вред истцам возмещен в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности…гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 час. 10 мин. на [ Адрес ] напротив дома [ Номер ] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « [ Марка ]», регистрационный знак [ Номер ], под управлением супруги собственника Швец Н.Г., и « [ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ] под управлением Борфилева Д.Ф.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка.

Согласно Справки о дорожно – транспортном происшествии [ ... ] водителем Борфилевым Д.Ф. нарушен п.п.10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС [ Номер ] роты ОБ ДПС ГИБДД г.Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно –транспортное происшествие произошло во вине ответчика – Борфилева Д.Ф.

Согласно паспорту транспортного средства « [ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ], сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД собственником автомобиля является Борфилев Д.Ф.

Данный факт не оспаривается ответчиком и позволяет суду признать владельцем источника повышенной опасности автомобиля « [ Марка ]» регистрационный знак [ Номер ] Борфилева Д.В.

Рассматривая требования истцов к ответчику о возмещении морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцам Швец Д.В. и Швец Н.Г. действиями Борфилева Д.Ф. в результате дорожно- транспортного происшествия причинен эмоциональный вред, т.е. нравственные страдания, так как они испытали отрицательные эмоции, страх, испуг, стресс, беспокойство и длительные переживания.

Суд учитывает величину физических и нравственных страданий истцов в момент ДТП, после ДТП, индивидуальные особенности истцов, невозможность использования транспортного средства по назначению и отсутствие возможности вести привычный образ жизни с использованием автомобиля, неосторожную форму вины ответчика, отсутствие у него умысла на причинение вреда.

Поскольку вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, владелец этого источника обязан компенсировать моральный вред.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме - 4000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца Швец Д.В. в судебном заседании представляла - адвокат [ ФИО -1], на основании доверенности и ордера.

Согласно квитанции [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], истцом за услуги представителя потрачено - 10000 рублей.

Решением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пользу истца за услуги представителя взыскано 6000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы в не возмещенной части за участие в судебном заседании по данному иску в сумме 4300 рублей.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов частично и взыскать с ответчика в пользу Швец Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме - 3000 рублей, в пользу Швец Н.Г. 2000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швец Д.В., Швец Н.Г. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Борфилева Д.Ф. в пользу Швец Д.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, всего 7000рублей.

Взыскать с Борфилева Д.Ф. в пользу Швец Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, всего 6000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швец Д.В. и Швец Н.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья: И.М. Иванова