Дело № 2-1630

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыжикова А.В.

к

администрации г. Н. Новгорода

о признании недействительными договора найма жилого помещения, постановления о закреплении комнаты, незаконным предоставление комнаты, о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжиков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что на основании ордера в 1998 год вселился в общежитие, расположенное в [ Адрес ] и проживал до 2006 года в комнате [ Номер ] ([ Номер ]). С момента введения в действие Жилищного кодекса РФ стал нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. У него отсутствуют познания в области права, поэтому о том, что дом перестал быть общежитием, он узнал только в 2010 году. В 2006 году ему была предоставлена комната [ Номер ] (ранее [ Номер ]), 01.04.2008 года администрацией г.Н.Новгорода было принято решение о закреплении за ним права пользования данным жилым помещением, и с ним был заключен договор найма. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2010 года он был признан не приобретшим жилищных прав на комнату 37, затем выселен соседом из комнаты. Ранее занимаемое им жилое помещение приватизировано, и он не вправе требовать вселения в комнату [ Номер ]. Просит признать предоставление комнаты [ Номер ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода незаконным, признать недействительным заключенный с ним договор найма на эту комнату; обязать администрацию г.Н.Новгорода предоставить ему иное жилое помещение, не менее ранее занимаемого. Дополнив требования, также просил признать недействительным постановление администрации г.Н.Новгорода от 01.04.2008 года в части закрепления за ним комнаты [ Адрес ]

В судебном заседании Рыжиков А.В. пояснил, что после развода вселился в общежитие в 1998 году и проживал в комнате [ Номер ], затем до 2006 года проживал в комнате [ Номер ] с соседом, по причине болезни которого и по просьбе коменданта был переселен в комнату 37. Из комнаты [ Номер ] выехал не добровольно. В настоящее время проживает у своей бывшей жены. Он всегда оплачивал коммунальные услуги, иного жилья не имеет. Факт вселения в комнату 37 подтверждается тем, что он принес линолеум и привез стол в комнату. В 2010 году узнал, что дом не является общежитием. У бывшей супруги с 2006 года жил не постоянно. Зарплату приносит ей, она готовит, стирает. Он занимается огородом в их общем саду, находится в нем каждые выходные.

Представитель администрации г. Н. Новгорода по доверенности [ ФИО-1 ]. с иском не согласна. Считает, что отсутствует факт предоставления Рыжикову А.В. жилого помещения – комнаты 37. Из комнаты [ Номер ] истец выехал добровольно. В комнате [ Номер ] Рыжиков А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением. Переселение по указанию коменданта не было обязательным, распоряжения главы г. Н. Новгорода по этому поводу не издавалось. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо Губернаторов В.В. в судебном заседании пояснил, что Рыжиков А.В. в его комнате зарегистрировался в 2006 году. Но в комнате фактически не жил, вещей его там нет, ни разу в комнате [ Номер ] он не ночевал.

Рыжиков калымил на стройке, а он у него подрабатывал. Только тогда они и познакомились. На стройке находился ненужный линолеум, он сам вырезал от него кусок и постелил в своей комнате. Столик в комнату также привез он, а не Рыжиков А.В.. Вещей Рыжикова А.В. в комнате [ Номер ] нет, и не было. Истец приходил, требовал отдать ему ботинки, они оказались в другой комнате. У Рыжикова А.В. от комнаты [ Номер ] были ключи. Ему известно, что никаких командировок у истца не было. Он жил у жены на [ Адрес ].

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и [ ДД.ММ.ГГГГ ] указал, что из ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что Рыжиков А.В. вселился в общежитие, расположенное в [ Адрес ], в 1998 году на основании ордера [ ... ]). С 1998 года с ним заключалось три договора найма жилого помещения в виде койко-места в общежитии без указания номера комнаты [ ... ] Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] продлен срок договора найма жилой площади в общежитии [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Рыжиковым А.В. был заключен договор найма жилого помещения на койко-место в комнате [ Адрес ] [ ... ] Согласно выписки из домовой книги от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и справки [ ... ] Рыжиков А.В. постоянно был зарегистрирован в комнате [ Номер ] общежития, в которой также на регистрационном учете стоит Губернаторов В.В..

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признано право пользования Губернаторова В.В. на комнату [ Номер ] [ Адрес ] на условиях социального найма, Рыжиков А.В. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением; Рыжикову А.В. отказано в иске о признании права пользования и заключении с ним договора социального найма этого помещения. Указанным решением установлено, что Рыжиков А.В. фактически в комнату [ Номер ] (теперь [ Номер ]) не вселялся, имущества не привозил, комнатой не пользовался, суд пришел к выводу, что заключение им договора найма и оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о приобретении права пользования комнатой [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 2011 года Рыжикову А.В. отказано в иске о вселении в комнату [ Номер ] (ранее [ Адрес ] [ ... ] При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Рыжиков А.В. утратил право пользования жилым помещением, выехав из комнаты добровольно, забрав свои вещи, и более в неё не вселялся. Комната [ Номер ] принадлежит Завалишину И.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, который никем не оспорен. Решение Рыжиков А.В. не обжаловал [ ... ]

Свидетель [ Свидетель ] пояснила, что с Рыжиковым А.В. работала в ЖЭКе [ Номер ]. Он уволился примерно в 2000 году. Она его разыскала в 2003 году, для того, чтобы сделать ремонт. Разыскала его через коменданта в общежитии, он жил на [ Номер ] этаже. С ним жил мужчина с больным горлом, она передала соседу для Рыжикова А.В. записку. Потом в 2006 году она снова его разыскала через вахтера общежития. Она нашла его в комнате [ Номер ] которая раньше имела номер [ Номер ] Рыжикова А.В. дома не было, через вахтера она оставляла для него записку. Он позвонил, пригласил прийти в комнату. Когда она пришла, Рыжиков А.В. был один, соседа не было. В комнате было очень грязно. Было 2 шкафа, 2 дивана, кресло, телевизор. С Губернаторовым также знакома, он отвозил их с Рыжиковым А.В. в сад. Когда приходила в комнату к Рыжикову А.В., на двери номера не было.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», со дня введения в действие этого Закона жилой дом, расположенный по адресу[ Адрес ] утратил статус общежития в силу закона. Распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменена нумерация комнат в доме.

В силу ст.3 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ст.2 Закона РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного и с учетом судебных решений, имеющих преюдициальное значение, суд полагает, что требования Рыжикова А.В. не основаны на законе. В судебном заседании установлено, что он выехал из комнаты [ Номер ] на другое постоянное место жительства – к своей бывшей жене по адресу: [ Адрес ]. Фактического переселения Рыжикова А.В. в комнату [ Номер ] не состоялось, а предоставления ему указанной комнаты не было вовсе. Как следует из оспариваемого истцом постановления администрации г.Н.Новгорода, с ним решено было продлить договор найма, а не вновь предоставить либо закрепить комнату [ Номер ] Установлено, что Рыжиков А.В. добровольно выехал из общежития, хотя после смерти своего соседа по комнате [ Номер ] имел реальную возможность использовать прежде занимаемое помещение по назначению, тем самым расторг договор найма прежде занимаемого жилого помещения.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что с 2006 года истец проживает в квартире своей жены, пользуется совместным имуществом- садовым участком, выехал из комнаты добровольно, свидетельствуют об отказе Рыжикова А.В. от права пользования ранее занимаемым жилым помещением. Доказательств того, что он в принудительном порядке был из него выселен, суду не предоставлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Рыжикову А.В. чинились препятствия в проживании в комнате [ Номер ].

Кроме того, договор найма, заключенный с истцом [ ДД.ММ.ГГГГ ], независимо от признания его недействительным судом, ничтожен ввиду не соответствия закону, на основании ч.2 ст.167 ГК РФ его последствия в виде признания Рыжикова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением уже применены судом при рассмотрении иска Губернаторова В.В., иных последствий, связанных с его недействительностью, суд не усматривает.

Суд также полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, действительно пропущен истцом. Срок исковой давности для защиты, по мнению истца нарушенного в 2006 году права, истек, доводы истца и его представителя о том, что у него отсутствуют познания в области права, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

По указанным выше основаниям требования о признании предоставления комнаты незаконным, признании ничтожного договора найма недействительным, признании постановления недействительным не могут быть удовлетворены.

Администрация г.Н.Новгорода на обращение Рыжикова А.В. о предоставлении жилого помещения сообщила, что у администрации не имеется оснований для предоставления ему жилья в связи с тем, что он не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д.25).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Основания признания граждан таковыми перечислены в ст. 51 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Рыжиков А.В. в установленном законом порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. В этой связи суд приходит к выводу, что оснований в соответствии со ст.57 ЖК РФ для предоставления истцу жилого помещения не имеется.

Требования Рыжикова А.В. в полном объеме удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рыжикова А.В. к администрации г. Н. Новгорода о признании предоставление комнаты незаконным, признании недействительными договора найма жилого помещения, постановления о закреплении комнаты, предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.М. Гаранина