Дело № 2-3116\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., с участием адвоката Пирякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Еленевой О.Б. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 07 октября 2009 года в 9.30 часов она находилась на своем рабочем месте в ОАО «[ "Б" ]», в этот момент Еленева О.Б. подошла к ней со спины, вцепилась двумя руками в ее плечи и стала трясти, причиняя при этом физическую боль. В результате данного инцидента ей были нанесены телесные повреждения и сильный психологический стресс. 08 октября 2009 она обратилась за медицинским освидетельствованием, в результате которого было установлено, что нее имеются 4 ссадины полосчатой и неправильно-овальной формы, с нежной желтовато - розовой корочкой, расположенной на уровне окружающей кожи. В связи с этим она просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 467 руб. за медицинское освидетельствование, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 700 руб. Истица Смирнова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В обоснование своей позиции по делу Смирнова О.В. пояснила, что 7 октября 2009года в 9 часов 30 минут она выполняла работы ведущего бухгалтера в ОАО «[ "Б" ]» по адресу :[ Адрес ] в кабинете бухгалтерии. Главный бухгалтер Еленева О.Б. неожиданно вцепилась её в плечо, стала трясти, то есть, причинила физическую боль, кричала и обвиняла в пропаже 150000 рублей. Своими действиями ответчица унизила её при коллеге [ ФИО 1 ], причинила физическую боль. За медицинской помощью она обратилась в медпункт ОАО « [ "Б" ]». Медсестра обработала рану, сделала запись в журнале по поводу обращения за медицинской помощью. На следующее утро она почувствовала себя плохо, пошла в поликлинику [ Номер ] к терапевту, с температурой и давлением, врач выписала больничный лист. В тот же день обратилась в Государственное учреждение здравоохранения. По результатам освидетельствования составлен акт, врач обнаружила 4 ссадины на предплечье. Факт нападения на неё ответчицей подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчицы она необоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, в результате чего впоследствии вынужденно уволилась с работы. По указанным причинам истица просит суд взыскать с Еленевой О.Б. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. В порядке частного обвинения она обращалась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако заявление ей возвращено в связи с тем, что она не по форме составила данное заявление. Повторно к мировому судье с заявлением о привлечении Еленевой О.Б. к уголовной ответственности не обращалась. Ответчица Еленева О.Б. и её адвокат [ ФИО ]6 [ ... ] с иском не согласны. Ответчица Еленева О. Б. не отрицает факт конфликта с истицей. Конфликт получился из –за того, что Смирнова О.В. неправильно заполнила документы, но никаких телесных повреждений она Смирновой О.В. не наносила. В кабинете находилась [ ФИО 1 ], которая не видела, чтобы она наносила Смирновой О.В. какие –либо телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано так как отсутствует само преступление. Совершенное Еленевой О.Б. По указанным причинам просят суд отказать в удовлетворении требований. Выслушав объяснения сторон, изучив показания свидетелей [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] с согласия сторон, изучив отказной материал, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровью. Судом из показаний истицы установлено, что 07 октября 2009 года в 9.30 часов в помещении бухгалтерии ОАО «[ "Б" ]» между Смирновой О.В. и Еленевой О.Б. произошла ссора на почве неприязненных отношений, в ходе которой Еленева О.Б. схватила Смирнову О.В. руками за плечи и стала трясти, причинив физическую боль. Наличие конфликтной ситуации между сторонами на почве неприязненных отношений не отрицается ответчиком Еленевой О.Б., однако Еленева О.Б. настаивает на том, что Смирнову О.В. она руками за плечи не хватала, в ходе ссоры обоюдно со Смирновой О.В. хватали друг друга за одежду, при этом целенаправленных повреждений истице не наносила. Наличие у [ ФИО 2 ] телесных повреждений зафиксировано актом освидетельствования актом судебно-медицинского освидетельствования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у Смирновой О.В. на момент освидетельствования имеются повреждения в виде ссадин надплечий, которые причинены тупым предметом и могли возникнуть за 1-2 суток до осмотра, не причинившие вред здоровью[ ... ]. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая, что доказательств проведения медицинского освидетельствования [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебно-медицинским экспертом [ Эксперт ] с нарушением требований закона суду не предоставлено, судом не установлено, освидетельствование произведено надлежащим органом, в рамках предоставленных полномочий, оснований не доверять выводам, изложенным в акте у суда нет, суд признает данный акт допустимым доказательством по делу. Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений у Смирновой О.В. сторонами не заявлялось. Кроме того, показания истицы Смирновой О.В. и выводы акта судебно-медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ], которые непосредственно после конфликта между сторонами [ ДД.ММ.ГГГГ ] видели на плече Смирновой О.В. царапины (ссадины).[ ... ]. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в действиях Еленевой О.Б. и Смирновой О.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения.[ ... ] Отсутствие приговора суда по данной статье УК в отношении Еленевой О.Б. не лишает права Смирнову О.В. обратиться с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда. Таким образом, судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Еленева О.Б. на почве неприязненных отношений в ходе ссоры причинила Смирновой О.В. ссадины надплечий, в результате чего Смирнова О.В. испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные как с причинением боли, так и с публичностью происшедшего. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Смирнова О.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей ответчиком причинением боли и унижением, испытанным при этом. Причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде ссадин на плече Смирновой О.В. установлена. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, соразмерность характеру причиненного вреда, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в 1000рублей будет соответствовать характеру и тяжести причиненных страданий, обстоятельствам дела. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате действий ответчицы истица Смирнова О.В. произвела материальные затраты на проведение медицинского освидетельствования [ ... ] и оформления доверенности на представителя для ведения гражданского дела [ ... ], на общую сумму 1167 руб. Суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, частично в размере 3000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 200 руб. [ ... ] На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Смирновой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Еленевой О.Б. в пользу Смирновой О.В. в счет возмещения материального ущерба 1167 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 5367 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения т, е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судья: И.М. Иванова