Дело № 2-2875/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехоян Г.М. к Шехоя Р.М., Бочкареву И.Н., Калиной Ю.В. Автозаводскому районного отделу УФССП [ ... ] об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Шехоян Г.М. обратилась в суд с иском к Шехоян Р.М. и [ ... ] районному отделу УФССП [ ... ] об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала следующее: заочным решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Шехоян Р.М. в пользу Бочкарева И.Н. были взысканы денежные средства в сумме 446 264 рубля. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство [ Номер ]. 03 сентября 2009 года по ее месту жительства в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно: судебным приставом [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] [ ФИО 1 ] произведен арест имущества, принадлежащего ей - Шехоян Г.М., а именно: Двухкамерный холодильник «Stinol Power», стоимостью 1500 рублей, Стиральная машина «Samsung», белого цвета, стоимостью 4000 рублей, Прихожая с зеркалом, белого цвета, стоимостью 1300 рублей, Стенка коричневого цвета, 2 шкафа, 2 тумбы, 2 антресоли, стоимостью 1500 рублей, Деревянный уголок: стол, 2 стула коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, Ноутбук «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей, Музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, стоимостью 300 рублей, ЖК «Samsung», модель LE32Т51В/А, черный корпус, стоимостью 5000 рублей, Микроволновая печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей, Телевизор «Funai», черного цвета, маленький, стоимостью 500 рублей. Данный факт подтверждается актами ареста имущества от 03.09.2009 года, постановлениями о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Ноутбук «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, ЖК «Samsung», модель LE32Т51В/А, черный корпус, микроволновая печь «Samsung», белого цвета, телевизор «Funai», черного цвета, маленький были вывезены из квартиры. В то же время истица участником гражданского дела по иску Бочкарева И.Н. к Шехоян Р.М. не являлась, никакие денежные средства с нее в судебном порядке взысканы не были, в связи с чем она не является участником исполнительного производства и не отвечает своим имуществом. Указанные вещи приобретены ею без участия ее сына- Шехояна Р.М., что подтверждается следующими документами: -инструкция пользователя на телевизор «Funai», TV-[ Номер ]. В соответствии с данной инструкцией, телевизор был приобретен 10.11.1995 года, когда Шехоян Р.М. было 12 лет, что подтверждает то обстоятельство, что телевизор является ее имуществом. - товарный чек (гарантийный талон) [ Номер ] на печь СВЧ «Samsung С-106R». В соответствии с товарным чеком, микроволновая печь была приобретена 20.12.2004 года, когда Шехоян Р.М. нигде не работал. Кроме того, на обороте товарного чека стоит подпись ее мужа- [ ФИО 2 ] Данный факт подтверждает, что печь является ее и ее мужа совместным имуществом. - кредитным договором от 21.01.2006 года, сертификатом программы дополнительного сервиса на LCD телевизор «Samsung». В соответствии с данными документами, LCD телевизор «Samsung» приобрел ее муж- [ ФИО 2 ] Таким образом, данный телевизор является ее и ее мужа совместным имуществом. На другое имущество документы, индивидуализирующие покупателя, пока не найдены. В то же время, следует отметить, что все имущество не новое, то есть приобреталось в то время, когда Шехоян Р.М. не работал. Кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрен арест и изъятие исключительно имущества должника. Таким образом. Перед тем, как арестовать или изъять какое- либо имущество судебные приставы обязаны убедиться в том, что имущество принадлежит именно должнику. Действующим законодательством на должника не возложено бремя доказывания принадлежности имущества, в связи с чем, бремя доказывания лежит именно на судебном приставе. Просит освободить арестованное 03.09.2009 года и принадлежащее ей имущество: Двухкамерный холодильник «Stinol Power», стоимостью 1500 рублей, Стиральная машина «Samsung», белого цвета, стоимостью 4000 рублей, Прихожая с зеркалом, белого цвета, стоимостью 1300 рублей, Стенка коричневого цвета, 2 шкафа, 2 тумбы, 2 антресоли, стоимостью 1500 рублей, Деревянный уголок: стол, 2 стула коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, Ноутбук «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей, Музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, стоимостью 300 рублей, ЖК «Samsung», модель [ Номер ], черный корпус, стоимостью 5000 рублей, Микроволновая печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей, Телевизор «Funai», черного цвета, маленький, стоимостью 500 рублей, от ареста. Возвратить ей ноутбук «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, ЖК «Samsung», модель [ Номер ], черный корпус, микроволновая печь «Samsung», белого цвета, телевизор «Funai», черного цвета, маленький [ ... ]. Суд привлек к участию в деле качестве ответчика Калину Ю.В. Истица - Шехоян Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя [ ... ]. Представитель истца – Филимонова Е.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что все указанное в иске имущество приобреталось ею совместно с ее умершим супругом в период брака. Ответчик - Шехоян Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]. Представитель ответчика Селезнев М.И., действующий на основании доверенности, с иском согласен в полном объеме. Ответчик Бочкарев И.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчик работает с 1998 года. Ранее, когда он был в прежней квартире Шехоян, вещей, которые включены в опись, он не видел. Полагает, что действия судебного пристава законны, а истцом и ответчиком не доказано когда именно приобретено арестованное имущество. Пояснил, что часть имущества, указанного в иске, судебным приставом-исполнителем реализовано, и денежные средства от реализации он получил. Ответчик Калина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что иском не согласна и подтвердила, что действительно приобретала имущество в ООО «[ "К" ]» это: ЖК «Samsung», модель [ Номер ], черный корпус, стоимостью 5000 рублей, Микроволновую печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей, но где это имущество находится в настоящее время точно не знает. Пояснила, что микроволновая печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей, после приобретения почти сразу сгорела. Третье лицо Амарьян Ш.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие [ ... ]. Судебный пристав - исполнитель [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] – [ ФИО 3 ] в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Шехоян Р.М. Должник извещался о дате осмотра и предупреждался о его праве предоставления соответствующих документов на имущество, находящееся в квартире. Однако Шехоян Р.М. этим правом не воспользовался, кроме того, он не присутствовал при осмотре. В момент описания имущества в квартире находилась мать должника - Шехоян Г.М., которая также не предоставила никаких документов на имущество. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были описаны спорные вещи в присутствии двух понятых- соседей Шехоян. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ: «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей». На основании ст.442 ГПК РФ: «1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи». Согласно ст. 237 ГК РФ «1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором». Судом установлено, что 27 августа 2009 года в [ ... ] районный отдел Федеральной службы судебных приставов [ ... ] поступил на исполнение исполнительный лист [ Номер ] от 23 июля 2009 года о взыскании с Шехоян Р.М. в пользу Бочкарева И.Н. денежных средств в размере 446264 рубля. Согласно данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство [ Номер ]. Судебным приставом- исполнителем [ ... ] районного отдела УФССП России [ ... ] [ ФИО 1 ] были проведены работы во исполнение данного производства. В результате чего, 03 сентября 2009 года ею был наложен арест на следующее имущество: двухкамерный холодильник «Stinol Power», стоимостью 1500 рублей, стиральная машина «Samsung», белого цвета, стоимостью 4000 рублей, прихожая с зеркалом, белого цвета, стоимостью 1300 рублей, стенка коричневого цвета, 2 шкафа, 2 тумбы, 2 антресоли, стоимостью 1500 рублей, деревянный уголок: стол, 2 стула коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, ноутбук «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, стоимостью 300 рублей, ЖК «Samsung», модель [ Номер ], черный корпус, стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей, телевизор «Funai», черного цвета, маленький, стоимостью 500 рублей [ ... ]. Постановлениями от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были назначены ответственные хранители арестованного имущества: ООО «[ "С" ]» в лице [ ФИО 4 ] (на ноутбук «ACER»), и Шехоян Г.М. (на остальное имущество). Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства [ Номер ]. Из пояснений представителя истицы следует, что холодильник «Стинол» приобрел ее покойный муж Шехоян Г.М. в 2003 году, о чем имеется чек; стиральной машины «Самсунг», указанной в описи ареста, не существует. Ее покойным мужем приобреталась стиральная машинка «Бош» в магазине «[ ... ]», что подтверждается квитанцией об оплате от 2007 года. Стенка также приобретена совместно с мужем в 1999- 2000 году, а прихожая белого цвета в 1997 году. Музыкальный центр был приобретен истицей в кредит вместе со своим мужем в 2003 году, телевизор «Самсунг» приобретался в кредит в 2006 году, а телевизор «Фунай» был приобретен покойным супругом истицы в 1995 году. Деревянный уголок: стол, два стула коричневого цвета приобретала ее невестка [ ФИО 5 ], а ноутбук был подарен [ ФИО 5 ] ее отцом. Также в 2004 году мужем истицы приобреталась микроволновая печь «Самсунг». Несмотря на это, во исполнение исполнительного листа о взыскании с ее сына Шехоян Р.М. денежных средств, описали вышеперечисленное имущество, приобретенное не на деньги Шехоян Р.М. Судом установлено следующее: Двухкамерный холодильник «Stinol» согласно инструкции и товарного чека был приобретен 14 августа 2003 года за 11450 рублей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что данный холодильник приобретался в кредит Шехоян Г.М. и ее супругом в первые годы своего переезда в квартиру по ул.[ ... ], 1996-1997гг. В тот период Шехоян Р.М. был еще маленький и учился [ ... ]. Как усматривается из описи акта ареста имущества, была арестована стиральная машина «Samsung», белого цвета. Однако из пояснений истицы следует, что данной стиральной машины в их квартире не было. Ею в кредит приобреталась стиральная машина «BOSCH», на которую имеется квитанция. Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании показала, что в квартире Шехоян с момента покупки стоит стиральная машина «BOSCH», которую приобретал в кредит отец должника. Она сама лично ходила с ним в банк по поводу условий приобретения стиральной машинки. Стиральной машинки «Samsung», указанной судебным приставом в акте ареста, в квартире Шехоян никогда не было [ ... ]. Свидетель [ Свидетель 1 ] также подтвердила факт покупки стиральной машинки «BOSCH» Шехоян Г.М. и ее супругом в первые годы проживания в квартире по ул.[ ... ]. Шехоян Р.М. на тот момент еще учился. Кроме того, истицей представлены инструкция на стиральную машину «BOSCH» и копия квитанции [ Номер ] ООО «[ "Э" ]» на ее установку, из которой видно, что заказчиком данных работ был [ ФИО 2 ] (супруг истицы). Дата продажи указана 23 июня 2006 года, а дата проведения обслуживания - 27 июня 2006 года. Таким образом, суд полагает, что стиральной машины «Samsung», указанной судебным приставом в акте ареста имущества, не существует и вместо стиральной машины фирмы «BOSCH», ошибочно указана стиральная машина фирмы «Samsung». Прихожая белого цвета согласно показаний свидетелей [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] приобреталась Шехоян Г.М. и ее супругом давно, в 1997 году, в то время, когда Шехоян Р.М. был еще маленьким. Из показаний свидетелей [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 1 ] следует, что стенка коричневого цвета приобреталась также супругами Шехоян в 1999- 2000 годах, в то время их сын был еще маленький. Истица в своих пояснениях сказала, что музыкальный центр был приобретен ею в 2003 году в кредит. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля [ Свидетель 1 ]следует, что музыкальный центр в квартире Шехоян стоит давно, с того времени, когда Шехоян Р.М. учился. Истицей представлены 2 инструкции на музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», однако в подтверждение факта приобретения центра в кредит документов не представлено. Жидкокристаллический телевизор «Samsung» согласно показаний вышеуказанных свидетелей приобретался в кредит еще супругом истицы, когда должник еще учился. Согласно представленных инструкции на телевизор, сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года, кредитного договора, квитанции на сумму 54889 рублей и заказа клиента от 21.01.2006 года телевизор «Samsung» приобретался в кредит [ ФИО 2 ] в 2006 году, что также подтверждено квитанциями о выплате кредита [ ФИО 2 ] [ ... ]. Установлено, что микроволновая печь «Samsung» приобреталась 20 декабря 2004 года [ ФИО 2 ], что подтверждается копией товарного чека [ ... ]. Кроме того, факт покупки микроволновой печи [ ФИО 2 ] был подтвержден свидетельскими показаниями [ Свидетель 2 ] [ ... ]. Согласно представленной инструкции на телевизор «Funai» от 10.11.1995 года и свидетельских показаний свидетеля [ Свидетель 1 ] данный телевизор приобретался очень давно супругами Шехоян, когда Шехоян Р.М. учился. Судом установлено, что на момент приобретения имущества, указанного в исковом заявлении должник – ответчик Шехоян Р.М. являлся несовершеннолетним, обучался в школе, что является подтверждением невозможности самостоятельного приобретения должником Шехоян Р.М. вышеперечисленных предметов. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные предметы приобретены родителями должника, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, следовательно, не могут быть арестованы в качестве исполнения обязательств по возврату долга Шехоян Р.М. перед Бочкаревым И.Н. и подлежат освобождению от ареста. Таким образом, исковые требования Шехоян Г.М. в части освобождения от ареста вышеуказанного имущества подлежат удовлетворению. Кроме того, судом установлено, что супруг истицы [ ФИО 2 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], который проживал вместе с истицей и ответчиком в жилом помещении, находящемся по адресу: [ Адрес ], до момента его смерти. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1169 ГК РФ, Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Поскольку, в судебном заседании установлено, что вышеперечисленное имущество приобретено супругами Шехоян Г.М. и [ ФИО 2 ] совместно, в период брака, соответственно доля истицы составляет [ ... ] в общем имуществе супругов. После смерти супруга истицы открылось наследство к имуществу умершего. Истица наследство приняла, а ответчик Шехоян Р.М. отказался от причитающейся ему доли наследства по закону его отца [ ФИО 2 ], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ], в пользу жены наследодателя истицы Шехоян Г.М. [ ... ], что подтверждается копией наследственного дела [ ... ]. Таким образом, по мнению суда, должник Шехоян Р.М. права на какую либо долю в наследственном имуществе после умершего отца [ ФИО 2 ], не имеет. Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела часть имущества, указанного в описи, была реализована судебным приставом-исполнителем, а именно: Музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, стоимостью 300 рублей, ЖК «Samsung», модель [ Номер ], черный корпус, стоимостью 5000 рублей; Микроволновая печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей; Телевизор «Funai», черного цвета, маленький, стоимостью 500 рублей; Ноутбук «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей, что подтверждается актами передачи, поручениями [ ... ], а также ответом на запрос суда от ООО «[ "К" ]» [ ... ]. Судом, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Калина Ю.В. – приобретатель части реализованного имущества, а именно: ЖК «Samsung», модель [ Номер ], черный корпус, стоимостью 5000 рублей, Микроволновую печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей. Приобретатель реализованного имущества музыкального центра «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, стоимостью 300 рублей, ноутбука «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей, телевизора «Funai», черного цвета, маленький, стоимостью 500 рублей не установлен [ ... ]. В силу ст.442 ГК РФ, Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае реализации арестованного или включенного в опись имущества, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется не только к должнику и взыскателю, но и к приобретателю имущества. Однако, представитель истицы в судебном заседании пояснила, что ее доверительница обратилась только с иском об исключении из акта ареста указанного имущества, с самостоятельным заявлением об истребовании реализованного имущества от приобретателя она вправе обратиться в суд для рассмотрения в порядке иного гражданского судопроизводства. По мнению суда, реализованное имущество, а именно: музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, стоимостью 300 рублей, ЖК «Samsung», модель [ Номер ], черный корпус, стоимостью 5000 рублей; микроволновая печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей; телевизор «Funai», черного цвета, маленький, стоимостью 500 рублей; Ноутбук «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей, также подлежит исключению из акта ареста имущества должника. Рассматривая требования истицы об освобождении от ареста ноутбука «ACER» и деревянного уголка: стол, 2 стула коричневого цвета, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ноутбук «ACER» был подарен сожительнице должника - [ ФИО 5 ] ее отцом, что подтверждается показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ] и не отрицается самой истицей. Кроме того, из представленной Шехоян Г.М. инструкции на данный ноутбук, не усматривается ни даты его приобретения, ни данных покупателя. Согласно представленного в суд товарного чека на приобретение стола и тумбы, данная покупка совершалась 17 июля 2009 года. Кроме того, представитель истицы, а также свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснили, что деревянный уголок: стол со стульями приобретала сама [ ФИО 5 ] Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные арестованные предметы не могут быть освобождены от ареста, поскольку не приобретались истицей, а [ ФИО 5 ], которой был подарен ноутбук и которой приобретался деревянный уголок, с подобными требованиями в суд не обращалась. Таким образом, суд полагает, что исковые требования Шехоян Г.М. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исключить из акта ареста имущества должника Шехоян Р.М. от 03 сентября 2000 года, произведенного судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов [ ... ] [ ФИО 1 ] по исполнительному производству [ Номер ], возбужденному на основании исполнительного документа [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода следующее имущество: Двухкамерный холодильник «Stinol Power», стоимостью 1500 рублей; Стиральная машина «Samsung», белого цвета, стоимостью 4000 рублей; Прихожая с зеркалом, белого цвета, стоимостью 1300 рублей; Стенка коричневого цвета, 2 шкафа, 2 тумбы, 2 антресоли, стоимостью 1500 рублей; Музыкальный центр «PHILIPS MINI HI FI SYSTEM», 2 колонки серого цвета, стоимостью 300 рублей; ЖК «Samsung», модель [ Номер ], черный корпус, стоимостью 5000 рублей; Микроволновая печь «Samsung», белого цвета, стоимостью 300 рублей; Телевизор «Funai», черного цвета, маленький, стоимостью 500 рублей. Оставить в описи акта ареста имущества должника Шехоян Р.М. от 03 сентября 2000 года, произведенного судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов [ ... ] [ ФИО 1 ] по исполнительному производству [ Номер ], возбужденному на основании исполнительного документа [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] районным судом г. Нижнего Новгорода: Деревянный уголок: стол, 2 стула коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей; Ноутбук «ACER», черного цвета, ASPIRE 4520+, зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Есырева