Дело № 2-2399 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Григорьев С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОРИСОВА А.М. к ООО « [ "У" ]» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО « [ "У" ]» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Индивидуальный предприниматель Майский С.А. и ООО « [ "У" ]» заключили договор о совместной деятельности по строительству торгового центра по Решением [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Борисова А.М. удовлетворены. Признано за Борисовым А.М. право собственности на [ ... ] доли в объекте незавершенного строительства торговый центр по адресу [ Адрес ] в виде торгового помещения площадью 62,26 кв. м., в осях [ ... ] расположенного на втором этаже торгового центра и долю в местах общего пользования, а всего общей площадью 94 кв.м. Взысканы с ООО « [ "У" ]» в пользу Борисова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10200 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено. Решением [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в удовлетворении иска Борисова А.М. о признании за ним права собственности на [ ... ] доли в объекте незавершенного строительства торговый центр по адресу [ Адрес ] в виде торгового помещения площадью 62,26 кв. метра, в осях 9/10-11/12 В-Г расположенного на втором этаже торгового центра и доли в местах общего пользования, а всего общей площадью 94 кв.м. ( по проекту); взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено. В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на [ ... ] долей в объекте незавершенного строительства с учетом готовности 65% торговом центре, расположенном по адресу: [ Адрес ] ( адрес строительный); прекратить право общей долевой собственности зарегистрированное за ООО « [ "У" ]» на объект незавершенного строительства ( здание) с учетом готовности 65%, расположенного по адресу: [ Адрес ] в размере [ ... ] доли; взыскать с ООО « [ "У" ]» расходы на представителя в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб. Определением [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уточненное исковое заявление принято к рассмотрению. В судебное заседание от ответчика ООО « [ "У" ]» поступило заявление о прекращении производства по делу, в котором указали, что заявление о признании ООО « [ "У" ]» несостоятельным ( банкротом) принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ООО « [ "У" ]» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО « [ "У" ]» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен [ ФИО ] Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО « [ "У" ]» продлен до [ ДД.ММ.ГГГГ ] Требования о признании права собственности к застройщику ООО « [ "У" ]» в отношении объектов незавершенного строительства может рассматриваться только в Арбитражном суда, рассматривающем дело о банкротстве застройщика. Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела. Представитель истца Махалова Л.В., Чижова Т.К., Зимина Н.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца Махаловой Л.В., Чижовой Т.К., Зиминой Н.А. по представленным материалам дела. Представитель истца Плотников А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить. Все изложенное в исковом заявлении подтвердил. Пояснил, что дела, принятые к производству по подсудности и подведомственности, даже если в дальнейшем они не станут неподведомственны, должны быть рассмотрены. С заявлением о прекращении производства по делу не согласен. Ответчик – представитель ООО « [ "У" ]» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, признают предъявленный истцом иск в полном объеме, возражений не имеют, что подтверждается заявлением от 15.11.2010 г. [ ... ]. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] прекращена процедура наблюдения в отношении ООО « [ "У" ]». ООО « [ "У" ]» признан несостоятельным ( банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден [ ФИО ] [ ... ]. Определением [ ... ] районного суда г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] привлечен к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО « [ "У" ]» [ ФИО ] Соответчик конкурсный управляющий [ ФИО ] в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, расписка [ ... ]. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика конкурсного управляющего [ ФИО ] по представленным материалам дела. Представители конкурсного управляющего Горячева А.Н. Лягин Д.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей конкурсного управляющего по представленным материалам дела. 3 лицо – представитель ООО « [ "С" ]» Никонова И.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна. Относительно прекращения производства по делу не возражала. 3 лицо ИП Майский С.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица Майского С.А. по представленным материалам дела. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ: « Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов». В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: « Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;…». В силу ст. 220 ГПК РФ: « Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; …». В силу ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ: « 1. Дела о несостоятельности ( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности ( банкротства). 2. Дела о несостоятельности ( банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели». В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ РФ « О несостоятельности ( банкротстве)»: « С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; …». В силу ч. 4 ст. 3 ФЗ РФ « О внесении изменений в ФЗ РФ « О несостоятельности ( банкротстве)» и ст. ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»: « Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов». В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ООО « [ "У" ]» введена процедура наблюдения [ ... ]. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] прекращена процедура наблюдения в отношении ООО « [ "У" ]». ООО « [ "У" ]» признан несостоятельным ( банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден [ ФИО ] [ ... ]. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО « [ "У" ]» продлен до [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела не относится к компетенции районного суда, поскольку рассмотрение данного искового заявления подведомственно Арбитражному суду. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. Руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней. Судья: С.Н. Григорьев
адресу [ Адрес ]. В соответствии с п. 6 данного договора ООО « [ "У" ]» получило право привлечения денежных средств участников долевого строительства. 13.11.2006 г. между Борисовым А.М. и ООО « [ "У" ]» был заключен договор [ Номер ] участия в долевом строительстве, согласно которого ООО « [ "У" ]» обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность торговое помещение в осях [ ... ], расположенное на втором этаже торгового центра по адресу [ Адрес ], общей площадью 94 кв.м ( включая места общего пользования). Во исполнение обязательств дольщиком по указанному договору были внесены денежные средства в размере 2820000 руб. Обязательства по оплате по договору исполнены полностью. Согласно условиям договора ООО « [ "У" ]» обязалось окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра но адресу [ Адрес ] не позднее 2 квартала 2007 г., т.е. до 30.06.2007 г. Однако свои обязательства по договору ответчик в срок не исполнил. В настоящее время строительство торгового центра не ведется. Ответчик до настоящего момента в эксплуатацию объект не ввел, торговое помещение истцу не передано. В настоящий момент в связи с тем, что дом не сдан, он представляет собой незавершенное строительство, а торговое помещение, которое подлежит передаче истцу - долю в объекте незавершенного строительства. Всего общая площадь торгового помещения истца ( включая места общего пользования) по проекту составляет 94 кв.м. Общая площадь торгового центра по адресу [ Адрес ] согласно заключению по рабочему проекту [ Номер ] Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 2625 кв.м. Таким образом, доля истца в праве на указанный объект незавершенного строительства составляет [ ... ] доли в виде торгового помещения площадью 62,26 кв. м., в осях [ ... ], расположенного на втором этаже торгового центра и долю в местах общего пользования, а всего общей площадью 94 кв.м. Расходы истца на представление его интересов в суде составили 20000 руб. Просит: 1. Признать за Борисовым А.М. право собственности на [ ... ] доли в объекте незавершенного строительства торговый центр по адресу [ Адрес ] в виде торгового помещения площадью 62,26 кв. метра, в осях [ ... ], расположенного на втором этаже торгового центра и долю в местах общего пользования, а всего общей площадью 94 кв.м. ( по проекту). 2.Взыскать с ответчика расходы истца на представление его интересов в размере 20000 руб. 3. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб.