Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Безденежных И.В.

к

Индивидуальному предпринимателю

[ ФИО-1 ]

о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07октября 2009 года заключила договор [ Номер ] с ИП [ ФИО-1 ]. на изготовление и установку пластиковых окон: 2 окна, 2 б/блока, 2 лоджии ПВХ Rehau Basic. Пластиковые окна были установлены в её квартире 21 октября 2009г. В соответствии с договором она оплатила ИП [ ФИО-1 ] выполненные работы в полном объеме в сумме - 99200 рублей, что подтвержда­ется товарным чеком [ Номер ] от 09.10.09г. на сумму 50 000 рублей и товарным чеком [ Номер ] от 19.11.09г. на сумму 49 200 рублей. 10 декабря 2009г. она обнаружила, что все окна и окна на лоджии промерзли, на стекле и рамах имеется намерзание снега в 20 см., наледь (по периметру стеклопакета толщиной в палец, на самом профиле с ладонь) со всех окон и балконных дверей в квар­тиру поступал холодный воздух, в основании всех окон образовались сосульки, с которых капала влага. 10 декабря она сообщила в сервисную службу ИП [ ФИО-1 ] о выявленных не­достатках и просила устранить брак в работе, в кратчайшие сроки, указав, что в кварти­ру из окон сильно дует и что в квартире находятся два ребенка, одному из них всего 6 дней. Также попросила сообщить номер телефона [ ФИО-1 ], в чем ей бы­ло отказано. И только [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришел работник сервисной службы, однако недостат­ки в работе устранить не смог. Акт о выявленных недостатках и их устранении не соста­вил, попросил её мужа расписаться о том, что он просто приходил по телефонной за­явке и якобы перевел окна на зимний режим. 15 декабря 2009года она вновь была вынуждена обратиться в сервисную службу с просьбой устранить недостатки в работе, так как в квартире находятся двое детей, а из окон сильно дует, на что ей ответили, что вчера был мастер и все недостатки устранил. После её убедительных просьб ей пообещали, что еще раз к ней пришлют работников из сервисной службы. 15 декабря 2009г. представители ИП [ ФИО-1 ] приходили к ней домой, однако исправить брак в работе так и не смогли, пообещав придти 17 декабря 2009 года в 14-00 и попытаться еще раз устранить брак в работе. Поскольку 17 декабря 2009 года к ней домой никто так и не пришел, то она считает, что ИП [ ФИО-1 ] отказался устранить брак в работе. 19 декабря 2009 года она направила претензию в адрес ИП [ ФИО-1 ] с пред­ложением устранить брак в работе, что подтверждается квитанцией [ Номер ]. Однако её требования до сих пор не выполнены. В связи с тем, что ответа на претензию ИП [ ФИО-1 ] не дал до настоящего времени, брак в работе не был устранен, она была вынуждена направить претензию (кви­танция [ Номер ] от 29.12.2009г.) о расторжении договора и возврате оплаченных по дого­вору денег в сумме 99 200 рублей. Однако ответа на её предложение о расторжении до­говора не поступило и её требования ответчиком не выполнены. Просила суд расторгнуть договор [ Номер ] от 07.10.09г., заключенный между ней и ИП [ ФИО-1 ], взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную по договору сумму 99 200 рублей, неустойку в сумме 92256рублей, дополнительные расходы в сумме 183 руб.25 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с 10.02.2010г. по день вынесения решения судом.

Впоследствии истица изменила исковые требования и в окончательной форме просила суд: расторгнуть договор [ Номер ] от 07 октября 2009года, заключенный между ней и ИП [ ФИО-1 ], взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму 99.200 рублей, неустойку в сумме 991008 рублей за неисполнение требования о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2010 г. по день фактического получения денежных средств, взыскать дополнительные расходы в сумме 183,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы иска.

В судебном заседании, истец, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Добавив, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что, ответчиком в ее квартире были выявлены недостатки (промерзание, течет
вода) в установленных им окнах, что подтверждается актом от 14.12.2009г. об устранении недостатков. В возражении на иск представитель ответчика указал, что 14.12.2009г. работники ответчика произвели регулировку фурнитуры, однако данные утверждения голословны, не соответствует действительности и опровергается содержанием самого акта, согласно которому, работник ответчика выявил недостатки, произвел ремонт и устранил выявленные недостатки. 16.12.2009г., после проведенного ремонта недостатки в работе были повторно
выявлены представителями ответчика. Данный факт представитель ответчика подтвердила письменно в своем возражении на иск, указав, что «14 и 16 декабря 2009г. по поручению ответчика на объект выходили работники [ ФИО-2] и [ ФИО -3]. 14.12.2009г. произвели регулировку фурнитуры, о чем был составлен и подписан акт, а также выявили необходимость в установке дополнительных элементов фурнитуры, дополнительной герметизации стыков, замены штапиков. Кроме того, наличие недостатков и время их обнаружения, подтверждается фотографиями и датой их изготовления, а также свидетельскими показаниями. Проведенная по делу первая экспертиза зафиксировала наличие недостатков в работе, повторная экспертиза установила, что недостатки являются существенными. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что работники ответчика дважды приходили к ней в квартиру, но устранить брак в работе не
смогли.

Ответчик - ИП [ ФИО-1 ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности [ ... ]

Представитель ответчика - Ражева И.А., действующая по доверенности [ ... ] с исковыми требованиями не согласна. Указав, что истица свои требования основывает на том, что недостатки являются существенными. В своем выводе эксперт указал, что недостатки являются устранимыми. Вывод о существенности недостатков, истица делает на основании их повторяемости, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда от 02 апреля 2010 года по рассматриваемому делу, судом была назначена судебная строительная экспертиза [ ... ]

Определением суда от 27.05.2011 года по данному делу бала назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза [ ... ]

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

В судебном заседании установлено, что ИП [ ФИО-1 ] является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ от 22.12.2010 г[ ... ] не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что 07 октября 2009 года истица заключила договор [ Номер ] с ИП [ ФИО-1 ] на изготовление и установку пластиковых окон: 2 окна, 2балконных блока, 2 лоджии ПВХ Rexau Basic, по адресу: [ Адрес ], что подтверждается договором [ Номер ] [ ... ]

Пластиковые окна были установлены в квартире истицы 21 октября 2009г.

В соответствии с договором истица оплатила ИП [ ФИО-1 ] выполненные работы в полном объеме в сумме - 99.200 рублей, что подтвержда­ется товарным чеком [ Номер ] от 09.10.09г. на сумму 50 000 рублей и товарным чеком [ Номер ] от 19.11.09г. на сумму 49 200 рублей [ ... ] договором [ ... ] актом приема сдачи выполненных работ [ ... ] гарантийным талоном к договору [ ... ]

Рассматривая требования истца о расторжении договора [ Номер ], заключенного между истцом и ответчиком об изготовлении и установке пластиковых окон, суд считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации, 10 декабря 2009 года истица обнаружила, что все окна и окна на лоджии промерзли, на стекле и рамах имеется намерзание снега в 20 см., наледь (по периметру стеклопакета толщиной в палец, на самом профиле с ладонь) со всех окон и балконных дверей в квар­тиру поступал холодный воздух, в основании всех окон образовались сосульки, с которых капала влага.

Установлено, что 18.12.2009 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков при установке окон [ ... ]

28.12.2009 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на изготовление и установку окон [ ... ]

Установлено, что 14 декабря 2009года был составлен акт выполнения работ по гарантийному обслуживанию [ ... ] в котором указано, что недостатки (промерзание на окнах и течь воды) устранены, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, 16 декабря 2009 года по звонку истицы в сервисную службу, вновь приходили устранять недостатки работники ИП [ ФИО-1 ], но недостатки не были устранены, по причине морозов.

Согласно доводам истца, данные недостатки проявились вновь после их устранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-1], указала, что является соседкой истицы, живет этажом ниже. Когда начались морозы, истица позвала ее к себе, она увидела, что в квартире истицы все ходили одетыми, в квартире было очень холодно. Из окон очень сильно дуло, на окнах была наледь, снежная шапка. В детской комнате, на окне висели два одеяла, стояли 2 обогревателя. Подтвердила, что окна, указанные на снимках на л.д.29-52, действительно расположены в квартире истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетели [ Свидетель-2 ], [ Свидетель-3] дали аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-4 ], пояснил, что является мужем истицы. 10.01.2010 года, в холодную, морозную погоду на окнах выявился брак. Появилось обледенение, штапики промерзли, текла оттаявшая вода. Звонили в сервисную службу, сервисная служба пыталась что то исправить, сказали, что через несколько часов все будет нормально, но все осталось как и было. В квартире становилось холодно, дочь, привезли из роддома, купили обогреватели, на окна повесили одеяла. Направлялись в адрес ответчика письма, звонили. Сделали снимки окон с промерзанием.

Суд доверяет пояснениям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от 14 ноября 2010 года [ ... ] конструкции ПВХ, установленные и предназначенные для установки в жилых комнатах, кухне, лоджии (2 окна, 2Б/блока, 2 лоджии, ПВХ Rehau Basic), в жилом доме по адресу: [ Адрес ], не соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части обледенения и промерзания профиля, стеклопакетов и откосов в зимний период, поддувания через открывающиеся створки, необходимости приложения дополнительных усилий при закрывании створок. Отмеченные недостатки монтажа являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат на их устранение.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного постановления по следующим причинам.

Из указанного заключения следует, что эксперт не смог привести обоснованного суждения относительно возможности проникновения влаги и ветра в щели между отдельными элементами изделий, а также между изделием и строительными конструкциями. Кроме того, в своем заключении эксперт ссылается в том числе и на фотоматериалы представленные суду истцом [ ... ] Указанные фотоматериалы, между тем, были изготовлены самостоятельно истцом, вне рамок проведения экспертного осмотра спорных изделий. Экспертный осмотр является составной и неотъемлемой частью производства судебной экспертизы.

Вышеназванные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд подвергает данное доказательство по делу критической оценке и не принимает во внимание.

Нарушения допущенные при проведении экспертного исследования [ Номер ] от 14 ноября 2010 года стали основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Так согласно заключения эксперта [ Номер ]СТЭ-11 от 06.07.2011года:

«1.Оконные конструкции из ПВХ профиля (2 оконных блока, 2 балконных блока с дверями, 2 витража на лоджиях), установленные в квартире по адресу: [ Адрес ] по ряду критериев, указанных в исследовательской части в таблице 1, не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

2. Выявленные дефекты установленных уплотнителей (внутри фальцев и в притворах створок) и регулировки запорной арматуры открывающихся створок/дверей, являются существенными, но устранимыми. Данные дефекты допущены в результате установки уплотнителей и монтажа створок/дверей изделий. Для их устранения (приведения в соответствие с требованиями СНиП) требуется ремонт изделий. Выявленные дефекты устройства монтажных швов являются существенными, но устранимыми. Данные дефекты допущены в результате монтажа изделий. Для их устранения требуется ремонт монтажных швов.

Выявленные отклонения изделий от конструктивных требований, указанных в СНиП, являются существенными и неустранимыми. Данные дефекты допущены в результате изготовления изделий. Для их устранения требуется демонтаж и замена 4-х изделий (2-х оконных блоков и 2-х витражей на лоджиях) [ ... ]

Светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, установленные в квартире по адресу: [ Адрес ] не отвечают основному требованию к окнам любых конструкций (герметичность) и, следовательно, использование их по назначению (эксплуатация) не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (84860 рублей) соразмерна с общей стоимостью работ (99200 рублей) по изготовлению и установке 6-ти светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, выполненных ИП [ ФИО-1 ] в квартире по адресу: [ Адрес ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов [ Номер ]СТЭ-11 от 06.07.2011года - не имеется. В своем заключении эксперты опирались на материалы дела с пояснениями сторон. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

На основании указанных доказательств, экспертного заключения от 06.07.2011 года, пояснений свидетелей [ Свидетель-1], [ Свидетель-2 ], не заинтересованных в исходе дела, из которых следует, что именно в квартире истца, на окнах установленных ответчиком наблюдалось промерзание и обледенение элементов профиля, стеклопакетов и откосов в зимний период, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о том являются ли выявленные недостатки существенными, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта [ Номер ]СТЭ-11 от 06.07.2011года видно, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов (84.860 рублей) соразмерна с общей стоимостью работ (99.200 рублей) по изготовлению и установке 6-ти светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, выполненных ИП [ ФИО-1 ] в квартире по адресу: [ Адрес ]

Данный вывод, по мнению суда, свидетельствует о том, что недостатки, имеющиеся во всех изделиях установленных в квартире истицы не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Кроме того, эксперт отмечает, что использование установленных ответчиком изделий по назначению (эксплуатация) не представляется возможным. То есть, недостатки изделий изготовленных и установленных ответчиком в квартире истицы являются существенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика стоимости услуги в сумме 99.200 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, начиная с 15 января 2010 года по 13 декабря 2010 в сумме 991 008 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 18 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой о срочном ремонте окон [ ... ] Однако ремонт произведен не был.

Затем 30 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы [ ... ] однако данное требование ИП Вербицким также удовлетворено не было.

Отсюда неустойка за просрочку исполнения требований составит 991008 рублей (99200 рублей (сумма договора) Х333дня (с 15 января 2010 года по 13.12.2010 года) х 3%).

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Также суд принимает во внимание, что срок исполнения требований истца был нарушен. Требования истца не исполнены до настоящего времени. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30.000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, указывая, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь месячного внука, которому необходимо было тепло в квартире и отсутствие сквозняков, так как в декабре 2009 года после перенесенной операции ему нельзя переохлаждаться. Все члены её семьи с трудом выхаживали ребенка, и после выписки его из больницы вынуждены были обогревать квартиру, утеплять окна. После всего этого она перенесла сильнейший нервный стресс, в результате чего заболела и находилась на амбулаторном лечении с 12 января 2010 года по 29 января 2010 года. Кроме того, с момента обнаружения недостатков в оказанной услуге прошло более полутора лет, нарушение ее права как потребителя продолжается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 8.000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 10 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы долга, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как законодатель в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрел ответственность за несвоевременное выполнение требований потребителей по устранению нарушения (расторжении договора и выплате стоимости услуг), а именно неустойку. Таким образом, данное требование истца не основано на Законе.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика почтовых расходов на отправление претензий в сумме 183 рубля 25 копеек, которые подтверждаются квитанциями [ ... ], суд, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 68.691 рубль 63 копейки.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3.984 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Установлено, что определением суда от 27.05.2011 года по данному делу бала назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза [ ... ]

Согласно счета [ Номер ], [ Номер ] от 20.06.2011 года, проведение строительно-технической экспертизы составляет 25.400 рублей [ ... ]

ООО НПО «Эксперт Союз» просит оказать содействие по оплате за проведенную экспертизу [ ... ]

Следовательно, с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию сумма в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 25.400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безденежных И.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор [ Номер ]/В от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Индивидуальным предпринимателем [ ФИО-1 ] и Безденежных И.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя [ ФИО-1 ] в пользу Безденежных И.В. стоимость установки окон в размере 99.200 рублей, неустойку в сумме 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, почтовые расходы - 183 рубля 25 копеек, а всего 137.383 рубля 25 копеек.

Обязать Безденежных И.В. произвести демонтаж и возвратить ИП [ ФИО-1 ] 2 окна, 2б/блока, 2 лоджии ПВХ Rexau Basic - в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения суда о выплате истцу денежных средств в сумме 137.383 рубля 25 копеек. Демонтаж окон и оконных блоков, установленных в квартире Безденежных И.В. по адресу: [ Адрес ], произвести за счет средств ИП [ ФИО-1 ].

Взыскать с ИП [ ФИО-1 ] в местный бюджет штраф в сумме 68.691 рубль 63 копейки и госпошлину в сумме 3.984 рубля.

Взыскать с ИП [ ФИО-1 ] в пользу ООО НПО Эксперт Союз в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 25.400 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Безденежных И.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.