Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина С.И., Фадина И.С. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом [ ... ], Администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истцы указали, что Фадину С.И., как работнику ЗАО «[ "М" ]», на основании ордера [ Номер ] от 29.08.1995 года, была предоставлена комната [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. В настоящее время в данной комнате проживают и состоят на регистрационном учете Фадин С.И. и Фадин И.С. Несут расходы по содержанию жилья, считают, что приобрели право пользования жилым помещением, и имеют право на его приватизацию. Просят признать за ними право пользования и право собственности на комнату 314, общей площадью 13,2 кв. м., по [ ... ] доли за каждым.

Истец Фадин И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что нарушено его право на участием в приватизации, занимаемого на законных основаниях, жилого помещения.

Истец Фадин С.И. в судебном заседание заявленные требования поддержал.

Представитель Фадина С.И., действующий на основании доверенности Дондукова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель администрации г.Н.Новгорода Новикова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, не представлено доказательств об участии ранее истцов в приватизации.

Представитель Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают себя ненадлежащими ответчиками, в иске просят отказать.

Третье лиц ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является комнатой [ Номер ], общей площадью 13,2 кв. м., расположенной на [ Номер ] этаже пятиэтажного дома, по адресу: [ Адрес ], 1982 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается экспликацией [ ... ] и справкой о технических характеристиках объекта [ ... ].

В ходе рассмотрения дела, установлено, что на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Фадину С.И., была предоставлена комната [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ]. В данную комнату он был вселен, в последствии к нему был вселен его сын Фадин И.С. произведена первоначально временная регистрация с 03.09.2007 года по 03.09.2008 года, затем с05.04.2008 года постоянная [ ... ]. С Фадиным И.С. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии – 05.09.2007 года [ ... ], затем 23 марта 2008 года [ ... ].

Согласно копии лицевых счетов [ ... ], паспортных данных истцов [ ... ] Фадин С.И. и Фадин И.С. в настоящее время в данной комнате проживают и состоят на регистрационном учете, где зарегистрированы на постоянное место жительства..

Регистрация права собственности на комнату [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ ... ] г. [ ... ] не производилась, что подтверждается представленными справками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» [ ... ].

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТУФА 01.06.09. издало распоряжение [ Номер ] о передаче общежития по [ Адрес ] в муниципальную собственность.

Из объяснений истцов следует, что они ранее проживали в [ ... ]. По сообщению архива Республики [ ... ] Фадин С.И. выбыл из [ ... ], [ ... ] выбыл в Нижегородскую область. Фадин И.С. с данного адреса, снят с регистрационного учета, что подтверждено листком убытия [ ... ]. По данным ФГУ «Ростехинвентаризация» филиал по Р.Мордовия, Фадин С.И. и Фадин И.С. в г. [ ... ] и [ ... ], [ ... ] районе [ ... ] в приватизации жилья не участвовали [ ... ].

Согласно представленных квитанций [ ... ] истцы своевременно оплачивают коммунальные расходы по содержанию спорного жилого помещения, задолженности не имеют. Истцы постоянно проживают в комнате. Указанные обстоятельства показали [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Рассматривая требование истцов о признании за ими права собственности на спорную комнату, суд считает необходимым учесть разъяснения данные Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. из которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд полагает требования истцов о признании прав собственности подлежащими удовлетворению, при этом суд применяет положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», где гарантировано право на бесплатную приватизацию жилья граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме требований о признании право собственности, истцы просят, признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ]. В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. С учетом изложенной нормы права, при признании права долевой собственности судом, дополнительного признания права пользования, как одного из правомочий собственника, не требуется, поскольку оно имеется в силу закона. При таких обстоятельствах данное требование является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Фадиным С.И. право собственности на [ ... ] долю комнаты [ Номер ] в доме [ Номер ] по улице [ ... ] г. [ ... ], общей площадью 13, 2 кв. м. и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру доли общей площади жилого помещения.

Признать за Фадиным И.С. право собственности на [ ... ] долю комнаты [ Номер ] в доме [ Номер ] по улице [ ... ] г. [ ... ], общей площадью 13, 2 кв. м. и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру доли общей площади жилого помещения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Кулаева Е.В.