Дело № 2-3513/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хорушко А.Я. на действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ],

У С Т А Н О В И Л :

Хорушко А.Я. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ], указав, что 04 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель по розыску [ ФИО-1 ] вручил ему повестку о явке 09 марта 2011 года. Он не является должником, считает, что вызов его к ответчику с угрозой в повестке об ответственности за неявку, незаконен. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава исполнителя по розыску Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ], выразившееся во вручении ему повестки о явке к нему 09 марта 2011 года.

Хорушко А.Я. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Хорушко А.Я. - Гусева В.И., действующая на основании доверенности, жалобу Хорошко А.Я. поддержала и просила удовлетворить, также дополнила, что Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника, утвержденный приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 года [ Номер ], не предусмотрены действия судебного пристава – исполнителя по розыску по вызову повесткой лица, который не является стороной в исполнительном производстве. В связи с этим считает действие судебного - пристава исполнителя по розыску [ ФИО-1 ] незаконным.

Судебный пристав-исполнитель по розыску Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ] с доводами, изложенными в жалобе Хорушко А.Я., не согласен, считает, что кроме Административного регламента, в рамках которого он действует, он руководствуется законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает вызов сторон и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Представитель УФССП по Нижегородской области Патрикеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в жалобе Хорушко А.Я., не согласна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;… Судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве…».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2010г. в рамках сводного исполнительного производства [ Номер ]-СД вынесено постановление о розыске должника организации ООО [ "Р" ]». На основании данного постановления 11.01.2011г. судебным приставом-исполнителем по розыску [ ФИО-1 ] заведено розыскное дело.

Установлено, что Хорушко А.Я., согласно учредительным документам (устава), а также выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО [ "Р" ]», и в соответствии с действующим законодательством, он вправе действовать от имени общества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки и иные юридические акты.

Согласно решению участника ООО «[ "Р" ]» от 19 ноября 2010 года, с 22 ноября 2010 года директор ООО «[ "Р" ]» уволен [ ... ]

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Хорушко А.Я. является законным представителем ООО [ "Р" ]», и соответственно получение от него объяснений, пояснений и документов как по месту его нахождения, так и в результате его вызова в структурное подразделение не противоречит действующему законодательству и не нарушает его законных прав и интересов.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя по розыску [ ФИО-1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] с его стороны была попытка получения от Хорушко А.Я. объяснений по делу, однако от дачи объяснений по месту своего проживания, последний отказался, ссылаясь на предоставление объяснений только при его вызове в структурное подразделение. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Суд считает, что довод Хорушко А.Я. и его представителя Гусевой В.И. о том, что судебный пристав-исполнитель по розыску [ ФИО-1 ] действовал в нарушение Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника, утвержденный приказом Минюста РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], не имел право вызывать Хорушко А.Я. повесткой в структурное подразделение, так как не наделен соответствующими полномочиями, несостоятелен, т.к. согласно п.1.2. данного регламента исполнение государственной функции по организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральным законом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 118-ФЗ "О судебных приставах", Указом Президента Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Иные доводы, озвученные представителем Хорушко А.Я. в судебном заседании, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку не изложены в заявлении в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по розыску [ ФИО-1 ] незаконными.

На основании вышеизложенного суд полагает, что судебный пристав-исполнитель (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ] действовал в соответствии с предоставленными ему полномочия и в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах-исполнителях».

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Хорушко А.Я. на действия судебного пристава-исполнителя (по розыску) Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ], - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева