Дело № 2-3103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкина В.Ю. к Агейкиной М.Е. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указал, что 1 июля 2011г. судебным приставом-исполнителем [ ФИО ]4 по исполнительному производству [ Номер ] был наложен арест на автомобиль [ Марка ] гос.номер [ Номер ]. 23 марта 2010г. был заключен кредитный договор [ Номер ] между ним и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации. В соответствии с предметом вышеуказанного кредитного договора кредитор обязуется в рамках Договора о сотрудничестве 3 46 от 08 февраля 2007г., заключенного между Сормовским ОСБ [ Номер ] и ООО «[ "К" ]» предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 430 000 рублей под 15,5 процентов годовых на приобретение транспортного средства: автомобиль [ Марка ] идентификационный номер (VIN) [ Номер ] на срок по 23 марта 2013 года. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору: залог приобретенного транспортного средства: [ Марка ] идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска. При наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога по договору от 23 марта 2010г. [ Номер ], считает, что судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить его о принятии решения о наложении ареста на заложенное имущество, однако, сделано не было, что повлекло нарушение прав и законных его интересов в рамках исполнения обязательств по договору залога. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества: [ Марка ] идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска.

Агейкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что наложение ареста на автомобиль, находящегося в залоге повлекло нарушение прав и законных его интересов в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Представитель истца Юркина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Агейкина М.Е. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что судебный пристав – исполнитель действовала правомочно, в рамках своих полномочий, по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов, был наложен арест на транспортное средство принадлежащее истцу, однако автомобиль не изымался. Считает, что она как взыскатель по исполнительному производству права Агейкина В.Ю. не нарушала, является ненадлежащим ответчиком. Просит взыскать с Агейкина в ее пользу расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика Пузанов А.В., действующий на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Автозаводского районного отдела ССП в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Автозаводского отделения [ Номер ] ОАО «Сбербанк России» с иском согласна, пояснила, что арест залогового имущества наложен необоснованно. Агейкин В.Ю. в силу договора залога обязан принимать меры к обеспечению сохранности залогового имущества. Без письменного согласия банка передача залога не допускается.

Представитель ГИБДД УВД [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.»

В силу п.2,3 ст.35 Конституции РФ : « Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. …».

На основании ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что на основании судебного приказа [ ... ] о взыскании с Агейкина В.Ю. в пользу Агейкиной М.Е. алиментов в размере [ ... ] части доли доходов ежемесячно, в отношении Агейкина В.Ю. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением судебным приставом – исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [ ... ]. Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника [ ... ]. Согласно расчета [ ... ] Агейкин В.Ю. имеет задолженность по алиментам в размере 255815 рублей 24 копейки.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем [ ФИО ]4 в исполнение судебного приказа было выяснено о наличии имущества должника ответ от 14.04.2011 года [ ... ]. В связи с чем, был наложен арест на принадлежащее имущество должника [ ... ] – автомобиль [ Марка ] идентификационный номер (VIN) [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, что подтверждается актом ареста [ ... ]. Постановлением от 21 июля 2011 года судебным приставом исполнителем Агейкин В.Ю. назначен ответственным хранителем арестованного имущества [ ... ]. Объявлен запрет на регистрационные действия арестованного автомобиля [ ... ]

Установлено, что 23 марта 2010г. был заключен кредитный договор [ Номер ] между Агейкиным В.Ю. и Сберегательным банком Российской Федерации [ ... ] о предоставлении Агейкину В.Ю. 430 000 рублей под 15,5 процентов годовых на приобретение транспортного средства: автомобиль [ Марка ] идентификационный номер (VIN) [ Номер ] на срок по 23 марта 2013 года. В обеспечение возврата кредита между Агейкиным В.Ю. и банком заключен договор залога автомобиля [ ... ]. ПТС автомобиля, находящегося в залоге передан на ответственное хранение в Автозаводское отделение [ Номер ], что подтверждается актом приема – передачи [ ... ]. В настоящее время остаток ссудной задолженности составляет 237074.64 рубля, задолженности по исполнению кредитного обязательства со стороны Агейкина В.Ю. не имеется. Данные обстоятельства подтверждены доводами представителя СБ РФ, не оспорены сторонами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник на принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая представленные суду доказательства, установлено, что владельцем арестованного автомобиля является Агейкин В.Ю., залогодержателем Сбербанк РФ. Арест автомобиля произведен в качестве исполнения обязательств по взысканию с Агейкина В.Ю. задолженности по алиментам в пользу Агейкиной М.Е. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что наложенным арестом нарушаются его права и законные интересы как собственника не состоятелен. Поскольку из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Агейкин В.Ю. назначен ответственным хранителем спорного транспортного средства [ ... ]. Таким образом, транспортное средство из пользования истца не выбыло. Довод о том, что он не будет иметь возможность пройти технический осмотр также несостоятелен, поскольку с данным вопросом истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Довод истца о том, что наложенным арестом нарушаются права и законные интересы СБ РФ не обоснован, кроме того, с самостоятельными требованиями СБ РФ в суд не обращался.

Таким образом, исковые требования Агейкина В.Ю. об освобождения от ареста автомобиля [ Марка ] идентификационный номер (VIN) [ Номер ] не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Агейкина В.Ю. в пользу Агейкиной М.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Агейкина В.Ю. к Агейкиной М.Е. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - отказать.

Взыскать с Агейкина В.Ю. в пользу Агейкиной М.Е. расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.