Дело № 2- 2242/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕ Д Е Р А Ц И И

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

с участием помощника прокурора Банниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкина В.Н. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17 апреля 1976 года находясь на срочной службе в Советской армии, работал в карьере и был придавлен глыбой мерзлой земли, результатом чего явился компрессионный перелом позвоночника в районе 11 и 12 грудного отдела с вялым параличом нижних конечностей и расстройством функций тазовых органов.

Согласно справки ВТЭК от 10 сентября 1980 года, он признан инвалидом первой группы пожизненно, нуждается в постоянном постороннем уходе. По причине паралича он не может пользоваться общественным транспортном. Освидетельствован врачебно – трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) – справка [ Номер ] г. [ ... ] областной ВТЭК от 26.09.1977 г. На основании Заключения ВТЭК подлежит снабжению автомобилем [ Марка ]. Начиная с этого времени каждые 7 лет получал бесплатный легковой автомобиль по линии Министерства соцобеспечения.

с 01 января 2005 года инвалидов Армии прекратили снабжать бесплатными автомобиля по линии Министерства соцобеспечения на основании 122 – ФЗ РФ.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля [ Марка ] в сумме 199000 рублей для приобретения средства передвижения, поскольку срок эксплуатации ранее выданного ему автомобиля более 7 лет, т.е. истек.

Истец – Смолкин В.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

Согласно телефонограммы Смолкин В.Н. просит учесть, что явиться в судебное заседание лично не может, требования поддерживает, поясняет, что автомобиль [ Марка ] он получил в 1998году, при этом департамент по труду и соц.обеспечению оплатил 25000рублей-( стоимость автомобиля [ Марка ]) и 4,5 00 рублей им было уплачено лично. Учитывая, что автомобиль оплачен за счет средств двух сторон, он находился в совместной собственности его и департамента по труду и соц.защиты населения. Он эксплуатирует данный автомобиль до настоящего времени. Поскольку 7 летний срок эксплуатации на начало 2005года не истек, он на 1 января 2005год не состоял на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на получение бесплатного автомобиля поэтому он не имеет права получить транспортное средство за счет федерального бюджета бесплатно в настоящее время.

Ответчик – представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом телеграммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию дела, судом соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку травма получена Смолкиным В.Н. 17 апреля 1976 года, суд считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы ГК РСФСР.

В силу ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Присуждая возмещение вреда, суд, в силу ст. 457 ГК РСФСР, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки (статья 219).

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.)».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 марта 1995 года N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно" для обеспечения инвалидов, имевших право на бесплатное получение автомобиля, использовались автомобили марки "Ока" и "Таврия", выдаваемые сроком на семь лет.

Пунктом 28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ признан утратившим силу.

Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 670 "Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами".

Указанными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусматривается, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация.

Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения инвалидов, у которых право на получение транспортного средства (в том числе право на его получение по истечении семилетнего срока эксплуатации) возникло до 1 января 2005 г., одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на 1 января 2005 г

Поскольку судом было установлено и не отрицалось самим истцом, что он не был поставлен на учет по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения до 1 января 2005 г., право на бесплатное получение транспортного средства за счет средств социальной защиты населения субъекта РФ у него не возникло.

Учитывая, что при разрешении данного спора применению подлежит ст. 459 ГК РСФСР, то полное возмещение стоимости транспортного средства не может быть ограничено положениями Федерального закона "О государственной социальной помощи", в силу действия которого в порядке ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению расходы на приобретение специальных транспортных средств, при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют в деле.

Из материалов гражданского дела [ Номер ] г. следует, что истец Смолкин В.Н. призван военным комиссариатом Автозаводского района 11 мая 1974 года в ряды Советской Армии [ ... ].

17 апреля 1976 года Смолкин В.Н., находясь на срочной службе в Советской армии в войсковой части [ Номер ], во время работы в карьере был придавлен куском мерзлой земли, результатом чего явился компрессионный передом позвоночника в районе 11 и 12 грудного отдела с вялым параличом нижних конечностей и расстройством функций тазовых органов, травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается копией свидетельства о болезни [ Номер ] [ ... ].

Согласно копии справки [ ... ] [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] истцу установлена первая группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы с заключением об условиях и характере труда: допустим труд в особо созданных облегченных условиях, сидя, с использованием имеющегося образования, допустим труд на дому [ ... ].

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] (П) установлено, что у истца имеются последствия позвоночно-спинномозговой травмы в период несения воинской службы от 17 апреля 1976 года – перелома 12 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, с нижней вялой параплегией со значительно выраженными нарушениями стато-динамической функции, нарушения функций мочевого пузыря по типу недержания мочи.

В соответствии с заключением об условиях и характере труда, истцу соответствует 80%утраты профессиональной трудоспособности по профессии техник. Поскольку в представленной медицинской документации в дальнейшем нет данных о рекомендуемом характере и условиях труда, а инвалидность 1 группы установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности определен на момент освидетельствования в БМСЭ (10.09.1980г.) [ ... ].

Установлено, что войсковая часть 77027(209 артиллерийская бригада) в соответствии с директивой первого заместителя Министра обороны ВС РФ от 31 октября 1997 года [ Номер ] расформирована к 1 апреля 1998 года, что подтверждается письмом Минобороны РФ [ ... ].

С учетом изложенного, суд считает, что вред истцу - солдату срочной службы - причинен в период несения военной службы, источником повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Министерство обороны РФ, в связи с тем, что часть, где служил истец, расформирована.

Из счета-фактуры от 26 мая 1998года следует, что департаментом по труду и соцзащиты населения приобретен автомобиль [ Марка ] за 25000рублей [ ... ]

26 мая 1998года, [ ... ] Смолкин В.Н. согласно справки, как инвалид трудового увечья 1 группы, получил автомобиль [ Марка ] с ручным управлением в Нижегородском областном отделе социального обеспечения.

Согласно ПТС [ ... ] собственником легкового автомобиля [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] изготовления, является Смолкин В.Н.

Согласно медицинской справки Смолкин В.Н. [ ... ] не имеет противопоказаний к управлению автомобилем с ручным управлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] назначена судебная медико – социальная экспертиза в отношении Смолкина В.Н.

Согласно Заключению судебных экспертов [ ... ] у Смолкина В. Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, страдающего повреждением спинного мозга, имеются медицинские показания для обеспечения транспортным средством.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечения Смолкина В.Н. средством передвижения, за счет Министерства обороны РФ.

Согласно справки Автосалона [ Марка ] а/м [ Марка ] стоит 199900рублей.

Следовательно, исковые требования Смолкина В.Н. о взыскании с ответчика указанной денежной суммы на приобретение средства передвижения подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смолкина В.Н. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Смолкина В.Н. денежную сумму для приобретения транспортного средства в размере 199900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья: И.М. Иванова