Решение по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Дело № 2-3517 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бесценной Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бесценная Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного документа о взыскании с Исаева П.Р. в пользу Исаевой Н.В. денежных средств судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника и акт изъятия арестованного имущества – автомобиля [ Марка ] государственный номер [ Номер ]. Указанный автомобиль передан ей на основании договора залога от 05.12.2008 года собственником Исаевым П.Р. с право использования автомобиля. Автомобиль изымался в её присутствии, её сообщение о нахождении у неё автомобиля на законном основании не было принято во внимание. При изъятии автомобиля ей не были представлены понятые, составленные акты не были предъявлены для подписи. Считает, что были нарушены требования ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Не соблюдены также требования ст.80 того же Закона. Вследствие указанных незаконных действий нарушены её права, предусмотренные ст.347 ГК РФ. Просит признать акты ареста и изъятия автомобиля незаконными, восстановить её нарушенное право и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть изъятый автомобиль.

В судебном заседании Бесценная Е.Н. поддержала доводы заявления, пояснила, что арест автомобиля, находившегося у неё, производился в нарушение законодательства, а именно ст.ст. 77, 80 Закона «Об исполнительном производстве». 23 августа 2011 года у приставов отсутствовало основание для изъятия автомобиля – судебный акт об обращении на него взыскания. Полагает, что автомобиль должен быть ей возвращен. Её лишили возможности отразить свои замечания в акте изъятия в нарушение ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Данный автомобиль является обеспечением по договору займа и находится в её пользовании на основании договора. Все обязательства Исаева П.Р. перед банком она исполнила. 25 августа 2011 года она представила все документы в отдел судебных приставов. Не понятно, почему 23 августа 2011 года Шарова Н.В. не приняла её доводы во внимание.

Судебный пристав-исполнитель Черепанова И.В. с жалобой не согласна, пояснила, что она заменяет Шарову Н.В. во время её отпуска на основании распоряжения. Арест был произведен в соответствии с законом на основании исполнительного документа. Поскольку должник уклонялся от исполнения решений судов, не являлся по вызовам к судебному приставу-исполнителю, они приняли меры по розыску имущества должника Исаева. Препятствия к наложению ареста отсутствовали, он происходил в присутствие понятых. О том, что Бесценная Е.Н. является залогодержателем, они узнали после изъятия, в службу судебных приставов никаких документов, в том числе договора залога, не поступало. Защита права заявительницы должна быть осуществлена иным путем.

Представитель УФССП России [ ... ] Калинина Н.О. с заявлением также не согласна. По данным ГИБДД автомобиль принадлежал Исаеву П.Р.. 08.09.2011 года в управление поступили документы от Бесценной Е.Н., которые они сейчас будут проверять. На момент изъятия автомобиля пристав действовала в рамках закона. Бесценную Е.Н. не указывали в акте изъятия, поскольку она не является стороной в исполнительном производстве.

Заинтересованные лица Исаев П.Р., Исаева Н.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение…

В соответствии с ч.1 ст.77 того же Закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] о взыскании с Исаева П.Р. алиментов в пользу Исаевой Н.В. в [ ... ] районом отделе УФССП [ ... ] возбуждено исполнительное производство [ ... ]. Также возбуждены исполнительные производства в отношении указанного должника на основании исполнительного листа [ ... ] районного суда [ ... ] области о взыскании в пользу [ ФИО ] материального ущерба в размере 31620 рублей [ ... ] и на основании исполнительного листа [ ... ] районного суда г.[ ... ] об обеспечении иска ЗАО «[ "Б" ]» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество [ ... ]. 23.06.2011 года все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство [ ... ]. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она составляла 230964,13 рублей [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника [ ... ]. В ходе розыскных мероприятий установлено имущество должника Исаева П.Р. – автотранспортное средство [ Марка ] с государственным номером [ Номер ] [ ... ]. 23.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Шаровой Н.В. описан и арестован указанный автомобиль [ ... ]. В тот же день автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «[ "Р" ]» [ ... ]. По мнению суда, судебный пристав правомерно, в рамках своих полномочий, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, наложила арест на автомобиль, а в целях обеспечения его сохранности – изъяла его и передала на ответственное хранение. Такие действия полностью соответствуют ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы Бесценной Е.Н. о том, что её возражения при составлении акта ареста не были в него занесены, не влияют на законность документа, составленного судебным приставом, поскольку Бесценная Е.Н. стороной исполнительного производства не является, понятой при производстве ареста не приглашалась.

Бесценная Е.Н. представила в судебное заседание договор залога автотранспорта от 05.12.2008 года, в соответствии с которым [ Марка ] передан ей залогодателем Исаевым П.Р. для использования по назначению [ ... ]. По её мнению автомобиль не должен был арестовываться и изыматься, поскольку она им пользуется на законных основаниях. Однако статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 442 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Довод заявительницы о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены её права и требования статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на неправильном толковании указанной нормы. По смыслу ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличие судебного акта требуется именно при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста. Обращение взыскания на арестованное имущество предполагает действия не только по его изъятию, но и по оценке и реализации, которые действительно разрешаются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арест и изъятие имущества должника Исаева П.Р. законны, а заявление Бесценной Е.Н. не обоснованно и не подлежит удовлетворению, основания для возвращения ей автомобиля в настоящее время отсутствуют. Вопрос о возвращении Бесценной Е.Н. предмета залога может быть разрешен при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бесценной Е.Н. о признании акта ареста и изъятия автомобиля незаконными, восстановлении нарушенного права и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть изъятый автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.М. Гаранина