Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой В.А. к ООО «Жилсервис [ Номер ]», управляющая компания ООО «[ "Ж" ]» об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис [ Номер ] о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Впоследствии истица увеличила объем заявленных исковых требований, и в окончательной форме просила суд признать приказ [ Номер ] от 14.02.2011 года недействительным и восстановить ее на работе в ООО «Жилсервис [ Номер ]» на прежней должности - инженера по ремонту эксплуатации зданий и сооружений 1 категории от 15.02.2011 года; признать приказ [ Номер ] от 14.07.2010года недействительным; признать приказ [ Номер ] от 01.11.2010 года недействительным; признать приказ [ Номер ] от 28.07.2010 года недействительным; признать приказ [ Номер ] от 27.09.2010 года недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться за время с 15.02.2011 года по 15.04.2011 года в размере двух средних заработных плат в общей сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, сумму, потраченную на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере [ ... ] рублей и юридическую помощь специалистов – [ ... ] рублей [ ... ].

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «[ "Ж" ]».

Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Будаковой В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований [ ... ].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено: Будакова В.А. восстановлена на работе в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории ООО «Жилсервис [ Номер ]» с 14 февраля 2011 года. В части отказа Будаковой В.А. в иске к ООО «Жилсервис [ Номер ]» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения [ ... ].

В настоящее время истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2011г. по 26.09.2011г. в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек; компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – [ ... ] рублей, юридическую помощь – [ ... ] рублей [ ... ].

Истица – Будакова В.А. и ее представитель – Соловьев С.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Жилсервис [ Номер ]», ООО «[ "Ж" ]» Самарина Р.Я., действующая на основании доверенностей [ ... ], с иском согласна частично, пояснив в судебном заседании, что признает задолженность по заработной плате в размере [ ... ] рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - [ ... ] рублей. Сумму компенсации морального вреда считает недоказанной, а сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя - завышенной.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В судебном заседании установлено, что истица с 01 июня 2005 года работала в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории, 14 февраля 2011 года уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», что подтверждается копиями трудовой книжки [ ... ], приказа [ Номер ] от 14 февраля 2011 года [ ... ], приказа от 01 июня 2005 года [ Номер ] [ ... ], трудового договора [ ... ].

Установлено, что ООО «[ "Ж" ]» является управляющей компанией ООО «Жилсервис [ Номер ]» и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества [ ... ].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Будакова В.А. восстановлена на работе в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории ООО «Жилсервис [ Номер ]» с 14 февраля 2011 года [ ... ].

Принимая во внимание тот факт, что истец и ответчик согласны с расчетом и размером заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.02.2011г. по 26.09.2011г. в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек, суд считает, что с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Будаковой В.А. подлежит взысканию средний заработок в указанной сумме.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, указав, что увольнение с формулировкой «за систематическое неисполнение должностных обязанностей» была испорчена ее деловая репутация. На протяжении длительного времени она испытывала нравственные страдания в связи с потерей единственного источника дохода и невозможностью обеспечения для себя нормальных условий существования, а также обиду и разочарование.

С учетом обстоятельств данного дела, выявленных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Будаковой В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности – [ ... ] рублей, на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности составили – [ ... ] рублей [ ... ], оплате услуг представителя – [ ... ] рублей [ ... ].

Учитывая объем и характер проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения данного дела, суд считает, что с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Будаковой В.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – [ ... ] рублей, на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Жилсервис [ Номер ]» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаковой В.А. к ООО «Жилсервис [ Номер ]», управляющая компания ООО «[ "Ж" ]» об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Будаковой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме [ ... ] рубля [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – [ ... ] рублей, на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, а всего – [ ... ] рубля [ ... ] копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Будаковой В.А., - отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева