Дело № 2-2967/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубева В.Н.

к

Поляковой С.Г.,

Шаровой Т.П.

Шарову С.Н.,

Голубеву А.В.,

Голубевой Л.П.

о признании недействительным договора купли продажи

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2006 года его сын Голубев А.В. подписал доверенность на имя Поляковой С.Г. на право продажи принадлежащего ему кирпичного гаража, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Считает, что доверенность и договор купли-продажи, подписанные Поляковой С.Г. являются недействительной сделкой, так как собственником гаража является он. Также ответчик не имел права продавать находящееся в гараже имущество. Истец, в момент формального написания заявления в БТИ, не знал, что может лишиться своего гаража и находящегося в нем имущества. В момент продажи, гараж был сдан в аренду Мазуровой Н.А. Считает сделку по продажи гаража совершенной под влиянием заблуждения. Просит признать недействительным договор купли-продажи гаража и имущества, находящегося в гараже, расположенного по адресу: [ Адрес ], ГСК [ Номер ]. Истребовать у ответчиков земельный участок и гараж с имуществом, находящимся в гараже, в момент незаконной продажи или вернуть стоимость гаража на момент подачи иска в сумме 700000 рублей и на 500000 рублей имущества в гараже. Признать заявление истца о переоформлении гаража на сына Голубева А.В. недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Голубева Л.П. пояснила в судебном заседании, что с заявленными Голубевым В.Н. исковыми требованиями не согласна. Просит применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Полякова С.Г. с иском не согласна. Пояснила, что является риэлтором и только помогала Голубеву А.В. собирать документы на продажу гаража. Про то что гараж не был оформлен на Голубева А.В. не знала.

Ответчик Шаров С.Н. с иском не согласен. Пояснил, что истца впервые увидел в 2006 году, когда Голубев В.Н. пришел в гараж и потребовал вернуть ему имущество из гаража, которого там не было. Когда покупали гараж у Голубева А.В., никакого дорогостоящего имущества, кроме мусора, в нем не было, инструментов и сварочного аппарата также не было.

Ответчица Шарова Т.П. в судебном заседании пояснила, что с иском Голубева В.Н. не согласна, Голубева В.Н. впервые узнала в 2006 году.

Ответчик Голубев А.В. в судебное заседании не явился, о явке извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голубева А.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец являлся членом ГСК [ Номер ] и ему принадлежал гараж [ Номер ], расположенный в блоке [ Номер ] по адресу[ Адрес ] [ ... ]

Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] спорный гараж [ Номер ], расположенный в блоке [ Номер ] ГСК [ Номер ] по адресу: [ Адрес ], принадлежащий Голубеву В.Н., бал переоформлен на сына истца Голубева А.В. [ ... ] Голубев А.В., как владелец гаража, [ ДД.ММ.ГГГГ ], на основании договора купли продажи, продал его Шаровой Т.П. [ ... ]

Установлено, что о том, что спорный гараж продан, Голубеву В.Н. стало известно в 2006 года, так же истцу в 2006 году стало известно и о пропаже имущества из гаража, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом в судебное заседание представлено не было.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом не представлено доказательств того, что в момент когда он переоформил свой гараж на сына он находился под влиянием заблуждения, так же истцом не представлено доказательств наличия имущества которое он просит истребовать из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. п.6 ст.152 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Голубева В.Н. к Поляковой С.Г., Шарову С.Н., Шаровой Т.П., Голубеву А.В., Голубевой Л.П. о признании договора купли продажи гаража [ Номер ] в блоке [ Номер ] в ГСК [ Номер ] и заявления о переоформлении гаража недействительным, истребовании земельного участка, гаража и имущества - отказать.

Взыскать с Голубева В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 14200 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.Г. Середенко