Решение по иску о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда



Дело № 2-3074/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зенкина А.Н.

к

Министерству обороны РФ

о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что работает в войсковой части [ Номер ] военного представительства МО РФ в должности специалиста второй категории с должностным окладом 8310 рублей в месяц, с надбавкой 40% к окладу и дополнительными выплатами в соответствии с требованиями приказов Министерства обороны РФ от 10.11.2008г., [ Номер ] и от 26.07.2010 г. [ Номер ].

15.02.2011г. он для защиты своих нарушенных прав, свобод и законных интересов обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород с иском к ответчику Министерству обороны РФ [ Номер ] ВП МО РФ). Решением от 05.04.2011г. пол делу [ Номер ] Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода мои нарушенные права, свободы и законные интересы были восстановлены.

Практически сразу после его обращения в суд, а именно 01.03.2011г. начальник 149 ВП МО РФ вручил ему уведомление [ Номер ] от 01.03.2011г. о том, что «В соответствии с проводимыми организационно- штатными мероприятиями (Директива [ Номер ] от 25 декабря 2010г.) ваша должность подлежит сокращению 01.05.2011г., а 10.03.2011г. В. Зёрин вручил ему отзыв [ Номер ] от 10.03.2011г. о том, что «В соответствии с проводимыми организационно- штатными мероприятиями ( Директива [ Номер ] от 25 декабря 2010г.) ваша должность с 28.04.2011г. не сокращается, по его мнению, имеет место быть не последовательность в действиях работодателя по исполнению Директивы [ Номер ] от 25 декабря 2010г.), создающие нервную обстановку ему на работе.

02.03.2011г. заместитель начальника 149 ВП МО РФ [ ФИО -1] от имени начальника [ Номер ] ВП МО РФ В.Е. Зёрина приказал устно дать две объяснительные: одну по обстоятельствам ненадлежащего оформления двух извещений о предъявлении автомобилей на ПСИ и приемку 28.10.2010г., а другую по непонятному ему вопросу, поэтому для своей защиты он был вынужден письменно обратится к начальнику [ Номер ] ВП МО РФ В. Зёрину с заявлением Вх. [ Номер ] от 03.03.2011г., в котором в частности просил прекратить преследовать его за обращение в суд и защиту своих прав, свобод и законных интересов, а также разъяснить ему в письменном виде суть вопроса и в чем его еще обвиняют. Им был получен ответ [ Номер ] от 05.03.2011г. за подписью начальника 149 ВП МО РФ В. Зёрина, в котором сообщалось что, «1. Никаких действий со стороны руководства [ Номер ] ВП МО РФ по ущемлению его прав и свобод не предпринимается и не предпринималось. 2. По указанию начальника, в настоящий момент проводится разбирательство по вновь открывшимся фактам нарушения установленного порядка организации контроля качества и приемки продукции, а также хранения документов строгого учета. В рамках проводимого разбирательства собираются материалы по выявленным фактам, в том числе собираются объяснения со всех лиц причастных к данному вопросу. Никаких обвинений в настоящий момент к нему не предъявляется....».

Приказом от 04.05.2011г. [ Номер ] «О наказании гражданского персонала 149 ВП МО РФ», за подписью внештатного помощника начальника 149 ВП по правовой работе Ю. Чикина и ВрИО начальника 149 ВП МО РФ [ ФИО -1]: «2. За нарушение требований Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 [ Номер ] и ГОСТ ВР [ Номер ] специалисту [ Номер ] категории Зенкину А.Н. объявить выговор»

Считает, что В. Зёрин неправомерно на основании персональных данных полученных у третьих лиц без его согласия и без его ведома, пропустив срок, установленный ст. 193 ТК РФ, потребовал с него объяснительную в порядке ст. 193 ТК РФ, дал ответ не по существу вопросов в заявлении, не предоставил затребованные им документы и не указал источник получения им его персональных данных, без доказательно в ответе поставил ему вину его внешнее совместительство с 2008г. по 2010г. в интересах ОАО «ВПО Точмаш» [ Адрес ] в рабочее время в 149 ВП МО РФ и фактически в нарушении положений ст. 29 и 51 Конституции РФ принудил его оправдываться за проступки, которые он не совершал и давать показания против себя, при этом в нарушении положения ст. 193 ТК РФ допустил некорректные, издевательские и оскорбительные для него поучения, полагает, это сделано с целью отомстить ему за его обращение в суд путем попытки незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и создания вокруг него нервной и невыносимой обстановки, так как ему было нужно напрасно тратить время, деньги, усилия, нервы для написания объяснительной по обстоятельствам не связанной с его работой, по которым давно истек срок давности, а также путем нарушения его прав, свобод и законных интересов и умаления моего достоинства личности. Полагает, что работодатель своими неправомерными действиями (бездействием) нарушил положения ст. 3, 22, 62, 86, 87 ТК РФ, нарушил его право на свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копии любой записи, создал ему препятствие к осуществлению его права на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований ТК РФ и или иного федерального закона нарушил, нарушил мои права (ст. ст. 3, 21, 89 ТК РФ и ст. ст. 19, 23, 24 Конституции РФ) и умалил его достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ).

Таким образом, полагает, что имеет место быть системным неправомерным действиям (бездействию) работодателя, в составе группы лиц, в отношении него и при обработке и защите его персональных данных, с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, его увольнения и создания ему не выносимых условий, как средство преследования его за обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, при этом приказ от 04.05.2011г. [ Номер ] «О наказании гражданского персонала 149 ВП МО РФ», является важнейшей компонентой этой системы.

Он не согласен с вышеуказанным приказом, считает, что данный приказ неправомерный, незаконный, необоснованный, несправедливый, изданный с нарушением законного порядка, установленного ТК РФ, ухудшил его трудовое положение, нарушил его права, свободы и законные интересы, опорочил его доброе имя, умалил его достоинство личности. Считает, что работодатель допустил неправомерные действия (бездействие) при обработке и защите моих персональных данных, так как в приказе не учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, приказом неправильно установлены обстоятельства его вины и неправильно сделан вывод его вины, а именно, то, что : «Специалист [ Номер ] категории Зенкин А.Н. также не надлежащим образом оформил формализованные документы, тем самым нарушил требования документального оформления результатов контроля качества продукции (оформление технологических паспортов, актов технологического процесса) и, не проведя стационарных испытаний приступил к проведению пробеговых испытаний автомобиля [ Марка ], шасси [ Номер ], тем самым нарушил требований Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 [ Номер ] и ГОСТВР [ Номер ]», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как:

Считает, что работодатель допустил неправомерные действия (бездействие) при обработке и защите его персональных данных, определенных главой 14 ТК РФ, так как имеет место быть несоответствие фактов, изложенных в рапорте 03.05.2011г. и приказе от 04.05.2011г. [ Номер ], реальным фактам, установленным актом от 05.04.2011г., а значит, его приказом незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за проступок, который он не совершал и который не имел место быть. А именно, по факту: актом проверки группы [ Номер ] от 05.04.2011г. не установлено событие, которое отраженно в приказе, в части указанного в нем автомобиля [ Марка ], шасси [ Номер ], что он якобы приступил к проведению пробеговых испытаний не проведя стационарных испытаний данного автомобиля и по данному событию с меня не брали объяснительную, то есть, работодатель нарушил положение ст. 193 ТК РФ.

Считает, что работодатель до истечения месячного и шестимесячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, в порядке постоянно существующего в 149 ВП МО РФ контроля за деятельностью групп 149 ВП МО РФ знал либо должен был знать о фактах, изложенных в акте, так как, работодатель является обладателем этой информации и имел доступ ко всем документам и, по его мнению, занимался сбором информации на него (компромата) для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Своими неправомерными действиями (бездействием) работодатель (группа лиц) причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит признать неправомерными действия (бездействия) работодателя при обработке и защите его персональных данных и неправомерное наложение на него дисциплинарного взыскания за проступок, который он не совершал по основаниям необусловленным трудовым соглашением и с пропуском срока, установленного ст.193 ТК РФ, как нарушающие его права, свободы и законные интересы, как умаляющие его достоинство личности, как порочащее его доброе имя, ухудшающее его трудовое положение. Признать приказ от 04 мая 2011 года [ Номер ] «О наказании гражданского персонала [ Номер ] ВП МО РФ» за подписью внештатного помощника начальника [ Номер ] ВП по правовой работе Ю.Чикина и ВрИО начальника [ Номер ] ВП МО РФ [ ФИО -1]: в части касающейся объявления выговора специалисту [ ... ] категории Зенкину А.Н. за нарушение требований Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 года [ Номер ] и ГОСТ ВР [ Номер ] недействительным. Признать неправомерными действия (бездействие) работодателя: неправомерное получение без его ведома и без его согласия у третьих лиц его персональных данных, неправомерных действий (бездействия) группы лиц, не состоящей с ним в трудовых отношениях, без предъявления своих полномочий и доказательств его вины неправомерно потребовавших от него письменного объяснения по непонятному ему вопросу, дачи ему ответа не по существу вопросов поставленных в его заявлении, не предоставлении ему затребованных документов, явившимися основанием для его обвинения, без указания источника получения его персональных данных и допущенного в ответе оскорбительного для него поучения в нарушении ст.193 ТК РФ, о чем он не просил, неправомерное требование дать объяснительную без предъявления доказательства его вины по обстоятельствам не связанной с его работой и с истечением срока давности, как нарушающие его права, свободы и законные интересы, как умаляющие его достоинство личности, как порочащее его доброе имя, ухудшающее его трудовое положение. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассматривая требования истца о признании приказа [ Номер ] от 04 мая 2011 года «О наказании гражданского персонала [ Номер ] ВП МО РФ» в части касающейся объявления выговора специалисту [ ... ] категории Зенкину А.Н. незаконным, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2 (ред. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу 25 апреля 2005 года в 149 военное представительство Министерства обороны на должность специалиста 2 категории, что подтверждается копиями трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.6-7).

В судебном заседании установлено, что приказом [ Номер ] от 04 мая 2011 года истцу объявлен выговор за нарушение требований Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 года [ Номер ] и ГОСТ РВ [ Номер ] [ ... ]

В судебном заседании установлено, что основанием для объявления выговора послужил акт от 05 апреля 2011 года о проверки группы контроля качества [ ... ] Для данной проверки ответчиком были истребованы карты сборки автомобилей, которые поступили к ответчику 28 марта 2011 года [ ... ] Согласно графика внутренних проверок [ ... ] данная проверка должны была быть проведена в срок до 31 марта 2011 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что течение месячного срока началось с 28 марта 2011 года когда руководителю группы 149 ВП МО РФ стало известно о совершении проступка. Соответственно привлечь истца к дисциплинарной ответственности ответчик мог только до 28 апреля 2011 года.

Таким образом суд приходит к выводу, о том что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ издан по истечении месяца, в приказе не конкретизировано какой и когда истец совершил дисциплинарный проступок.

На основании изложенного приказ [ Номер ] от 04 мая 2011 года «О наказании гражданского персонала [ Номер ] ВП МО РФ» в части касающейся объявления выговора специалисту [ ... ] категории Зенкину А.Н. является незаконным.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик допустил без его согласия сбор персональных данных суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.85 ТК РФ, Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Истец считает, что его персональными данными являются сведения о том, что он работает по совместительству в другой организации, копия доверенности и акты с его подписью [ ... ] В соответствии со ст.65 и 85 ТК РФ, данная информация не является персональными данными работника.

В судебном заседании установлено, что письмом от 22 апреля 2011 года ответчику было отказано в предоставлении копии трудового договора с истцом [ ... ]

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о признании неправомерными действия (бездействие) работодателя: неправомерное получение без его ведома и без его согласия у третьих лиц его персональных данных, неправомерных действий (бездействия) группы лиц, не состоящей с ним в трудовых отношениях, без предъявления своих полномочий и доказательств его вины неправомерно потребовавших от него письменного объяснения по непонятному ему вопросу удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании неправомерными действия (бездействие) работодателя: дачи ему ответа не по существу вопросов поставленных в его заявлении, не предоставлении ему затребованных документов, явившимися основанием для его обвинения, без указания источника получения его персональных данных и допущенного в ответе оскорбительного для него поучения в нарушении ст.193 ТК РФ, о чем он не просил, неправомерное требование дать объяснительную без предъявления доказательства его вины по обстоятельствам не связанной с его работой и с истечением срока давности, как нарушающие его права, свободы и законные интересы, как умаляющие его достоинство личности, как порочащее его доброе имя, ухудшающее его трудовое положение, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил в суд соответствующих доказательств.

В силу ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту применения дисциплинарного взыскания.

Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, при этом суд учитывает, что серьезных последствий у истца не возникло, так как истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 2000 рублей.

Суд освобождает ответчика, который финансируется из федерального бюджета, от уплаты госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать приказ [ Номер ] от 04 мая 2011 года в части объявления выговора Зенкину А.Н. - недействительным.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зенкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.Г. Середенко