Дело № 2-3528 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о выдаче исполнительного листа [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев исковое заявление Голубкова А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Санкт-Петербурга и [ Адрес ] при АНО « Арбитр» по делу по иску ГОЛУБКОВА А.М. к ООО « [ "А" ]» о взыскании суммы компенсации по договору, У С Т А Н О В И Л: Голубков А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда [ ... ] и [ ... ] области при АНО « [ ... ]», указав, что Третейский Суд [ ... ] и [ ... ] области при АНО « [ ... ]» рассмотрел дело № ТС 100511/3 и своим решением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.определил: 1) взыскать с ООО « [ "А" ]» в пользу Голубкова А.М. сумму компенсации в размере 30000000 руб.; 2) взыскать с ООО « [ "А" ]» в пользу Голубкова А.М. расходы по оплате третейского сбора в размере 166500 руб. Дело было рассмотрено в третейском суде, поскольку согласно контракту с директором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ( п. 5.5) все споры, разногласия, претензии, вытекающие из отношений, регулируемых данным контрактом, подлежат окончательному разрешению в Третейском Суде [ ... ] и [ ... ] области при АНО « [ ... ]». Решение Третейского Суда вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] и было получено заявителем 25.07.2011 г. ООО « [ "А" ]» добровольно решение Третейского Суда не исполнило. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Суда [ ... ] и [ ... ] области при АНО « [ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу № ТС 100511/3. Взыскатель Голубков А.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телеграмма [ ... ]. Должник – представитель ООО « [ "А" ]» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия». В судебном заседании установлено, что ООО « [ "А" ]» отказались принять судебную повестку. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ]. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя, должника по представленным материалам дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 426 ГПК РФ: « Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании ( назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. 2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права». В судебном заседании установлено, что Третейским Судом [ ... ] и [ ... ] области при АНО « [ ... ]» в составе третейского судьи: Никитина В.Н. было вынесено решение по делу ТС 100511/3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Голубкова А.М. к ООО « [ "А" ]» о взыскании суммы компенсации по договору [ ... ]. Данное решение сторонами не обжаловалось. Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда нет. Руководствуясь ст. ст. 425-427 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда [ ... ] и [ ... ] области при АНО « [ ... ]» в составе третейского судьи: Никитина В.Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № ТС 100511/3 по делу по иску Голубкова А.М. к ООО « [ "А" ]» о взыскании суммы компенсации по договору. На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.